Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 04АП-4272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф02-6777/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

29 августа 2016 г.

Дело N А19-624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по делу N А19-624/2016 (суд первой инстанции - Дягилева И.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (ИНН 233708100933, ОГРНИП 309233704000011, место нахождения: г. Липецк, далее - истец, ИП Троян С.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивасюку Сергею Дмитриевичу (ИНН 381100006173, ОГРНИП 304381136601850, место нахождения: г. Иркутск, далее - ответчик, ИП Ивасюк С.Д.) о взыскании убытков в размере 110 259 руб. 79 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (ОГРН 1117800013000, ИНН 7811290230; место нахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 7-315), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, 50А, корпус А).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по делу N А19-624/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Троян С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истец не являлся кредитором в рамках дела о банкротстве ОАО "ЛЭМЗ". Денежные средства, поступившие ОАО "ЛЭМЗ" от ОАО "Армавирский электротехнический завод" (должника), являются неосновательным обогащением, факт неосновательного обогащения ОАО "Армавирский электротехнический завод" подтвержден решением суда Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 г. по делу N А56-71293/2014.

Исходя из требований ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу включается только имущество должника. Ответчик включил в конкурсную массу и распорядился денежными средствами, которые не принадлежали должнику. Ответчик в целях правильного ведения учета имущества ОАО "ЛЭМЗ", которое составляет конкурсную массу, в том числе для решения вопроса о судьбе поступивших от ОАО "Армавирский мектротехнический завод" в рамках договора цессии денежных сумм, был вправе привлечь бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), однако предоставленным правом не воспользовался и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает погашение текущих платежей за счет конкурсной массы, а не из не принадлежащего должнику имущества. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 г. по делу N А56-71293/2014 лишь предписывает ответчику вернуть то, что ему не принадлежит. Управляющий имеет право распоряжаться только принадлежащим банкроту имуществом, а не всем имуществом, в том числе и тем, прав на которое банкрот не имеет.

Кроме того, действия/бездействие истца не могут служить оправданием неправомерного поведения ответчика по распоряжению не принадлежащими ему денежными средствами, факт недобросовестности которого установлен указанным решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 г. по делу N А56-71293/2014 и в силу ст. 69 АПК не нуждается в доказывании.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ивасюк С.Д. с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.07.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между Открытым акционерным обществом "ЛЭМЗ" в лице конкурсного управляющего С.Д. Ивасюка, действующего на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-22660/2010 (продавцом) и Троян Сергеем Михайловичем (покупателем) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) N 34, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора права требования к ОАО "Армавирский электромеханический завод", задолженность установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 г. по делу N А32-8437/2012, размер права требования 96 408 руб.

Из пояснений сторон по делу следует, что на момент заключения указанного договора продажи дебиторской задолженности исполнительный лист в отношении ОАО "Армавирский электротехнический завод" был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

16.01.2014 в рамках дела N А32-8437/2012 истцом было подано заявление о процессуальном правопреемстве.

27.02.2014 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о замене взыскателя по делу на цессионария - ИП Троян С.М.

В период с 06.05.2014 по 20.05.2014 должник - ОАО "Армавирский электротехнический завод" перечислил в рамках исполнительного производства денежные средства составляющую задолженность, которые 14.05.2014 года. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств платежным поручением N 547 от 14.05.2014 года были перечислены ОАО "Ленинградский электромеханический завод". 09.06.2014 года исполнительное производство N 1771/14/61/23 постановлением судебного пристава исполнителя Власенко М.Н. окончено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 27.05.2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе рассмотрения дела N А56-71293/2014, по результатам которого с открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" в пользу индивидуального предпринимателя Троян Сергея Михайловича взысканы убытки в сумме 96 408 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3851 руб. 79 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, как следует из текста указанного решения, арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что сумма, заявленная ко взысканию, является задолженностью, взысканной решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 по делу N А32-8437/2012, право требования которой передано истцу на основании договора продажи дебиторской задолженности от 11.11.2013 года и перечисленная службой судебных приставов на расчетный счет ответчика - ОАО "Ленинградский электромеханический завод", в связи с чем, составляет убытки индивидуального предпринимателя Троян С.М.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 года по делу N А56-22660/2010 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Ленинградский электромеханический завод".

Истец, полагая, что конкурсный управляющий ОАО "Ленинградский электромеханический завод" - Ивасюк С.Д., действуя противоправно, злоупотребляя своими правами, распорядился денежными средствами, поступившими на расчетный счет ОАО "Ленинградский электромеханический завод" от службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по делу N А32-8437/2012, которые не являлись имуществом должника, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Ответчик, возражая в отношении заявленного иска, ссылается на отсутствие противоправности в действиях конкурсного управляющего, поскольку управляющий действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований) возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Более того, истец может ссылаться на причинение ему убытков конкурсным управляющим только в том случае, если он потерял возможность взыскать спорную сумму в качестве текущего обязательства, то есть конкурсное производство завершено и конкурсная масса исчерпана. При этом истец должен доказать, что у конкурсного управляющего была возможность расчетов с ним (то есть имущества должника было достаточно для расчетов с текущими кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О настоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим ФЗ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что судам при применении статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство по возврату перечисленных в пользу ОАО "ЛЭМЗ" денежных средств от ОАО "Армавирский электротехнический завод", права требования которых на дату их перечисления было передано истцу, возникло у должника - ОАО "ЛЭМЗ" после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно данное обязательство является текущим денежным обязательством по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обязанность по возврату денежных средств установлена решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 г., которым в пользу ИП Троян С.М. с ОАО "ЛЭМЗ" взысканы убытки.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, погашение текущих требований должника в целях исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производится конкурсным управляющим в определенной очередности.

Согласно сведениям, представленным кредитным учреждением - ПАО Банк "Александровский" по запросу суда первой инстанции, по состоянию на дату завершения конкурсного производства ОАО "ЛЭМЗ" остались непогашенными текущие обязательства должника, срок погашения которых наступил ранее даты возникновения обязательства по возврату денежных средств перед истцом (14.05.2014 - дата поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "ЛЭМЗ" от службы судебных приставов), а именно остались непогашенными обязательства перед налоговым органом: срок уплаты 30.04.2014 дата окончания налогового периода 30.04.2014, сумма 258 тыс. руб.; срок уплаты 30.04.2014, дата окончания налогового периода 30.04.2014, сумма 345 тыс. руб., а также обязательства перед пенсионным фондом: сумма задолженности 287 тыс. руб., дата окончания отчетного периода 31.12.2013, срок уплаты 15.01.2014 и прочие обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что на дату завершения конкурсного производства ОАО "ЛЭМЗ" остались непогашенными текущие обязательства, относящиеся к четвертой очереди, с датой возникновения таких обязательств до 14.05.2014 г., то есть в связи с недостаточностью денежных средств у должника не были погашены текущие обязательства, стоящие по очередности раньше требования ИП Троян С.М.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что у конкурсного управляющего имелись правовые основания для удовлетворения требований истца в нарушение очередности установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни доказательств, свидетельствующих о неисполнения или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ивасюком С.Д. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "ЛЭМЗ", ни доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего, а соответственно подтверждающих наличие всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложение на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с перечислением службой судебных приставов денежных средств ответчику, право требования которых ранее было передано истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградский области от 27.05.2015 по делу N А56-71293/2014 подтвержден факт неосновательного обогащения, несостоятельна, поскольку из указанного судебного акта следует, что полученные ответчиком денежные средства в размере 96408,00 руб. являются убытками истца.

Таким образом, истцом не учтено, что требование о возмещении убытков относится к текущим обязательствам ОАО "ЛЭМЗ" и погашается в порядке, установленном законом о банкротстве, наряду с иными текущими обязательствами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик, возражая в отношении заявленного иска, указал, что истец в разумный срок не предпринял мер по замене взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства, не уведомил службу судебных приставов о состоявшейся уступке прав требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением об установлении процессуального правопреемства истец обратился 16.01.2014 г., замена взыскателя произведена определением Арбитражного суда Краснодарского края 27.02.2014 г.

При этом доказательств даты извещения судебного пристава истцом о состоявшемся правопреемстве материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции определением суда от 12.05.2016 предлагал истцу представить доказательства даты извещения службы судебных приставов о состоявшейся уступке права требования.

Между тем истец, не сообщая дату, в которую он известил службу судебных приставов о состоявшейся уступке права требования, указал на то, что служба судебных приставов была извещена ответчиком, сославшись при этом отзыв ОАО "ЛЭМЗ", представленный в рамках дела А56-71293/2014.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент приобретения права требования задолженности с ответчика (11.11.2013) истец, зная о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 г. по делу N А32-8437/2012, являющегося основанием взыскания задолженности, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер для извещения службы судебных приставов о замене взыскателя на основании договора уступки права требования, что не исключает причинной связи между поведением истца и последствиями в виде перечисления денежных средств службой судебных приставов на расчетный счет бывшего взыскателя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие обстоятельств, дающих основание для взыскания убытков в сумме 110 259 руб. 79 коп. истцом не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которому если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по делу N А19-624/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко