Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 08АП-7383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-6058/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 августа 2016 г.

Дело N А75-10950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7383/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2016 по делу N А75-10950/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Шанаурова Е.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 29/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании вреда в размере 18 009 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2016 по делу N А75-10950/2015 заявленный иск удовлетворен полностью.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда вследствие отказа промыслового трубопровода и разлива нефти подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из того, что для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении обязательному применению подлежат установленные законодательством таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, а также из того, что расчет суммы ущерба правомерно произведен Управлением в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о добровольном возмещении им вреда в натуре путем осуществления рекультивации загрязненного земельного участка, сославшись на то, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации загрязнения окружающей среды, поскольку такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации загрязнения окружающей среды (земель), и на то, что Обществом в материалы настоящего дела не представлены ни проекты рекультивации, получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, ни акты приемки-сдачи рекультивированных земель.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении искового требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что представленный истцом расчет вреда является неверным, поскольку при определении степени загрязнения участка использовались сведения о показателях, полученные при обследовании загрязненного участка в 2014 году, при том, что по предельно допустимой концентрации хлоридов в почве предусмотрен норматив, а именно СанПиН 42-128-4433-87.

Общество также обращает внимание на проведение частично работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (технический этап восстановительных работ), предусмотренных проектом работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, и на то, что проведенное исследование проб со спорного участка после выполнения обозначенных работ подтвердило уменьшение степени его загрязнения, поэтому на момент рассмотрения иска Управления фактическое состояние участка, изменилось, что судом первой инстанции не учтено.

По мнению подателя жалобы, в данном случае расчет ущерба, причиненного окружающей среде, должен быть осуществлен именно исходя из показателей концентрации загрязняющих веществ, установленных Обществом после проведения работ по ликвидации последствий загрязнения, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ООО "РН-Юганскнефтегаз", составит 3 001 500 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.03.2014 на Восточно-Сургутском лицензионном участке, пользование которым осуществляет ООО "РН-Юганскнефтегаз", вследствие отказа промыслового трубопровода произошел разлив нефти на рельеф местности на объекте нефтепровод dl59 мм узел 28 - узел 29.

Последствиями отказа явился разлив жидкости в объеме 1,896 м3. При этом площадь загрязнения составила 0,6003 га.

10.06.2014 на основании заявки Управления N 02-3/4422 от 03.06.2014, инженером 1 категории Сургутского отдела Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в присутствии государственного инспектора Управления и старшего специалиста ОЭК УООС ООО "РН-Юганскнефтегаз" Швецова Д.В. в районе "узла 28 - узла 29" Восточно-Сургутского месторождения нефти были отобраны пробы почв.

Произведенными лабораторными исследованиями отобранных точечных проб почвы и фоновой пробы почвы установлено и отражено протоколами анализов: превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновыми показателями в 60,1 раза, по хлоридам в 7,7 раза (заключение Сургутского отдела Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.06.2013 N 229/СИ).

По результатам административного расследования по указанному факту Общество на основании постановления N 983-ЗК/44 от 17.07.2014 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, штраф Обществом оплачен.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, разработало и приказом от 08.07.2010 года N 238 утвердило такую методику.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), Управлением было произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (прилагается), в результате вышеназванного нефтеразлива. Сумма ущерба согласно расчету составила 18 009 000 рублей.

Управлением в адрес Общества направлена претензия N 02-3/5226 от 11.06.2015 о добровольном возмещении вреда, однако Обществом претензия не была исполнена, что послужило основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в суд.

22.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность Общества связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2014 Обществом в адрес Управления предоставлена информация о том, что на Восточно-Сургутском лицензионном участке, пользование которым осуществляет ООО "РН-Юганскнефтегаз", вследствие отказа промыслового трубопровода произошел разлив нефти на рельеф местности на объекте нефтепровод dl59 мм узел 28 - узел 29, что повлекло разлив нефти в объеме 1,896 м3, при этом площадь загрязнения составила 0,6003 га.

Факт загрязнения указанной выше территории нефтепродуктами подтверждается постановлением N 983-ЗК/44 от 17.07.2014 (т.1 л.д.60-63), макшейдерскими съемками (том 1л.д 41-42), а также заключением КХА проб почвы от 26.06.2014 (т.1 л.д.43-44) и протоколами КХА почв N 138, N 139 (т.1 л.д.47,48), согласно которым в пробах почв, отобранных с обследованного участка, по содержанию нефтепродуктов обнаружено превышение над фоном с незагрязненного участка в 60,1 раз, по хлоридам - в 7,7 раз.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что участок местности, на котором находится нефтезагрязненная территория, относится к Восточно-Сургутскому месторождению, используемому и разрабатываемому только ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия противоправного поведения Общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почве), доказан Управлением и подтверждается материалами дела.

Кроме того, указанный факт также не оспаривается и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз" сводятся, в частности, к тому, что в рассматриваемом случае Обществом осуществлены мероприятия по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в натуре, путем выполнения работ по ликвидации последствий загрязнения на спорном участке, поэтому затраты на осуществление таких работ должны быть зачтены в счет возмещения вреда, подлежащего взысканию с Общества, как причинителя такого вреда, путем осуществления его расчета с применением показателей концентрации загрязняющих веществ, установленных после проведения обозначенных работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные выше доводы подателя жалобы в совокупности и взаимосвязи с нижеприведенными нормативными правовыми актами и фактическими обстоятельствами дела, не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Так, статьей 48 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры

-по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды,

- по рекультивации нарушенных и загрязненных земель,

- по снижению негативного воздействия на окружающую среду,

- по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Общество ссылается на проведение частично работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (технический этап восстановительных работ), предусмотренных проектом работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 рекультивация земель осуществляется для восстановления нарушенных земель.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 рекультивации подлежат земли, нарушенные в результате их загрязнения.

При этом затраты на рекультивацию земель включают в себя, в том числе, расходы на осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, на проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации, на работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород, нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы, восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование, деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (пункт 7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995).

В то же время системный анализ процитированных выше норм статьи 77 и статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что размер причиненного окружающей среде вреда определятся в каждом конкретном случае в соответствии с определенной методикой в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования с учетом затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Таким образом, осуществление Обществом работ по ликвидации последствий аварии и несение соответствующих затрат на оплату выполненных работ не может учитываться при решении вопроса о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (почве), не только потому, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель), поскольку данные мероприятия являются в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ самостоятельными обязанностями лица, эксплуатирующего объекты нефтегазодобывающих производств, но и потому, что затраты на ликвидацию последствий (как и на рекультивацию) и размер причиненного окружающей среде вреда исчисляются различными способами и в соответствии с различными методиками.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий, вызванного его деятельностью.

При этом из буквального содержания разъяснений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, не следует, что соответствующие расходы могут быть учтены путем изменения порядка применения предусмотренных законодательством методик и формул исчисления ущерба, и, в том числе, путем применения в их составе показателей, полученных после проведения Обществом работ по устранению последствий загрязнения.

Применение предложенного подателем жалобы похода, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит описанным выше принципам расчета расходов на рекультивацию (ликвидацию последствий аварии) и размера вреда, причиненного окружающей среде, и привело бы к безосновательному отступлению от порядка исчисления ущерба, причиненного объекту окружающей среды, предусмотренного действующим законодательством, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, расчет размера причиненного Обществом вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика расчета).

Пунктами 1 и 2 Методики расчета установлено, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате, в том числе, химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

В соответствии с пунктом 6 Методики расчета степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

С учетом информации, предоставленной Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры о характеристике участка места разлива, а также с учетом отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре правомерно произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, исходя из значения концентрации загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия, в результате которого размер вреда, причиненного почвам в результате некатегорийного отказа (аварии) на территории Восточно-Сургутского месторождения, на объекте: нефтепровод dl59 мм узел 28 - узел 29, составил 18 009 000 рублей.

В связи с этим, ссылка подателя жалобы на СанПиН 42-128-4433-87 (утвержденные 30.10.1987 N 4433-87) подлежит отклонению.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Управлением требования в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2016 по делу N А75-10950/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер