Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 08АП-8803/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф04-1045/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения, об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

29 августа 2016 г.

Дело N А46-9676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8803/2016) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-9676/2015 (судья Чернышев В.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Салимова Хасана Джалиловича (ИНН 550335657837, ОГРН 308554314100057) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным решения и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс С.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 21 от 14.06.2016 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Салимова Хасана Джалиловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салимов Хасан Джалилович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Салимов Х.Д.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент), уточнённым в судебном заседании 17.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска по отказу индивидуальному предпринимателю Салимову Хасану Джалиловичу в выдаче разрешения на строительство объекта: "Кафе с летней верандой по адресу: ул. Масленникова, 144/2 в Октябрьском административном округе г. Омска", содержащемуся в письме от 06.08.2015 N Исх-ОГ-АГ-/1304; в качестве способа восстановления права обязать Департамент в трёхдневный срок выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2015 по делу N А46-9676/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска по отказу индивидуальному предпринимателю Салимову Хасану Джалиловичу в выдаче разрешения на строительство объекта: "Кафе с летней верандой по адресу: ул. Масленникова, 144/2 в Октябрьском административном округе г.Омска", содержащемуся в письме от 06.08.2015 N Исх-ОГ-АГ-/1304.

Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя Салимова Хасана Джалиловича путём выдачи разрешения на строительство указанного объекта (Кафе с летней верандой по адресу: ул. Масленникова, 144/2 в Октябрьском административном округе г. Омска) в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

19.04.2016 предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов, которые не соответствуют принципу разумности с учетом существа и сложности рассмотренного спора.

По мнению подателя жалобы, расценки по договорам на услуги представительства в суде существенно превышают сложившееся в Омской области размеры гонораров за аналогичные услуги, рекомендованные к применению Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Салимов Х.Дю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Департамента в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в материалы дела копии: договоров на оказание услуг N 5 от 13.08.2015, от 02.03.2016; актов приёма-передачи от 15.12.2015, 01.04.2016.

Из обозначенного в договоре N 5 от 13.08.2015 предмета следует, что Дмитренко Наталья Александровна (Исполнитель) обязуется оказать услуги по представлению интересов индивидуального предпринимателя Салимова Хасана Джалиловича (Клиента) в арбитражном суде первой и второй инстанции по вопросу обжалования отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство "Кафе с летней верандой по адресу: ул. Масленникова 144/2 в ОА города Омска", а Клиент обязуется оплатить эти услуги в размерах и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Разделом 2 Договора установлены стоимость услуг и порядок расчётов, а именно: цена оказываемых Исполнителем услуг составляет 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Клиент оплачивает цену договора в следующем порядке: авансовым платежом в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей договора в течение 3 (Три) календарных дней со дня подписания настоящего договора; оставшиеся денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек Клиент оплачивает наличными денежными средствами в течение 3 (Три) календарных дней с момента принятия судом второй инстанции резолютивной части решения. Исполнитель, осуществляя прием денежных средств, совершает соответствующую надпись на настоящем договоре.

В соответствии с условиями договора от 02.03.2016 Игитян Алена Львовна, Дмитренко Наталья Александровна (Исполнитель) обязуется оказать услуги по представлению интересов индивидуального предпринимателя Салимова Хасана Джалиловича (Клиента) в арбитражном суде кассационной инстанции в рамках дела N А46-9676/2015, а Клиент обязуется оплатить эти услуги в размерах и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Цена оказываемых Исполнителем услуг составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость услуг НДС не облагается (пункт 2.1 Договора от 02.03.2016).

В силу пункта 2.2 Договора от 02.03.2016 Клиент оплачивает 100% цены договора не позднее 3 (Три) календарных дней с момента принятия АС ЗСО резолютивной части постановления, которым оканчивается рассмотрение дела по существу в соответствующей судебной инстанции.

Исполнитель, осуществляя прием денежных средств, совершает соответствующую надпись на настоящем договоре.

Указанные условия расчётов обозначенных выше Договоров на оказание услуг

Исполнителем и Клиентом соблюдены, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи от 15.12.2015, 01.04.2016, а также надписями на Договорах о получении Исполнителем денежных средств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Департамента в пользу предпринимателя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Салимовым Х.Д. доказательства, а именно перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что он подтвердил документально понесенные расходы на сумму 100 000 руб.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что в связи с рассмотрение настоящего дела в суде состоялись судебные заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с Департамента расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Департамента о том, что сумма взысканных с него судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае Департамент заявил о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу предпринимателя, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, формирование процессуальной позиции по делу), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Прейскурант цен, утвержденный Советом Адвокатской Омской области, на который ссылался податель жалобы, в качестве основания стоимости услуг представителя, представляет собой, по сути, справочную информацию о минимальной стоимости видов юридических услуг.

Поэтому прейскурант применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть учтен как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг определяется сторонами в договоре по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе, представленные в материалы дела документы, содержащие сведения о стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правильно посчитал размер понесенных предпринимателем расходов разумным и обоснованным в заявленном размере 100 000 руб.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-9676/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер