Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 08АП-8342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф04-4870/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 августа 2016 г.

Дело N А70-3438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 20116 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8342/2016) Администрации города Тюмень на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2016 года по делу N А70-3438/2016 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Садовод-Универсал" (ОГРН 1027200832735, ИНН 7204018055) к Администрации города Тюмень (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092), при участии в деле третьего лица, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмень - представитель Вахлов Д.А. (паспорт, по доверенности N 639/15 от 28.10.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Садовод-Универсал" - представитель Цирятьев А.В. (паспорт, по доверенности от 24.03.2016 сроком действия на один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Садовод-Универсал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее - администрация, ответчик), в соответствии с которым просил:

-установить обязательство ответчика совершить в пользу истца уплату выкупной цены имущества, изъятого для муниципальных нужд, определенную решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14020/2014;

- установить срок оплаты выкупной цены имущества, установленной решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14020/2014, в течении 30 банковских дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Впоследствии обществом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просил взыскать с администрации в пользу ООО "Садовод-Универсал" 44 401 814 руб. в счет исполнения ответчиком обязательства по совершению уплаты выкупной цены за изъятое для муниципальных нужд следующее имущество: земельный участок площадью 1082 кв. м с кадастровым номером 72:23:0428001:302, по адресу г. Тюмень, ул. Московский тракт, 15, нежилое здание площадью 88,7 кв. м, литер А,А1,А2, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Московский тракт, 15а, нежилое строение, литера Б, площадью 248,5 кв. м, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Московский тракт, 15а, строение 1.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение предмета иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-3438/2016 исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 44 401 814 руб. в счет исполнения ответчиком обязательства по совершению уплаты выкупной цены за изъятое для муниципальных нужд вышеуказанное имущество. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу N А70-14020/2014 не содержит обязанности администрации выплатить выкупную цену обществу, а также сроков выполнения сторонами определенных действий, в связи с чем выплата указанной в данном решении суммы является правом, а не обязанностью администрации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что фактически действий по изъятию земельного участка администрация не предпринимала, напротив, ответчиком издано распоряжение от 17.03.2016 N 152 "Об отмене распоряжений Администрации города Тюмени от 24.06.2013 N 398, от 26.06.2013 N 405".

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - департамент, третье лицо) представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу администрации удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А70-14020/2014 Администрация города Тюмени к ООО "Садовод-Универсал" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском об изъятии у ООО "Садовод-Универсал" путем выкупа для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень: земельного участка площадью 987 кв. м с кадастровым номером 72:23:0428001:302, по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 15; нежилого здания площадью 88,7 кв. м, литер А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д.15а; нежилого строения, литера Б, площадью 248,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 15а, строение 1, по выкупной цене в размере 22 632 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу N А70-14020/2014 исковые требования администрации удовлетворены, вышеуказанные объекты недвижимости изъяты у общества для муниципальных нужд в пользу администрации по выкупной цене 44 401 814 руб. Право собственности ООО "Садовод-Универсал" на указанное недвижимое имущество прекращено.

Ссылаясь на то, что выкупная стоимость спорных объектов администрацией обществу не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изъятое у ООО "Садовод-Универсал" имущество перешло в муниципальную собственность города Тюмени, в связи с чем у уполномоченного лица возникла обязанность по компенсации стоимости имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату принятия решения по делу N А70-14020/2014, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа по решению соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях и по основаниям, приведенным в указанной норме права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В силу пункта 2 статьи 281 при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда (пункт 2 статьи 282 ГК РФ).

Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-14020/2014 установлено, что в целях реконструкции улицы Московский тракт (участок ул. Калинина-автомобильная дорога "Обход г. Тюмени") Администрацией города Тюмени были приняты решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по ул. Московский тракт, 15, в г. Тюмени (Распоряжение от 24.06.2013 N 398), и об изъятии для муниципальных нужд нежилых строений по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 1а, в связи с изъятием земельного участка (Распоряжение от 26.06.2013 N 405), а также факт принадлежности изымаемых объектов обществу на праве собственности.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2015 N 308/04-3, подготовленному экспертом ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Вагановым Д.Г. по результатам проведенной в рамках дела N А70-14020/2014 судебной экспертизы по оценке выкупной стоимости изымаемого земельного участка и расположенного на нем имущества, выкупная цена спорных объектов недвижимости с учетом суммы убытков по состоянию на апрель 2015 года составляет 44 401 814 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Тюменского области по делу N А70-14020/2014 спорное имущество изъято у ООО "Садовод-Универсал" для муниципальных нужд в пользу администрации по выкупной цене 44 401 814 руб., право собственности ООО "Садовод-Универсал" на указанное недвижимое имущество прекращено.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 281 ГК РФ, согласно которой принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вместе с тем, доказательств выплаты обществу возмещения за изъятые объекты недвижимости в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически спорные объекты недвижимости не были изъяты у общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт изъятия спорных объектов подтверждается принятием решения Арбитражного суда Тюменского области по делу N А70-14020/2014. Доказательств того, что прекращенное указанным решением право собственности общества впоследствии вновь возникло на стороне общества, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что 17.03.2016 Администрацией г. Тюмени издано распоряжения N 152 "Об отмене распоряжений Администрации города Тюмени от 24.06.2013 N 398, от 26.06.2013 N 405", обязательность исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из пояснений подателя жалобы следует, что издание Администрацией г. Тюмени 17.03.2016 распоряжения N 152, явилось следствием утраты необходимости изъятия вышеуказанного земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества и нарушения принципа исключительности оснований их изъятия, предусмотренного статьей 49 ЗК РФ, выразившегося в возможности проектирования дорожной развязки без изъятия земельного участка.

Однако утрата необходимости изъятия объектов недвижимости сама по себе не свидетельствует о незаконности либо недействительности распоряжений администрации от 24.06.2013 N 398 и от 26.06.2013 N 405, легших в основу решения суда по делу N А70-14020/2014.

В предусмотренном действующим законодательством порядке данные распоряжения оспорены не были.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обнаружение после принятия решения по делу N А70-14020/2014 другого варианта размещения дороги, в связи с чем запланированный изначально вариант не был использован, равно как и непредставление суду в рамках указанного дела сведений о возможности осуществления размещения дороги иным способом, обусловлен действиями ответчика, являющегося лицом, обязанным в силу закона обосновать исключительную необходимость в изъятии недвижимости.

Доказательств наличия вины третьих лиц в невозможности своевременного обнаружения иных вариантов размещения дороги, помимо изъятия спорных объектов недвижимости, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, негативные последствия ненадлежащего исполнения администрацией указанной обязанности должен претерпевать сам ответчик, а не истец, добросовестность осуществления которым принадлежащих ему прав предполагается в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца суду апелляционной инстанции, не опровергнутых ответчиком, общество не только лишено права собственности на спорные объекты недвижимости, но и лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием данных объектов ввиду размещения дороги вокруг земельного участка таким образом, который повлек разрушение подъезда к зданиям истца, парковки возле них, благоустройства земельного участка, а также перенос остановки общественного транспорта. Данные обстоятельства повлекли уменьшение спроса контрагентов на реализуемые обществом блага и причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне администрации возникла обязанность по возмещению стоимости изъятых объектов недвижимости, даже в том случае, если после их изъятия отпала необходимость в их использовании для размещения дороги, при условии, что ответчиком не было предпринято мер для восстановления права собственности общества на указанное имущество.

Отмена распоряжений об изъятии имущества общества в данном случае не может быть расценена в качестве доказательства принятия таких мер, поскольку не преодолевает обязательность вступившего в законную силу решения по делу N А70-14020/2014 и право собственности общества на спорное имущество не восстанавливает.

Довод подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Тюменского области по делу N А70-14020/2014 не предусмотрена обязанность администрации по выплате выкупной цены и сроки ее исполнения, в связи с чем выплата возмещения является правом, а не обязанностью администрации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку последствием исполнения решения суда об изъятии имущества для государственных нужд является переход права собственности на него за установленную судом цену, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по компенсации стоимости имущества возникает у уполномоченного лица не позже перехода права на него, если иной порядок не установлен решением суда.

Иное толкование решения Арбитражного суда Тюменского области по делу N А70-14020/2014, допускающее возможность ответчика не возмещать выкупную стоимость за изъятое имущество в отсутствие на то надлежащих правовых оснований, нивелирует его обязательность как вступившего в законную силу и не отмененного в установленном порядке судебного акта, что является недопустимым, поскольку влечет незаконное освобождение администрации от обязанности исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2016 года по делу N А70-3438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих