Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 19АП-5081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2016 г. N Ф10-4129/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

26 августа 2016 г.

Дело N А14-9741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Исток": Жеребилова Ю.В. - представитель по доверенности N 2-809 от 15.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Кроп-Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1093652000474, ИНН 3652011018) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 по делу N А14-9741/2016 (судья Стеганцев А.И.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Исток" к обществу с ограниченной ответственностью "Кроп-Групп" (ОГРН 1122364001253, ИНН 2364006838) о расторжении договора, взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - истец, ООО "Исток") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кроп-Групп" (далее - ответчик, ООО "Кроп-Групп") о расторжении договора подряда N ИСТ-6 на изготовление и монтаж металлических конструкций от 05.08.2015, взыскании за невыполненные работы денежной суммы в размере 811 200 руб., неустойки в размере 204 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 984,62 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Воронежской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Исток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом споре место исполнения обязательств сторонами и место исполнения договора совпадают, в связи с чем, вывод суда о неподсудности дела Арбитражному суду Воронежской области является неправомерным.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Кроп-Групп" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Вместе с тем статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, выполнение иных действий, а не об исполнении денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между ООО "Исток" (заказчик) и ООО "Кроп-Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N ИСТ-6 на изготовление и монтаж металлических конструкций.

Согласно п. 1.1 договора место выполнения работ - Воронежская область, Лискинский район, южнее п. Высокий.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, местом выполнения работ являются Воронежская область, Лискинский район, южнее п. Высокий.

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Учитывая, что в самом договоре место его исполнения прямо не определено, его условия предусматривают наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В данном случае подсудность не может быть определена по месту исполнения договора с применением положений части 4 статьи 36 АПК РФ.

Пунктами 1.1, 2.4.2 договора предусмотрены взаимные обязательства сторон.

Из договора следует как минимум два обязательства: по оказанию подрядчиком услуг по выполнению работ и принятию и оплате выполненных работ заказчиком.

Из положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что эти обязательства имеют одно место исполнения.

Статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место исполнения обязательства. В соответствии с абзацем пятым названной статьи, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

Таким образом, местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет.

Согласно банковским реквизитам ООО "Кроп-Групп", указанным в разделе 18 договора, у подрядчика открыт расчетный счет в КБ "Кубань Кредит", г. Краснодар.

Таким образом, положения договора определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, а не место исполнения договора в целом. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 29.01.2016 по делу N А47-6143/2015.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Воронежской области, поскольку местом нахождения ответчика является - г. Кропоткин Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 по делу N А14-9741/2016 о возвращении искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1093652000474, ИНН 3652011018) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев