Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 05АП-5726/16

г. Владивосток

29 августа 2016 г.

Дело N А59-930/2016

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 29 августа 2016 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-5726/2016

на решение от 01.06.2016

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-930/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ИНН 6507010504, ОГРН 1046503103349, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Александровичу (ИНН 651400345296, ОГРНИП 304650705700142 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2004)

о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 19 566 рублей 64 копеек, пени в размере 2 243 рублей 10 копеек по данному налогу, недоимки по транспортному налогу в размере 332 098 рублей и пени в размере 11 376 рублей 75 копеек по данному налогу,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель, ИП Евдокимов Д.А., налогоплательщик) недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 19 566,64 руб., пени в размере 2 243,10 руб. по данному налогу, недоимки по транспортному налогу в размере 332 098 руб., пени в размере 11 376,75 руб. по данному налогу с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 отменено. Производство по делу прекращено.

При вынесении постановления от 11.08.2016 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция представила в материалы дела ходатайство, в котором просила провести указанное судебное заседание в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Евдокимов Д.А. уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 29.06.2016 Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиал N 3 в сумме 3000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная Евдокимовым Д.А. по чеку-ордеру от 29.06.2016 Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиал N 3 при подаче апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить из федерального бюджета Евдокимову Дмитрию Александровичу уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2016 Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиал N 3 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв