Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 19АП-3684/14

г. Воронеж

23 августа 2016 г.

Дело N А35-3932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/10737 от 25.05.2016,

от Данилина Вячеслава Алексеевича: Данилин Вячеслав Алексеевич, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 по делу N А35-3932/2013 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению УФНС России по Курской области о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

по делу о признании ООО "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 4625004430 ОГРН 1044629000459) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Фатежское ЖКХ", должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 по делу N А35-3932/2013 ООО "Фатежское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Конкурсным управляющим ООО "Фатежское ЖКХ" утверждена Звягинцева Юлия Владимировна (далее - Звягинцева Ю.В.) являющаяся членом НП "СРО НАУ "ДЕЛО" с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, ФНС России в лице УФНС России по Курской области) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Фатежское ЖКХ" Данилина Вячеслава Алексеевича (далее - Данилин В.А.) и взыскании с него в пользу должника 3 400 409,65 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 по делу N А35-3932/2013 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Курской области о привлечении Данилина В.А. к субсидиарной ответственности было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Данилин В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Фатежское ЖКХ" Звягинцева Ю.В. и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

По электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступившее ходатайство, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Курской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что Данилин В.А. являлся руководителем ООО "Фатежское ЖКХ" до введения в отношении него конкурсного производства.

Полагая, что банкротство ООО "Фатежское ЖКХ" возникло по вине руководителя должника - генерального директора ООО "Фатежское ЖКХ" Данилина В.А, который имел право давать обязательные для должника указания и имел возможность иным образом определять действия должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

По мнению уполномоченного органа, установлен факт заключения руководителем должника Данилиным В.А. гражданско-правовых сделок, а именно заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства административного здания, договора купли-продажи движимого имущества, которые послужили причиной возникновения или увеличение неплатежеспособности должника и причинили реальный ущерб в денежной форме.

При проверке данных доводов было установлено, что сделка по отчуждению недвижимого имущества была одобрена внеочередным собранием учредителей, что подтверждается протоколом от 13.05.2010 N 04/2010.

Решение по продаже движимого имущества принято советом директоров, что подтверждается протоколом от 26.07.2010 N 3/2010. Кроме того, доказательств того, что договоры купли-продажи движимого имущества, реализуемого в рамках решений совета директоров должника, со стороны продавца подписаны именно Данилиным В.А., представлено не было.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Фатежское ЖКХ" Звягинцевой Ю.В. о признании договора от 18.06.2010 купли-продажи незавершенного строительством недвижимого имущества, заключенного между ООО "Фатежское ЖКХ" и ООО "АТ Авто", суд установил, что в период руководства Данилиным В.А. у налогового агента ООО "Фатежское ЖКХ" с 01.01.2009 по 31.12.2011 имелось достаточно денежных средств для выплаты заработной платы работникам и перечисления НДФЛ в бюджет в полном объеме.

Указанный факт о достаточности денежных средств подтверждается представленной налоговой декларацией по УСН за 2010 год, согласно которой должник получил доход за указанный период в размере 9 277 796 руб.

Так же, как следует из представленных выписок с расчетных счетов должника за 2010 год и из журнала кассира - операциониста, должником велась финансово-хозяйственная деятельность, имелись поступления денежных средств, картотека отсутствовала.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неуплата налога на доходы физических лиц за 2009-2011 гг. не связана с недостаточностью денежных средств должника, в связи с чем, отсутствует признак неплатежеспособности, т.е. в период, когда Данилин В.А. был руководителем, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности должника.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с соответствующим требованием, уполномоченный орган вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя с учетом заявленных оснований, касающихся заключения вышеуказанных сделок, и банкротством предприятия, не представил.

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган не доказал наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, его заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Данилина В.А. - генерального директора ООО "Фатежское ЖКХ" и взыскании с него в пользу должника 3 400 409 руб. 65 коп. убытков правомерно оставлено судом области без удовлетворения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,

Более того, доводы уполномоченного органа, уже являлись предметом исследования суда и им была дана надлежащая оценка, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Фатежского районного суда от 30.11.2011 по делу N 2-302-11 (т. 16 л.д. 102-107), а также определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 по делу N А35-3932/2013 по заявлению конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания незавершенного строительства от 18.06.2010.

Кроме того, при рассмотрении данного спора Данилиным В.А. в подтверждение обоснованности его возражений на доводы жалобы в материалы дела в качестве дополнительного доказательства было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2016, из которого следует, что по результатам проверки по факту злоупотребления полномочиями директором ООО "Фатежское ЖКХ" Данилиным В.А., которое в последующем привело к невозможности существования данной организации и её банкротству, было установлено, что в действиях генерального директора ООО "Фатежское ЖКХ" Данилина В.А. отсутствуют признаки составов преступлений: мошеннические действия, преднамеренное банкротство, злоупотребление полномочиями, подделка документов, предусмотренных ст.ст. 159, 196, 201, 327 УК РФ, т.к. было установлено, что спорные сделки по продаже имущества должника проводились для списания части задолженности ООО "Фатежское ЖК

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 по делу N А35-3932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов