Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 12АП-6451/16

г. Саратов

29 августа 2016 г.

Дело N А57-6255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Малаховой Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 14.03.2016,

от ООО "Квартал" - Шананина Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 12.01.2016,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Галии Абдрешитовны, действующего на основании доверенности от 15.09.2015,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Захарова Виктория Викторовна, действующего на основании доверенности от 01.06.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, ул. Рабочая, 24,

на определение Арбитражного суда Саратовкой области от 27 мая 2016 года по делу N А57-6255/2014, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" Кручинина Алексея Сергеевича

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Городские дороги плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ", г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 81-83,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс", г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 12Б, ИНН 6451125148, ОГРН 1026402498693,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовкой области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс", должник), обратился конкурсный управляющий МУП "Городские дороги плюс" Кручинин Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Кручинин А.С.) с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.07.2014, заключенного между МУП "Городские дороги плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее - ООО "КВАРТАЛ") недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 27.05.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. С МУП "Городские дороги плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовкой области от 27.05.2016 и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что оплата спорного имущества по договору купли-продажи от 24.07.2014 произведена путем передачи простого векселя N 2/07 от 25.07.2014, однако в материалах дела отсутствует копия данного простого векселя, судом не исследовался вопрос о соответствии векселя требованиям законодательства о простом векселе, не был установлен векселедатель, не исследован вопрос о предъявлении векселя к векселедателю на исполнение, обладал ли векселедатель имуществом, достаточным для обеспечения векселя и соответственно, является ли указанный вексель равноценным встречным исполнением по сделке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Квартал" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 (МУП "Городские дороги плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 конкурсным управляющим МУП "Городские дороги плюс" утвержден Кручинин Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Кручинин А.С.).

24.07.2014 между МУП "Городские дороги плюс" (Продавец) и ООО "КВАРТАЛ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Покупатель обязуется оплатить и принять, а Продавец передать в собственность Покупателю помещение Склад, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 100,8 кв.м., условный номер 64-64-11/629/2012-240, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г, 81-83, литер А4.

По акту приема-передачи от 25.04.2014 Продавец передал, а Покупатель принял в собственность на основании договора купли-продажи от 24.07.2014 вышеуказанное помещение.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи от 24.07.2014 стоимость отчуждаемого имущества составила 2 000 000 руб., в том числе НДС - 18%, 305 084 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 12.08.2014, о чем имеется запись о регистрации N 64-64-01/506/2014-119.

Оспариваемая сделка совершена должником 24.07.2014, зарегистрирована установленном законом порядке 12.08.2015, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято определением суда от 23.04.2014, следовательно, сделка совершена в период подозрительности.

Собранием кредиторов МУП "Городские дороги плюс" от 02.12.2015 принято решение об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению Нежилого здания (склад) площадью 100,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:050312:116, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Им Чернышевского Н.Г.

Полагая, что имущество по вышеуказанному договору реализовано со злоупотреблением правом, при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

При проверке довода заявителя о неравноценности встречного исполнения по сделке судом первой инстанции учтен представленный в материалы дела отчет N 01/01/2016 от 20.01.2016 об определении рыночной стоимости склада и сведения из кадастровой выписки по спорному зданию.

Так, согласно кадастровой выписке о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства кадастровая стоимость переданного по договору купли-продажи от 24.07.2014 имущества составляет 994 490,78 руб.

Согласно Отчету N 01/01/2016 от 20.01.2016 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - склада, общая площадь 100,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:050312:116, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Им Чернышевского Н.Г., д.81-83 по состоянию на дату оценки составляет 1 936 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные сведения и указал, что цена договора соответствовала рыночным условиям и отвечала экономическим интересам продавца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2014 было принято к производству заявление ООО "Веха-Регион" о признании МУП "Городские дороги плюс" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городские дороги плюс".

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве единственного основания недействительности спорной сделки конкурсный управляющий указал на неравноценное встречное исполнение по сделке.

Вместе с тем данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из текста оспариваемого договора, цена отчуждаемой недвижимости была согласована в размере 2 миллионов рублей, то есть, даже выше рыночной цены.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 24.07.2014 предусмотрено, что Покупатель обязан произвести в срок не позднее 3 календарных дней со дня подписания настоящего договора оплату имущества в размере 2000 000 руб. на расчетный счет продавца. Оплата имущества может быть произведена любым, не запрещенным законом способом.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 24.07.2014 Покупатель передал, а Продавец получил простой вексель N 2/07 от 25.07.2014 на сумму 2000 000 руб. по акту приема-передачи ценных бумаг от 25.07.2014 в качестве расчетов за спорное помещение, что подтверждается актом от 25.07.2014 взаиморасчетов к договору купли-продажи от 24.07.2014, подписанным представителями сторон оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как усматривается из материалов дела, в письме Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 03.06.2014 г. N 04-08/14731 указано, что реализация спорного имущества была произведена по цене 2 000 000 руб., которая была определена как рыночная стоимость данного объекта на основании отчета ООО "Саратовский центр экспертиз" N 132-1 от 03.06.2014. Указанная оценка была произведена по заказу МУП "Городские дороги плюс".

В справке о кадастровой стоимости, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 994 490,78 руб., что более чем в два раза меньше суммы оспариваемой сделки (2 000 000 рублей).

Согласно Отчету N 01/01/2016 от 20.01.2016 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - склада, общая площадь 100,8 кв.м., кадастровый номер 64:48:050312:116, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Им Чернышевского Н.Г., д.81-83 по состоянию на дату оценки составляет 1 936 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату совершения сделки меньше продажной цены имущества, в связи с чем апелляционный суд находит недоказанным довод апелляционной жалобы о неравноценности встречного предоставления.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату совершения сделки была больше продажной цены спорного имущества, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку расчеты по договору купли-продажи от 24.07.2014 произведены векселем, суд апелляционной инстанции оценил вексельные обязательства, возникшие между МУП "Городские дороги плюс" и ООО "КВАРТАЛ".

Во исполнение обязательств по оплате недвижимости из договора купли-продажи от 2407.2014, между МУП "Городские дороги плюс" и ООО "КВАРТАЛ" подписан акт приема-передачи ценных бумаг от 25.07.2014.

Также факт передачи простого векселя N 2/07 от 25.07.2014 на сумму 2000000 руб. подтверждается актом от 25.07.2014 взаиморасчетов к договору купли-продажи от 24.07.2014, подписанным скрепленным представителями сторон по оспариваемой сделке.

В материалы дела представлены письмо ООО "Квартал" от 25.07.2014 о рассмотрении возможности получения в качестве расчетов по договору купли-продажи от 24.07.2014 простого векселя N 2/07 от 25.07.2014 (векселедатель ООО "Квартал", номинальная сумма векселя - 2000 000 руб., стоимость векселя 2000 000 руб.) и письмо МУП "Городские дороги плюс" N 77/2 от 25.07.2014 об отсутствии возражений для получения в качестве расчетов по договору купли-продажи от 24.07.2014 простого векселя N 2/07 от 25.07.2014.

Из представленной в материалы дела копии простого векселя N 2/07 от 25.07.2014 (подлинник обозревался апелляционным судом) следует, что ООО "Квартал" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 000 000 руб. по приказу МУП "Городские дороги плюс" ЗАО "Автогрейд" в срок по предъявлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Автогрейд" (в настоящее время - ОА "Автогрейд") предъявило к оплате ООО "Квартал" простой вексель N 2/07 от 25.07.2014, а ООО Квартал" оплатило указанный вексель на сумму 2 000 000 руб. 29.04.2014, что подтверждается письмом АО "Автогрейд" от 05.07.2016, ответом филиала Саратовского ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" исх. N09-30080 от 22.07.2016, платежным поручением N89 от 29.07.2014 об оплате суммы векселя по индоссаменту должника в адрес третьего лица, АО "Автогрейд".

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что факт оплаты по договору купли-продажи от 24.07.2014 подтверждается материалами дела, простой вексель N 2/07 от 25.07.2014 соответствует требованиям действующего законодательства и полностью реализован по приказу должника при предъявлении ОА "Автогрейд".

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должником получено равноценное возмещение стоимости реализованного имущества, при совершении сделки одновременного наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорной сделки по указанной статье не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом не разрешается вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года по делу N А57-6255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров