г. Москва |
|
29 августа 2016 г. |
Дело N А40-174217/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-174217/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1246), в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЭТ" (ОГРН 1097746758592, 117587, г. Москва, шоссе Варшавское, 125, стр.1)
к Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, проспект Мира, 81)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Орлова С.М. по доверенности от 12.10.2015;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 года по делу N А40-174217/15 удовлетворено требование о взыскании с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СЭТ" основного долга в сумме 35 400 руб., процентов в сумме 7 731 руб. 21 коп..
ООО "СЭТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..
Определением суда от 11.04.2016 года заявление ООО "СЭТ" удовлетворено.
ООО "Каркаде" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.
ООО "СЭТ" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его разрешения выносится определение.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его разрешения выносится определение.
Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.
Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 года по делу N А40- 174217/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Л.А.Яремчук |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-174217/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 г. N Ф05-6348/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО " СЭТ", ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"
Ответчик: ООО " Каркаде"
Хронология рассмотрения дела:
12.12.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6348/16
29.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36616/16
28.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6348/16
10.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-936/16
25.11.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-174217/15