Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 12АП-8282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф06-15218/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

29 августа 2016 г.

Дело N А57-11486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей Шаймарданова Аскара Насынгалиевича Батаева А.В., действующего по доверенности от 22.08.2016 N 3Д-1488, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Мельниковой Татьяны Васильевны Данильченко А.В., действующей по доверенности от 18.08.2016, прокуратуры Ленинского района г. Саратова Песчаного М. В., служебное удостоверение N 216136,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаймарданова Аскара Насынгалиевича (г.Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года по делу N А57-11486/2016 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению прокуратуры Ленинского района г. Саратова (г. Саратов)

к Шаймарданову Аскару Насынгалиевичу (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Мельникова Татьяна Васильевна (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г. Саратова (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Шаймарданова Аскара Насынгалиевича (далее - Шаймарданов А.С.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года Шаймарданов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.13. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Шаймарданов А.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Шаймарданова А.Н., конкурсного управляющего ООО "Газстрой" Мельниковой Т.В., прокуратуры Ленинского района г. Саратова поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и письменных пояснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 г. в Прокуратуру Ленинского района г. Саратова обратился конкурсный управляющий ООО "Газстрой" Мельникова Татьяна Васильевна с заявлением о привлечении к административной ответственности Шаймарданова А.Н.

В период времени со 02.04.2016 г. по 22.04.2016 г. помощником прокурора района, Песчаным М.В. на основании указания прокурора области от 26.06.2013 г. N 43/37 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о банкротстве" и в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлена проверка соблюдения законодательства о банкротстве в деятельности ООО "Газстрой", расположенного по адресу: г.Саратов, ул. 4-я Окольная улица д. 15.

Проверкой установлено, что Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение от 04.02.2015 г. по делу N А57-24625/2014, в отношении ООО "Газстрой" (адрес: г.Саратов, 4-я Окольная улица, д.15, ИНН 6450054367, ОГРН 1036405507896) о введении процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего ООО "Газстрой" Мельниковой Татьяны Васильевны (ИНН 6455034854, член НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Газстрой" также опубликована в средствах массовой информации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2015 г. по делу N А57-24625/2014, ООО "Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Мельникова Т.В.

Информация о месте и времени судебных заседаний размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

16.03.2015 г. и 26.11.2015 г., конкурсным (временным) управляющим Мельниковой Т.В. в адрес директора ООО "Газстрой" Шаймарданова А.Н. направлены запрос - требования о предоставлении необходимых документов, имущества организации - должника, с указанием правовых последствий нарушения данного требования закона.

Руководитель должника - директор Шаймарданов А.Н. обязанность по передаче документации ООО "Газстрой" и законные требования конкурсного (временного) управляющего не исполнил, уклоняясь от исполнения обязанности в течение длительного периода времени.

Конкурсный управляющий ООО "Газстрой" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об истребовании у директора ООО "Газстрой" Шаимарданова А.Н. документации, отражающей экономическую деятельность организации - должника:

1) Учредительные документы ООО "Газстрой": Свидетельство о государственной регистрации юридического лица; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения; Устав ООО "Газстрой";

2) Бухгалтерские балансы за 2012, 2013, 2014 годы;

3) Первичную бухгалтерскую документацию за 2012, 2013, 2014 годы;

4) Договоры за 2012, 2013, 2014 годы;

5) Акт последней проведенной инвентаризации имущества;

6) Перечень дебиторов и кредиторов за 2012, 2013, 2014 годы;

7) Перечень основных средств за 2012, 2013, 2014 годы;

8) Расшифровку строки бухгалтерского баланса "Запасы" за 2012, 2013, 2014 годы;

9) Справку о численности работников по состоянию на текущую дату;

10) Сведения об обязательствах по выплате заработной платы и иных выплат

социального характера;

11) Документы, подлежащие обязательной сдаче в архив и пенсионный фонд: Приказы и/или распоряжение о приеме, увольнении, переводе, установлении должностных окладов, отпусках (если на предприятии использовались профессии на вредном производстве);

Трудовые договоры, контракты, соглашения, договоры подряда; Личные карточки формы Т-2 (в том числе временных работников); Личные дела уволенных; Лицевые счета работников или ведомости по начислению заработной платы. При отсутствии лицевых счетов - ведомости на выдачу заработной платы, документы на выдачу пособий, гонораров, материальной помощи и других выплат; Невостребованные личные документы; Акты о несчастных случаях; Штатные расписания; Журналы учета движения трудовых книжек, списки личного состава, алфавитные книги, другие документы, подтверждающие трудовой стаж, оплату труда, получение образования, имущественные и льготные права, изменение в должности и социально-правовом положении граждан; Табели и наряды работников вредных профессий; Список (перечень) вредных профессий, определяющих право на льготное пенсионное обеспечение, по возможности с описанием технологических процессов.

Также, конкурсный управляющий ООО "Газстрой" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об истребовании у бывшего директора ООО "Газстрой" Шаймарданова А.Н., имущества организации-должника, а именно автомобилей: УАЗ 39099, V1N ХТТ39099040407052, номерной знак В 597 ОА64 УАЗ 39094, V1N ХТТ39094040490677, номерной знак В 176 НН64 УАЗ 39099, VIN ХТТ39099050428709, номерной знак В 774 НХ64 278814, VIN Х8В27881470004134, номерной знак В 377 РА64.

Определением Арбитражного суда от 22.12.2015 г., по делу N А57-24625/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Газстрой" Мельниковой Т.В, удовлетворено в полном объеме.

Суд обязал бывшего директора ООО "Газстрой" Шаймарданова А.Н. передать конкурсному управляющему ООО "Газстрой" Мельниковой Т.В. указанные документы и имущество.

В рамках материала проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации у Шаймарданова А.Н. отобраны объяснения, согласно которым ему было известно о необходимости передачи документов ООО "Газстрой" конкурсному управляющему.

Также в ходе проверки установлено, что ООО "Газстрой" является владельцем иного имущества, о существовании которого конкурсный управляющий организации-должника не знал по причине сокрытия имущества бывшим директором Шаймардановым А.Н. и сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе.

Так, в собственности ООО "Газстрой" кроме вышеуказанных машин дополнительно имеется: прицеп компрессор воздушный ПКСД-1.4/25, г.р.з. 5378 СМ 64 регион; экскаватор ЕК-14-60 г.р.з. 6760 СМ 64 регион, который также не предоставлен конкурсному управляющему.

По мнению прокуратуры Ленинского района г. Саратова, Шаймардановым А.Н. допущены нарушения, выразившиеся в том, что он уклоняется от исполнения определения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24625/2014 от 22 декабря 2015 года и законных требований конкурсного управляющего ООО "Газстрой" Мельниковой Т.В., совершая тем самым неправомерные действия при банкротстве.

Прокуратура Ленинского района г. Саратова квалифицировала допущенное нарушение по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

26 ноября 2015 года заместителем прокурора Ленинского района г. Саратов Василиадисом Д.А. в отношении Шаймарданова А.Н., в присутствиеи последнего, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура Ленинского района г. Саратова обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Шаймарданова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Шаймарданова А.Н. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из установления прокуратурой Ленинского района г. Саратова события административного правонарушения, доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение о привлечении Шаймарданова А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ принято за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такая ответственность установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года следует, что бывшим руководителем ООО "Газстрой" Шаймардановым А.Н. допущено нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выраженное в непередаче конкурсному управляющему Мельниковой Т.В. в установленный срок бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как указано выше, определением арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу N А57-24625/2014 в отношении ООО "Газстрой" введена процедура наблюдения и утверждена кандидатура временного управляющего.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2015 года по делу N А57-24625/2014 ООО "Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2015 года по делу N А57-24625/2014 конкурсным управляющим утверждена Мельникова Т.В.

В силу абз. 23 - 26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Обязанность, установленная п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Шаймардановым А.Н. должна была быть исполнена не позднее пятнадцати дней с момента введения процедуры наблюдения (03 февраля 2015 года - дата объявления резолютивной части определения).

Таким образом, окончание пятнадцатидневного срока, в течение которого Шаймарданову А.Н. надлежало передать конкурсному управляющему всю необходимую документацию, заканчивалось 19 февраля 2015 года

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия должны исполняться в сроки, установленные Законом, и должны оперативно пресекаться в случаях их нарушения.

Таким образом, поскольку обязанность, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Шаймардановым А.Н. должна была быть исполнена в срок до 19.02.2015,следовательно согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек 19.02.2016.

В этой связи на момент возбуждения дела прокуратурой (22 апреля 2016 года) и рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (11 июля 2016 года) предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение (как оно описано в постановлении прокурора) истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 6 ст. 205 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения судом апелляционной инстанции вопросов о наличии либо отсутствии события, состава административного правонарушения, вины Шаймарданова А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, доводы сторон по существу вмененного административного правонарушения не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования прокуратуры Ленинского района г. Саратова о привлечении Шаймарданова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы сторон по существу вмененного административного правонарушения не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования прокуратуры Ленинского района г. Саратова о привлечении Шаймарданова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы прокуратуры и арбитражного управляющего о неисполнении определения арбитражного суда не свидетельствуют о совершении Шаймардановым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Законодательством Российской Федерации установлены иные санкции за неисполнение судебного акта - решения (определения) арбитражного суда, как, например, ответственность за неисполнение судебного акта (ст. 332 АПК РФ), административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (ст. 17.15 КоАП РФ), и иная ответственность.

Неисполнение судебного акта не образует состав вмененного Шаймарданову А.Н. административного правонарушения (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года по делу N А57-11486/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокуратуры Ленинского района г. Саратова (г. Саратов) о привлечении Шаймарданова Аскара Насынгалиевича (г. Саратов) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин