Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 12АП-7219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-15850/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 августа 2016 г.

Дело N А06-2175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" - Сафарова Н.К., по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года по делу N А06-2175/2016 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000,г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

заинтересованное лицо Чекалдина Елена Николаевна (г. Астрахань)

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее ПАО "МРСК Юга", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, управление, антимонопольный орган) от 16.12.2015 года N 121-К-03-15 и предписания от 30.12.2015 года N 121-К-03-15.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Чекалдина Елена Николаевна.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Чекалдиной Е.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2015 года комиссией Астраханского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 121-К-03-15 было принято решение, которым установлен факт нарушения ПАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в злоупотреблении ПАО "МРСК Юга" доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью территории, охваченной присоединенной сетью ПАО "МРСК Юга" в Астраханской области, в виде необоснованного составления акта N 103210 от 02.10.2015 о неучтенном потреблении электрической по факту безучетного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, д. 51/14Б, кв. 4 и в выставлении гр. Чекалдиной Е.Н. к оплате суммы за безучетное потребление электроэнергии - 73.233,08 рублей, что привело к ущемлению интересов Чекалдиной Е.Н..

На основании данного решения ПАО "МРСК Юга" было выдано предписание с требованием отозвать расчет потребления электрической энергии по акту N 103210 от 02.10.2015 года.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ПАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с требованиями о признании данных ненормативных правовых актов недействительным. По мнению заявителя демонтаж индивидуального прибора учета электрической энергии и установка нового прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем у общества имелись законные основания для расчета безучетного потребления электрической энергии, исходя из мощности электрооборудования и количества часов неучтенного потребления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в редакции, действующей на период спорных правоотношений и принятия оспариваемых в рамках рассматриваемого спора ненормативных правовых актов антимонопольного органа, был установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно выписке из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положением хозяйствующих субъектов, ПАО "МРСК Юга" имеет долю на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью общества в Астраханской области, более 65%, следовательно, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Астрахани, ул. Маркина, д. 51/14Б, кв. 4, вышел из строя прибор учета электрической энергии N 341780: истек межпроверочный интервал (несовпадение класса точности).

В соответствии с пунктом 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (Правила N 354) прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 81 (13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Чекалдина Е.Н. не известила ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о неисправности прибора учета электрической энергии, а также о проведении демонтажа.

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 года ею был заключен договор на установку (замену) прибора учета электроэнергии N 001359 с ООО "Национальная строительная компания" ОП "ГазЭнергоМонтаж".

Согласно акту установки (замены счетчика электрической энергии) ООО "Национальная строительная компания" ОП "ГазЭнергоМонтаж" гр. Чекалдиной Е.Н. произвело демонтаж индивидуального прибора учета электрической энергии N 341780 (с указанием значений прибора учета: U ном. 230 В; I ном. 5А; класс точности 2, показания электросчетчика 6479), после чего установило новый прибор учёта электрической энергии N 007791089210383 (с указанием значений прибора учета: U ном. 230 В; I ном. 60А; класс точности 1, показания электросчетчика 00000; дата гос. Проверки 17.02.2015 года).

16.09.2014 гр. Чекалдина Е.Н. направила в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" заявление о допуске в эксплуатацию индивидуального прибора учёта электрической энергии, установленного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, д. 51/14Б, кв. 4.

02.10.2015 года для ввода в эксплуатацию нового прибора учета электрической энергии N 007791089210383, установленного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, д. 51/14Б, кв. 4, прибыл представитель филиала ПАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго", которым был составлен акт о неучтённом потреблении N 103039 по причине "отсутствия прибора учета (самовольное снятие)".

На основании выявленных замечаний потребителю выдано предписание в срок до 07.10.2015 г.: "1. Установить прибор учета; 2. Дать заявку, на опломбировку". Акт был составлен в двух экземплярах и подписан представителем филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" и представителем потребителя Чекалдиной Е.Н.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Постановления N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договор оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Из пункта 194 Постановления N 442 следует, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Постановления N 442.

Письмом от 07.10.2015 года исх. N АЭ/102/3835 филиал ПАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго" в адрес потребителя направило копию акта о неучтенном потреблении от 02.10.2015 года N 103210, справку-расчет к данному акту. А также сообщило о том, что акт N103039 от 02.10.2015 года считается недействительным из-за исправлений в бланке и что взамен составлен акт N103210.

При рассмотрении антимонопольного дела комиссией Астраханского УФАС установлено, что в вышеуказанном акте N 103210 по сравнению с актом N 103039, составленном в присутствии потребителя Чекалдиной, не совпадают сведения по объяснению потребителя и его претензии (замечания) к акту, а также подпись потребителя в акте N 103210 не соответствует подписи в акте N 13039 от 02.10.2015 года.

Как следует из акта N 103210 от 02.10.2015, демонтаж индивидуального прибора учета электрической энергии, по мнению ПАО "МРСК Юга", свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии. На основании указанного акта, ПАО "МРСК Юга" был составлен расчет безучетного потребления электрической энергии, исходя из мощности электрооборудования и количества часов неучтенного потребления. Итоговый объем безучетного потребления электрической энергии по расчету ПАО "МРСК Юга" к акту N103210 от 02.10.2015 года составил 18127 кВт.

На основании акта N 103210 от 02.10.2015 ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" выставило гр. Подгорновой Р.Н. квитанцию на оплату электрической энергии, согласно которой стоимость безучетного потребления электрической энергии составила 73233,08 руб.

Расчет по акту N 103209 от 02.10.2015 года был произведен в соответствии с Правилами N 442 и пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N354).

Из пункта 146 Правил N 442, следует что установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод управления, поддержанный судом первой инстанции, о том, что с учетом пункта 2 Правил N 442 определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как договором энергоснабжения, так и Правилами N 442. Для признания действий покупателя (абонента) как безучетное потребление электрической энергии необходимо установить, что абонентом совершены действия, приведшие в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Ни в антимонопольный орган на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в суд при рассмотрении спора такие доказательства антимонопольным органом не представлены.

Согласно подпункту "г" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом "е" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из материалов дела, гр. Чекалдиной Е.Н. был произведен демонтаж прибора учета, а не несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, что зафиксировано в акте N 103210 от 02.10.2015 года.

В акте о безучетном потреблении электрической энергии отсутствует информация об установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что у общества не имелось оснований для квалификации действий гр. Чекалдиной Е.Н. как несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя, повлекшие искажение показаний такого прибора учета и применения санкций, установленных пунктом 62 Правил N 354.

ПАО "МРСК Юга" обязано было руководствоваться при расчете объема потребленного коммунального ресурса подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до - даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчётных периодов подряд для нежилого помещения.

Из пункта 60 Правил N 354 следует, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, ПАО "МРСК Юга" необходимо было определить стоимость потребленного коммунального ресурса гр. Чекалдиной Е.Н. при выявлении самовольного демонтажа прибора учета исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса не более 3 расчетных периодов подряд, а, не исходя из максимальной мощности электрооборудования потребителя.

Определив объем безучетного потребления (18127 кВт. час), указанный в расчёте к акту о безучётном потреблении электрической энергии N 103210 от 02.10.2015 года, на основании пункта 62 Правил N354 общество нарушило порядок расчета объема коммунального ресурса - электрической энергии, что привело к ущемлению интересов гр. Чекалдиной Е.Н.

Пунктом 195 Положения N 442 установлено, что стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 48 Положения N 442 установлено, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии c пунктом 2 указанных Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, необоснованное составление акта N 103210 от 02.10.2015 года о неучтенном потреблении электрической по факту безучетного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, д. 51/14Б, кв. 4 и в выставлении гр. Чекалдиной Е.Н. к оплате суммы за безучетное потребление электроэнергии - 73233,08 рублей, создало угрозу отказа гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по поставке электроэнергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что безучётное потребление, исходя из определения, указанного в Постановлении N 442, является особым видом потребления электроэнергии, который подлежит регулированию и расчёту по специальным нормам права, регулирующим отношения субъектов розничного рынка при безучётном потреблении электрической энергии, суд считает несостоятельными.

Пунктом 184 Постановления N 442 установлено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению, коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Таким образом, Постановление N 442 не регулирует порядок предоставления коммунальной услуги.

Правила N 354 не содержат такого понятия, как "безучётное потребление электрической энергий". Из системного толкования Правил N 354 следует, что указанные правила определяют объём коммунального ресурса следующими способами: по нормативу потребления; по показаниям приборов учёта коммунального ресурса; расчётным методом в случае выхода из строя прибора учёта; расчётным методом в случае вмешательства в заботу прибора учёта.

Подпунктом "а" и "б" пункта 81(12) Правил N 354 установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора чета; истечения межповерочного интервала поверки - приборов учета.

В рассматриваемом случае, в результате самовольного демонтажа прибора учёта были нарушены контрольные пломбы, а так же истек межповерочный интервал поверки приборов учета, что свидетельствует о выходе такого прибора учёта из строя.

Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку заявителя на Решение Верховного Суда РФ от 20.12.2013 N АКПИ13-1027, поскольку при рассмотрении дела N АКПИ13-1027 оспаривалась правомерность определения объема коммунального ресурса при несанкционированном вмешательстве собственником жилого помещения в работу индивидуального прибора учета коммунального ресурса.

Как было указано выше, заявителем не доказано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Изложенное свидетельствует о том, что УФАС по Астраханской области правомерно вынесло оспариваемое решение от 16.12.2015 года N 121-К-03-15, которым признало ПАО "МРСК-Юга" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписанием от 30.12.2015 года N 121-К-03-15 обязало устранить допущенное нарушение.

Оспариваемое предписание соответствует статье 23 Закона о защите конкуренции и входит в полномочия антимонопольного органа.

Предписание заявителю совершить действия по отзыву расчета безучетного потребления электрической энергии, установленные Правилами N 354, соответствует статье 23 Закона о защите конкуренции и входит в полномочия антимонопольного органа.

Пунктом 14 года постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года по делу N А06-2175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской