Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 18АП-9262/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору аренды, по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

29 августа 2016 г.

Дело N А76-2455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-2455/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Хабиров Р.Р. (доверенность N 107 от 12.01.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кудрина М.А. (доверенность N 15 от 19.01.2016);

Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - Халикова Э.Р. (доверенность от 01.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" - Шульгин С.А. (доверенность от 30.05.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - заявитель, предприятие, МУП "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Челябинское УФАС России) о признании незаконным решения 26.01.2016 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции с введением ограничений в отношении предоставления муниципальной преференции.

Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - ООО "Сосновский водоканал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, нарушены нормы материального права.

Указывает, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов с учетом антимонопольного законодательства. Антимонопольным законодательством предусмотрено заключение договоров аренды централизованными системами холодного водоснабжения только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В нарушение законодательства Администрацией не проведен конкурс или аукцион на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества и заключен договор N 759/07 аренды имущества, находящегося в муниципальной казне от 01.02.2016.

В представленных на апелляционную жалобу письменных объяснениях, Челябинское УФАС России не согласилось с доводами последней, считает решение суда законным и обоснованным.

Администрацией представлены пояснения на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонены, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступило заявление Администрации от 15.12.2015 исх.N 1091 о даче согласия на представление муниципальной преференции в виде заключения договора аренды муниципального имущества с ООО "Сосновский водоканал" в отсутствие проведения торгов с установлением срока действия договора - на 11 месяцев со дня согласования антимонопольным органом предоставления преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (т.1 л.д.55).

Также от Администрации в антимонопольный орган поступили дополнения к заявлению от 15.12.2015 N 1093, от 22.12.2015 N 1114, от 22.01.2016 N 39 (т.1 л.д.78-79, 80-82, 83-108).

По результатам рассмотрения указанного заявления на основании пункта 4 части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции) антимонопольным органом принято решение от 26.01.2016 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции с введением следующих ограничений: совершение в срок до 25.12.2016 действий, направленных на обеспечение конкуренции при предоставлении муниципального имущества в пользование.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, МУП "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции регламентирован главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, в силу пункта 13 части 1 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением установленных в части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" случаев.

На основании статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К указанному заявлению прилагаются:

1) проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной преференции, с указанием цели предоставления и размера такой преференции, если она предоставляется путем передачи имущества;

2) перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление указанных видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются и (или) требовались специальные разрешения;

3) наименование видов товаров, объем товаров, произведенных и (или) реализованных хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов видов продукции;

4) бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления, либо, если хозяйствующий субъект не представляет в налоговые органы бухгалтерский баланс, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация;

5) перечень лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, с указанием основания для вхождения таких лиц в эту группу;

6) нотариально заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта (часть1статьи 20).

Антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 настоящей статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов (часть 2 статьи 20).

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче

согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения:

1) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции;

2) о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения, предусмотренного пунктами 1, 3 или 4 настоящей части. По указанному решению срок рассмотрения этого заявления может быть продлен не более чем на два месяца;

3) об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции;

4) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию. Ограничениями могут являться:

а) предельный срок предоставления государственной или муниципальной преференции;

б) круг лиц, которым может быть предоставлена государственная или муниципальная преференция;

в) размер государственной или муниципальной преференции;

г) цели предоставления государственной или муниципальной преференции;

д) иные ограничения, применение которых оказывает влияние на состояние конкуренции (часть 3 статьи 20).

В случае, если решение о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции дано в соответствии с пунктом 4 части 3 настоящей статьи, заявитель обязан представить документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, перечень которых устанавливается антимонопольным органом, в месячный срок с даты предоставления государственной или муниципальной преференции (часть 4 статьи 20).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольным органом учетом положений вышеуказанных норм права введено ограничение в отношении предоставления муниципальной преференции в части необходимости совершить в срок до 26.12.2016 действия, направленные на обеспечение конкуренции при предоставлении муниципального имущества в пользование, а именно провести конкурентные процедуры на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.

В течение срока предоставления муниципальной преференции Администрации необходимо осуществить мероприятия, направленные на организацию конкурентных процедур на право заключения договоров владения и (или) пользования муниципальным имуществом с учетом положений действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Федерального закона N 416-ФЗ, в том числе по оценке и регистрации муниципального имущества для оказания услуг по водоснабжению, и провести соответствующие процедуры с целью заключения нового договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества по истечении срока договора аренды муниципального имущества для оказания услуг по водоснабжению с ООО "Сосновский водоканал".

В оспариваемом решении антимонопольного органа отмечено, что муниципальная преференция предоставляется с предварительного письменного согласия антимонопольного органа, в связи с чем договор аренды муниципального имущества с ООО "Сосновский водоканал" может быть заключен после получения настоящего решения Челябинского УФАС России.

Во исполнение решения о введении ограничений по предоставлению муниципальной преференции Администрации надлежало представить в Челябинское УФАС России следующие надлежаще заверенные копии документов и информацию, подтверждающие соблюдение установленного ограничения по предельному сроку предоставления муниципальной преференции:

1) в срок до 19 февраля 2016 года акт органа местного самоуправления о предоставлении ООО "Сосновский водоканал" муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также заключенный договор аренды муниципального имущества;

2) в срок до 30 декабря 2016 года документы, подтверждающие осуществление Администрацией мероприятий, направленных на проведение конкурентных процедур на право заключения договоров владения и (или) пользования муниципальным имуществом, а также мероприятий по оценке и регистрации указанного имущества (извещения о проведении торгов с указанием источника его размещения, протоколы, составленные при их проведении, документы о государственной регистрации права собственности на муниципальное имущество).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что к заявлению о даче согласия на предоставление муниципальной преференции Администрацией приложен полный пакет документов, предусмотренный частью 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ, что не оспаривается заявителем.

В подтверждение у ООО "Сосновский водоканал" статуса субъекта малого предпринимательства в материалы настоящего дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за апрель 2016 (10 чел.), сведения о среднесписочной численности ООО "Сосновский водоканал" по состоянию на 01.01.2016 (1 чел.).

Доводы заявителя о том, что ООО "Сосновский водоканал" зарегистрировано 01.10.2015, не имеет опыта в пользовании и эксплуатации инженерных систем коммуникаций водоснабжения и водоотведения, не заключает договор на поставку холодного водоснабжения, не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции не являются основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении муниципальной преференции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом соблюдены и учтены положения пункта 9 части 1 статьи 17.1 и статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, отсутствие оспариваемой преференции повлекло бы оставление объекта жизнеобеспечения - муниципального водопровода вне обслуживания на период разработки, утверждения и размещения (опубликования) в установленном порядке конкурсной документации на право заключения требуемого законом концессионного соглашения, а также на период проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, что является недопустимым.

Довод МУП "ПОВВ" о том, что вынесение Челябинским УФАС России оспариваемого решения привело к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В приложении к заявлению о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "Сосновский водоканал" Администрацией представлены сведения о размещении на ее официальном сайте информации о намерении предоставить муниципальную преференцию.

Помимо этого, антимонопольным органом на официальном сайте размещена информация о том, что Челябинское УФАС России рассматривается заявление Администрации о предоставлении хозяйствующему субъекту муниципальной преференции в форме заключения договора аренды сетей водоснабжения с.Долгодеревенское, без проведения торгов, сроком на 11 месяцев.

Хозяйствующие субъекты, претендующие на заключения такого договора, имели право обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о возможности заключения такого договора, а также уведомить об этом антимонопольный орган.

Наличие намерения двух и более хозяйствующих субъектов на получение указанного имущества могло явиться основанием для отказа в предоставлении спорной муниципальной преференции.

Таким образом, лица, заинтересованные в получении муниципального имущества, имели возможность обратиться с соответствующим заявлением в Администрацию или Челябинское УФАС России.

При таких обстоятельствах, оснований для признания несоответствующим закону решения Челябинского УФАС России от 26.01.2016, не имеется.

Доказательства того, что оспариваемое решение Челябинского УФАС России нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере в материалы настоящего дела МУП "ПОВВ" не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы МУП "ПОВВ" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 06.07.2016 N 2459, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-2455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2016 N 2459.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин