Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 20АП-4336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2016 г. N Ф10-4807/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о возмещении вреда в результате ДТП, в результате неправомерных действий, по договору аренды, по договору банковского вклада, по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

29 августа 2016 г.

Дело N А62-8815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриненко А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" представителя - Смирновой К.С. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 по делу N А62-8815/2015 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" (г. Москва, ОГРН 1027721006125, ИНН 7721246405) к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (д. Потапово Гагаринского р-на Смоленской обл., ОГРН 1026700883923, ИНН 6723000451), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожевников Сергей Павлович (г. Гагарин Смоленской обл.), о взыскании убытков, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МолТранс" (далее по тексту - истец, ООО "МолТранс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее по тексту - ответчик, арендатор, ЗАО "Рассвет") о взыскании убытков в общей сумме 436 269 руб., в том числе расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 406 269 руб. и 30 000 руб. на оплату услуг специализированной организации по оценке стоимости ремонта автомобиля.

Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожевников Сергей Павлович (далее по тексту - третье лицо, арендодатель, Кожевников С.П.)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 исковые требования ООО "МолТранс" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в общей сумме 221 940 руб. и распределены понесенные сторонами судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "МолТранс" просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что суд при определении размера убытков необоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, а также необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг специализированной организации по оценке причиненного ущерба.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Рассвет" возражает против ее удовлетворения, полагая приведенные доводы необоснованными, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразило.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения истца, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы убытков и распределенных судебных расходов, а также в части размера государственной пошлины подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред имуществу подлежит возмещению лицом, его причинившим, в том числе ответственным за действия своих работников при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и являющимся владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 03.02.2015 на 25 км. автодороги "Рязань-Кашира" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво FM12 340" государственный регистрационный знак Н 791 КА 197 (далее по тексту - транспортное средство) под управлением водителя Насонова А.И. и автомобиля марки "ЗИЛ 4337" государственный регистрационный знак Т 190 ВН 67 под управлением водителя Ширкова Ю.В.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2016 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ширков Ю.В., нарушивший пункт 10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль марки "ЗИЛ 4337" принадлежит Кожевникову С.П. и на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 его владельцем в спорный период являлось ЗАО "Рассвет" (т. 1 л.д. 123-127).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Вольво FM12 340", принадлежащему ООО "МолТранс", причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Кравто" (далее по тексту - специализированная организация, ООО "Кравто") заключен договор об оказании услуг по оценочной деятельности N 01\03\15 Экс\АМТС\юл от 02.03.2015, во исполнение которого последним подготовлено заключение N 01\03\15\юл от 25.05.2015 с рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 650 447 руб. 41 коп. Стоимость услуг специализированной организации согласно пункта 3.1 договора N 01\03\15 Экс\АМТС\юл от 02.03.2015 определена в размере 30 000 руб., которые оплачены платежным поручением N 00292 от 06.03.2015 (т.1 л.д. 52)

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована по правилам ОСАГО истец 10.02.2015 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту - ЗАО "СГ "УралСиб"), которым на основании акта о страховом случае N 77334 от 19.03.2015 платежным поручением N 739 от 26.03.2015 произведена выплата ООО "МолТранс" страхового возмещения в размере 120 000 руб. (т.1 л.д. 53; т.2 л.д. 33, 36, 38-40), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в общей сумме 560 400 руб., состоящих из непокрытой страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 530 400 руб. (650000-120000) и расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг привлеченной для оценки ущерба специализированной организации. В ходе производства по делу, исковые требования в части убытков, относящихся к расходам по восстановительному ремонту автомобиля, уменьшены до 406 269 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

При предъявлении требования о взыскании убытков, истец обязан представить доказательства причинения неправомерными действиями (бездействием) ответчика убытков, а также размер убытков.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2016 в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Юркову Виктору Васильевичу (далее по тексту - Юрков В.В.), согласно заключению которого N 48 от 25.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 526 269 руб., а с учетом с учетом износа запасных частей составляет 331 940 руб. Результаты экспертизы сторонами не оспариваются и доказательств недостоверности выводов эксперта сторонами не представлено.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ)

Определяя размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй части 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах предусмотренного лимита. При этом в случае, если стоимость ремонта превышает предусмотренный законом лимит страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 и корреспондируется с разъяснениями, содержащимися в подпунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правовая позиция истца, приведенная в апелляционной жалобе, не согласуется с указанными разъяснениям и не учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. В рассматриваемом случае пределы ответственности причинителя вреда определены частью 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающей определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, то есть устанавливающей исключение из общего правила.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Ширкова Ю.В., являвшегося работником ЗАО "Рассвет" и осуществлявшего перевозку в соответствии с товаросопроводительными документами данной организации, ввиду чего в силу положений статей статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Таким образом, с учетом выводов эксперта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Вольво FM12 340" государственный регистрационный знак Н 791 КА 197, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет 331 940 руб. и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб. подлежащий возмещению за счет ответчика размер ущерба составляет 211 940 руб. (331940-120000) и отказа в удовлетворении остальной части данного требования является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг привлеченной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специализированной организации. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены заключен договор об оказании услуг по оценочной деятельности N 01\03\15 Экс\АМТС\юл от 02.03.2015, платежное поручение N 00292 от 06.03.2015 (т.1 л.д. 52), акт приемки-передачи от 27.05.2015 и заключение N 01\03\15\юл от 25.05.2015.

Судом первой инстанции указанные требования квалифицированы в качестве убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, однако оценены как чрезмерные, поскольку превышают стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, и по этому основанию удовлетворены судом области только в размере 10 000 руб., а в удовлетворении их остальной части отказано ввиду необоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы, понесенные участниками процесса, в связи с рассмотрением дела, к числу которых согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение истцом с ООО "Кравто" договора об оказании услуг по оценочной деятельности N 01\03\15 Экс\АМТС\юл от 02.03.2015, во исполнение которого последним произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с изложением полученных выводов в заключении N 01\03\15\юл от 25.05.2015, исходя из содержания которого ООО "МолТранс" определена первоначальная цена иска, направлено именно на досудебное исследования состояния имущества, а следовательно, понесенные заявителем в связи с этим расходы в сумме 30 000 руб. относятся к судебным издержкам и в силу части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включаются в цену иска.

Поскольку в рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении требования, относящегося к судебным издержкам, положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло неверное определение цены иска и соответственно не позволило обеспечить пропорциональность распределения судебных расходов, то решение суда области в части размера подлежащих взысканию с ответчика убытков подлежит изменению с определением судебной коллегией удовлетворенной части исковых требований в размере 211 940 руб.

Вместе с тем, ошибочная квалификация судом понесенных расходов как убытков не является препятствием для их распределения судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения допущенных нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания данных расходов в сумме превышающей 10 000 руб. необоснованным, только на том основании, что они превышают размер установленного судом вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть аргументировано со ссылкой на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, указаны мотивы по которым отклонены приведенные участвующими лицами доводы. Снижая до 10 000 руб. размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг специализированной организации судом области указано, что по сравнению с иными экспертными учреждениями, оказывающими экспертные услуги по оценке, и в сравнении со стоимостью судебной экспертизы, стоимость услуг ООО "Кравто" является явно завышенной. Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте не приведены ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а приведенная аргументация не является содержательной.

Напротив, представленные в материалы дела документы, исследованные при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, указывают, что в г.Москве индивидуальные предприниматели Тафинцев Михаил Германович и Мачулко Алексей Владиславович, кандидатуры которых предлагались в качестве экспертов ответчиком, предлагали определить размер их вознаграждения в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д. 128-129, 146), а индивидуальный предприниматель Юрков В.В., осуществляющий деятельность в г. Вязьме Смоленской обл., которому судом поручено проведение судебной экспертизы, в ходатайстве от 17.05.2016 также просил увеличить первоначально указанную им сумму вознаграждения до 18 000 руб. (т.2 л.д. 48-49), и отказ судом в его удовлетворении на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 23-24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее также - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), не свидетельствует о фактически сложившемся уровне цен на данные услуги.

Более того, ответчик зарегистрирован в городе Москве и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по месту его нахождения уровень фактически сложившихся в марте 2015 года цен на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта грузовых транспортных средств после дорожно-транспортных происшествий кратно ниже размера понесенных им расходов в сумме 30 000 руб. Более того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что в рассматриваемом случае в полной мере обеспечено истцом.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов правовое значение в качестве критерия оценки может иметь экономически обоснованная стоимость расходов, достаточная для привлечения к оказанию соответствующих услуг компетентного специалиста или специализированной организации, выбор кандидатуры которых на досудебной стадии является правомочием инициирующего судебное разбирательство лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для досудебного исследования состояния имущества лиц, предлагающих наиболее дешевые цены за свои услуги. Более того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение судебных издержек может быть обусловлено только их явно неразумным (чрезмерным) характером, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг специализированной организации являются обоснованными и подлежащими распределению при разрешении рассматриваемого спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы в сумме 10 000 руб. на выплату вознаграждения эксперту, которому определением суда от 10.03.2016 поручено производство судебной экспертизы. Указанная сумма платежным поручением N 24 от 16.03.2016 перечислена ЗАО "Рассвет" на депозитный счет суда первой инстанции и подлежит выплате эксперту согласно определения от 08.06.2016 (т.2 л.д. 80, 98-99). В мотивировочной части решения содержатся выводы о необходимости распределения данных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, однако резолютивная часть данного судебного акта в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит сведений о их фактическом отнесении на соответствующую сторону, в том числе и в порядке зачета. Принимая во внимание, что с учетом положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия судом области по данному вопросу дополнительного решения утрачена, данные расходы подлежат распределению между сторонами судом апелляционной инстанции.

При обращении в суд первой инстанции истец в соответствии с платежным поручением N 01471 от 03.11.2015 уплатил государственную пошлину в размере 5 104 руб., а также заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 8 504 руб., уплаченной платежным поручением N 00771 от 16.06.2015 при общении в Гагаринский районный суд Смоленской области и подлежащей возврату заявителю на основании справки от 29.09.2015 исх. 2-881/15-7515 в соответствии с определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 07.09.2015 по делу N 2-881/15 (т.1 л.д. 12-13,15, 28-29). Данное ходатайство, исходя из содержания обжалуемого решения удовлетворено судом, в связи с чем, по настоящему делу государственная пошлина считается уплаченной в сумме 13 608 руб. (5104+8504).

Принимая во внимание положения абзаца 2 части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, заявленного к рассмотрению, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 406 269 руб., в связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит уплате в размере 11 125 руб., а следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истца подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 483 руб. (13608-11125), в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Заявленные истцом с учетом произведенного уточнения исковые требования удовлетворены судом в размере 211 940 руб., что составляет 52,17% (211940/406269*100%) от правильно цены иска, а следовательно, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 803 руб. 91 коп. (11125*52,17%) и по оплате услуг специализированной организации в сумме 15 651 руб. (30000*52,17%), а всего в сумме 21 454 руб. 91 коп. (5803,91+15651).

При этом, понесенный ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. с учетом частичного оказана в удовлетворении исковых требований подлежит возмещению истцом в сумме 4 783 руб. (10000,00*47,83%), а их остальная часть относится на ответчика в связи с частичным удовлетворением иска.

Таким образом, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет удовлетворенных подлежащих взаимному взысканию со сторон судебных издержек, определив к взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 16 671 руб. 91 коп. (21454,91-4783) и решения суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и данным принцип в силу части 5 указанной статьи применяется при распределении расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом платежными поручением N 00722 от 26.06.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т.2 л.д. 121). Апелляционная жалоба в части доводов, относящихся к исковым требованиям, судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, а изменение судебного акта в части подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, а также ее части, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, с учетом произведенного судебной коллегией зачета судебных издержек, не обусловлено приведенными в апелляционной жалобе доводами, не изменяет по существу пропорциональности удовлетворенных требований и итоговый процессуальный результат разрешения спора. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 по делу А62-8815/2015 изменить в части размера взысканной суммы убытков и распределенных судебных расходов, а также подлежащей возврату из федерального бюджета суммы государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рассвет" (ОГРН 1026700883923; ИНН 6723000451) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" (ОГРН 1027721006125; ИНН 7721246405) убытки в сумме 211 940 руб., а также 16 671 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МолТранс" (ОГРН 1027721006125; ИНН 7721246405) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 483 руб., уплаченную по платежному поручению N 01471 от 03.11.2015.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Заикина