Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 10АП-10544/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А41-10547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Красовой Я.Д.: Немчиков А.В., Ермилов С.В., по доверенности от 13.04.2016;

от межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области: Иноземцев Д.А., по

доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Красовой Я.Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу N А41-10547/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ИП Красовой Янины Дмитриевны к МИФНС N 14 по Московской области о признании незаконными в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 674 839 руб. решений от 25.09.2015 N 08/121 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 08/6155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании инспекции осуществить возврат НДС в сумме 2 674 839 руб. с начислением и выплатой процентов по п.10 ст.176 Налогового кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Красова Янина Дмитриевна обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о признании незаконными в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 674 839 руб. решений от 25.09.2015 N 08/121 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 08/6155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании инспекции осуществить возврат НДС в сумме 2 674 839 руб. с начислением и выплатой процентов по п.10 ст.176 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Красова Я.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.04.2015 предприниматель Красова Янина Дмитриевна предоставила в Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014, согласно которой заявлена сумма налога к возмещению - 2 674 839 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки названной декларации инспекцией 25 сентября 2015 приняты решения: N 08/6155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 08/121 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением УФНС России по Московской области (л.д. 53-57, т.1) решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 25.09.2015 N 08/6155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 08/121 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

В обоснование незаконности решений инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 674 839 руб. предприниматель ссылается на то, что на основании заявления от 21.12.2014 с 01.01.2014 применяла упрощенную систему налогообложения, при этом на протяжении всего 2014 года осуществляла только один вид деятельности - "Сдача в аренду собственного недвижимого имущества". 21 февраля 2014 получен патент на право применения патентной системы налогообложения N 7727140002156 на право применения патента с 01.03.2014 по 31.12.2014. В связи неуплатой в установленный срок второй части налога по патентной системе налогообложения, заявитель утратила право на применение патентной системы и перешла на общую систему налогообложения в отношении всех видов предпринимательской деятельности. В декабре 2014 приобрела 2 объекта недвижимого имущества (нежилые помещения) и заявила в отношении них в уточненной налоговой декларации по НДС за 2014 год налоговый вычет в сумме 3 790 901 руб. (л.д. 31, т.1, строка 130 декларации).

Заявитель полагает, что законно применяет общую систему налогообложения, в связи с чем имеет право на налоговый вычет в отношении имущества, приобретенного для использования в деятельности, облагаемой НДС.

Инспекция, не согласившись с позицией заявителя, указывает на то, что на общий режим налогообложения заявитель обязана была перейти только в отношении деятельности по сдаче имущества в аренду, а в отношении всех прочих операций обязана была применять УСН на основании заявления от 21.12.2013, а УСН не предусматривает право на заявление и применение налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией правомерно не были приняты налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, в связи с чем оспариваемые заявителем решения прав заявителя не нарушают, поскольку у предпринимателя в связи отсутствовало право на заявление налогового вычета по НДС за 4 квартал 2014 года.

Кроме того, инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДС на сумму 976159 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Красова Я.Д. ссылается на то, что суд определил использование упрощенной системы налогообложения для вида экономической деятельности, который законодательством Российской Федерации не установлен, не учитывая что приобретенные помещения не предполагают их дальнейшую продажу.

Представитель ИП Красовой Я.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) субъекты Российской Федерации вправе устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в отношении предпринимательской деятельности, указанной в подпункте 19 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, в зависимости от количества обособленных объектов(площадей).

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями,

осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по сдаче в аренду (внаем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Таким образом, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по указанному виду предпринимательской деятельности может быть дифференцирован в зависимости от количества объектов или площади этих объектов. При этом установление размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (их площадей) означает, что размер данного дохода может быть установлен:

1) на отдельный обособленный объект;

2) на квадратный метр сдаваемого в аренду (внаем) жилого и нежилого помещения, дачи, земельного участка.

Пунктом 1 статьи 346.48 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 Кодекса, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, количество объектов, передаваемых в аренду, и размер их площади определяются на основании договоров аренды, заключаемых индивидуальным предпринимателем - арендодателем с конкретными арендаторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, для получения патента индивидуальный предприниматель должен подать в налоговый орган по месту жительства (месту осуществления предпринимательской деятельности) заявление на получение патента за 10 рабочих дней до начала применения ПСН (п. 2 ст. 346.45 НК РФ, Приложение N 1 к Приказу ФНС России от 14.12.2012 N ММВ-7-3/957@).

При этом в заявлении на получение патента лист "Сведения по каждому объекту, используемому при осуществлении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 19, 45, 46 и 47 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ" заполняется отдельно по каждому помещению, сдаваемому в аренду.

Форма патента, утвержденная приказом ФНС России от 27.12.2012 N ММВ-7-3/1014@, предусматривает, что в патенте указываются показатели, характеризующие отдельные виды предпринимательской деятельности, указанные в том числе в подпункте 19 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса.

Годовая стоимость патента равна произведению потенциально возможного к получению дохода по виду предпринимательской деятельности, установленного законом субъекта РФ, и налоговой ставки 6%. При этом если патент приобретается на срок менее 12 месяцев, то его стоимость рассчитывается путем деления годовой стоимости патента на 12 месяцев и умножения полученного результата на количество месяцев срока, на который выдан патент (ст. ст. 346.48, 346.50, п. 1 ст. 346.51 НК РФ).

Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода может быть установлен субъектом РФ в зависимости от количества (площадей) обособленных объектов (пп. 3 п. 8 ст. 346.43 НК РФ).

Если индивидуальный предприниматель получил патент на осуществление предпринимательской деятельности по передаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, то такой патент будет действовать только в отношении передаваемых им в аренду объектов, указанных в патенте.

В соответствии с пунктом 19.1 статьи 1 Закона города Москвы от 31.10.2012 N 53 "О патентной системе налогообложения", на который сослался суд первой инстанции, размер потенциально возможного к получению годового дохода на один обособленный объект, сдаваемый в аренду, установлен в следующих размерах:

до 100 кв. метров включительно - 1000 тыс. руб.;

свыше 100 кв. метров до 300 кв. метров включительно - 3000 тыс. руб.;

свыше 300 кв. метров до 600 кв. метров включительно - 5000 тыс. руб.;

свыше 600 кв. метров - 10 000 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если в патенте, выданном индивидуальному предпринимателю, осуществляющему названную предпринимательскую деятельность в Москве, указаны два объекта, сдаваемые в аренду, площадь каждого из которых к примеру составляет соответственно 1000 кв. метров и 610 кв. метров, то общий размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по данному патенту составит 20 000 тыс. руб. (10 000 тыс. руб. + 10 000 тыс. руб.).

Если у индивидуального предпринимателя в течение срока действия патента увеличилось количество физических показателей ведения предпринимательской деятельности, в отношении которой данный налогоплательщик применяет патентную систему налогообложения, то полученный патент будет действовать только в отношении объектов, в отношении которых выдавался патент, то есть рассчитывался потенциальный доход.

В отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, связанной с использованием объектов, не указанных в ранее полученном им патенте, индивидуальный предприниматель вправе применять патентную систему налогообложения либо иные режимы налогообложения по своему выбору.

В том случае если индивидуальный предприниматель, применяющий патентную систему налогообложения, примет решение использовать данный специальный налоговый режим в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, связанной с использованием объектов, не указанных в патенте, то не позднее чем за 10 дней до даты начала осуществления предпринимательской деятельности с использованием новых объектов он обязан подать заявление на получение нового патента.

Из предоставленных документов следует, что предприниматель Красова Я.Д. получила патент на применение патентной системы налогообложения в отношении деятельности по предоставлению в аренду одного объекта нежилой недвижимости площадью 2101,2кв.м.

Следовательно, утрата права на применение патентной системы и обязанность перейти на общий режим налогообложения относится также только к деятельности, связанной с предоставлением в аренду одного объекта площадью 2101,2кв.м.

В отношении иной деятельности (не связанной с представлением в аренду одного объекта площадью 2101,2кв.м.) заявитель находился на упрощенной системе налогообложения и не имел права перехода к общей системе по состоянию на декабрь 2014 года.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на то, что фактически иной деятельности у предпринимателя не было и подавались нулевые налоговые декларации, не может служить основанием к переходу на общую систему налогообложения по всем операциям, не имеющим отношения к деятельности связанной с предоставлением в аренду одного объекта площадью 2101,2кв.м.

Приобретение предпринимателем Красовой Я.Д. в декабре 2014 двух нежилых помещений по договорам с ООО "Группа Компаний ПИК" является деятельностью, в отношении которой должна применяться упрощенная система налогообложения.

Согласно п.3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в 2014 году, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, лицами, не являющимися плательщиками НДС, в силу прямого указания в п. 5 ст. 173 НК РФ, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товара.

Порядок и основания применения налоговых вычетов по НДС регламентированы ст. 171, 172 НК РФ, которые не предусматривают возможность их применения лицами, применяющими УСН.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

С учетом анализа указанных положений налогового законодательства суд правильно указал, что выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется. Императивное условие для налогоплательщика - осуществить соответствующее изменение системы налогообложения с начала очередного календарного года.

Исходя из изложенного выше, инспекцией правомерно не были приняты налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, в связи с чем оспариваемые заявителем решения прав заявителя не нарушают, поскольку у предпринимателя отсутствовало право на заявление налогового вычета по НДС за 4 квартал 2014 года.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 674 839 руб. решений от 25.09.2015 N 08/121 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 08/6155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании инспекции осуществить возврат НДС в сумме 2 674 839 руб. с начислением и выплатой процентов по п.10 ст.176 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу N А41-10547/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова