Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 15АП-7731/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф08-8975/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

29 августа 2016 г.

дело N А32-41388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордейко М.А.,

при участии: от истца: представитель Елохин Владимир Александрович по доверенности от 17.12.2015, от ответчика представитель Ярмоленко Юрий Николаевич по доверенности от 14.01.2016 N 14/06-30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу N А32-41388/2014 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (Ейский филиал) к администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (Ейский филиал, далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 2 500 283,31 руб. за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 021,80 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 185)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 20.12.2013 N 524040 в части оплаты.

Истец утверждает, что ответчиком получено электроэнергии в сентябре 2014 года на сумму 2 958 064,73 руб., ответчик оплатил 549 483,61 руб., в итоге с учетом задолженности ответчика за предшествующий период (август 2014, сальдо 91 702 руб. 19 коп) за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 500 283,31 руб.

Истец указывает на то, что расчет суммы поставленной энергии основан на показаниях прибора учета.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласен, указывает на необоснованность заявленной суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 с администрации в пользу компании взыскана задолженность в сумме 2 500 283,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 915,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 35 527,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд указал, что истцом представлен расчет задолженности с учетом замены приборов учета, потерь, объема электроэнергии, потребленной субабонентами, произведенной ответчиком частичной оплаты потребленной им в спорный период электроэнергии. Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена. Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Администрацией производилась оплата за электроэнергию согласно выставляемым счетам, однако в сентябре 2014 года был выставлен счет на сумму 2 959 437,60 руб., каких-либо разъяснений, откуда образовалась данная задолженность, предоставлено не было. Администрация оплатила часть суммы, а именно за уличное освещение в соответствии с договором N 524040 в соответствии со счетчиком, установленным на КТП. Истец представил счет на оплату с учетом потребленной электроэнергии собственниками домовладений, а также иных потребителей, подключенных к КТП 4-й резервной территории. К КТП 4-й резервной территории подключено несколько частных домовладений без разрешения технологических присоединений, таким образом, взыскание необходимо производить с потребителей, а не с администрации. Истец неоднократно менял, проверял узлы учета, в конечном счете, установил узел учета на входе к КТП на напряжении выше 1000 Вольт и все потери электроэнергии предъявил администрации. Суду первой инстанции надлежало назначить независимую экспертизу для определения конкретной задолженности администрации, а не принимать во внимание расчеты, взятые за один месяц, которые в сумме перекрывают годовой договор.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А32-41388/2014 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

Определением от 29.06.2016 производство по делу возобновлено.

Сторонами даны пояснения апелляционному суду с учетом заключения экспертизы.

В судебном заседании стороны изложили правовые позиции по делу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судебное заседание 24.08.2016 проведено с объявлением перерыва до 26.08.2016.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Установлено судом, не оспаривается сторонами, что между компанией (гарантирующий поставщик, ГП) и администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 524040 от 20.12.2013, предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается сторонами 1 календарный месяц (п. 4.1 договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4 - 4.7 договора. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета умножения на коэффициент учета (п. 4.3 договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.3 договора).

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора энергоснабжения, к которым применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон также регулируются специальными нормативными актами в области электроэнергетики, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), которыми определены правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Договор исполнялся и исполняется, что сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по расчетным документам, оформленным за август - сентябрь 2014.

В обоснование объема и стоимости поставленной ответчику в спорном периоде энергии в дело представлены:

- подписанный сторонами акт N 520007342 приема-передачи электрической энергии (мощности) за август 2014 года, согласно которому за август 2014 потреблено 33 024 кВт.ч энергии, по точке учета 133 "Жилые дома и уличное освещение" N счетчика 07048961 потребление не отмечено - л.д. 191-198 том 1,

- подписанная сторонами товарная накладная от 31.08.2014, согласно которой за август администрацией потреблено энергии на 208 929, 04 руб. - л.д.190 том 1,

- акт N 520008304 приема-передачи электрической энергии (мощности) за сентябрь 2014 года, согласно которому за сентябрь 2014 потреблено 555 105 кВт.ч энергии, в том числе по точке учета 133 "Жилые дома и уличное освещение" N счетчика 07048961 потреблено 525 633 кВт.ч - л.д. 28-33 том 1,

- товарная накладная от 30.09.2014, согласно которой за сентябрь 2014 администрацией потреблено энергии на 2 959 437, 60 руб. - л.д. 39 том 1,

- по расчетам за август 2014 истцом сделана корректировка на 1 372,87, показано 207 556, 17 руб. - л.д. 9, 47 том 1.

Из представленных компанией документов следует, что спор между сторонами обусловлен расхождениями в вопросе потребления по точке учета 133 "Жилые дома и уличное освещение" - л.д. 22 том 1.

На данное обстоятельство верно указал суд первой инстанции.

Приложение N 1 к договору от 20.12.2013 N 524040 "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности" содержит в том числе точку учета "Жилые дома и уличное освещение, 4 резервная территория": прибор учета - Меркурий 230 N 07048961, коэффициент учета - 50, потери - согласно расчету ЛФЭС. Указанный прибор учета установлен по акту проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1 000 В от 07.06.2011 N 13287 с показаниями 0,24 кВ.

Прибор учета Меркурий 230 N 07048961 установлен актом от 07.06.2011, показания - 0,24 - л.д. 116 том 1.

Актом от 05.10.2011 зафиксировано, что показания прибора учета Меркурий 230 N 07048961 также 0,24 кВ. Установлен прибор учета Меркурий 230 N05415932 с показаниями 0,01 кВ - л.д. 118 том 1.

Актом от 06.03.2012 вновь установлен прибор учета Меркурий 230 N 07048961 с показаниями 0,24 кВ и снят прибор учета Меркурий 230 N 05415932 с показаниями 0,01 кВ - л.д. 120 том 1.

Актом от 18.08.2014 сетевой организацией по точке учета 133 допущен в качестве расчетного контрольный прибор учета ПКУ-10 кВ N 0104086197 - л.д.124-125 том 1.

Прибор установлен сетевой организацией на границе балансовой принадлежности со ссылкой на то, что расчет за потребленную энергию производится не в полно объеме - л.д. 212 том 1.

Актом допуска (замены) расчетных приборов от 19.08.2014 указано, что узел учета с прибором Меркурий 230 N 07048961 с показаниями 13 446,57 кВ к расчету не допускается, в связи с установкой контрольного прибора учета сетевой организации - л.д. 126, 187 том 1.

В акте допуска (замены) расчетных приборов от 19.08.2014 указан расход суммарно по точке учета 133 - 13 446,57, что с учетом коэффициента 50 и с учетом потерь привело к отражению в расчетах истца расхода по ТУ N 133 в указанном истцом объеме - л.д.181, 182, 250 том 1.

Суд первой инстанции, принял расчет истца, основанный на акте контрольного съема показаний расчетного прибора учета от 19.08.2014.

При этом судом не выяснена причина значительного увеличения объема потребленной энергии, не установлена и не отражена в судебном акте действительная причина конфликта администрации компании и (гарантирующего поставщика).

Администрация утверждает, что оплату за уличное освещение производит в полном объеме, требования компании за сентябрь 2014 обусловлены тем, что компания выставляет администрации потребление частных домовладений, которые подключены к КТП 4-1 резервной территории без надлежащего технологического присоединения.

Указание в наименовании точки учета N 133 на жилые дома не предполагают осуществление администрацией платежей за частные домовладения, подразумевался жилищный фонд социального использования, при условии его наличия.

Администрация также утверждает, что компания одновременно выставляет требования об оплате собственникам частных домовладений.

Пояснения администрации подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В деле имеется Акт N 501-К от 25.11.2013 о разграничении балансовой принадлежности электросетей, составленный сетевой организацией и администрацией - л.д. 50-51 том 2.

В деле имеется Акт N 280-К от 11.07.2014 о разграничении балансовой принадлежности электросетей, составленный сетевой организацией и администрацией - л.д. 131-133 том 2.

В актах указаны опосредованно подключенные потребители, расход по которым вычитается компанией при расчетах задолженности.

При этом материалами дела доказано, что в АРБП и ЭО с администрацией указаны не все опосредованно подключенные потребители:

- данное обстоятельство не отрицается сетевой организацией, которая рекомендует администрации внести остающихся абонентов по точке учета 133 в акт, при необходимости подав заявку на увеличение мощности - л.д. 6 том 3;

- в дело представлено информационное письмо на имя главы Кущевского сельского поселения за подписью начальника Кущевского РЭС о наличии абонентов, подключенных к КТП-Стп-11-1045, с которыми отсутствуют Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и не включенных в АРБП и ЭО N 280 от 110.07.2014. В письме указано, что абоненты были присоединены к КТП-Стп11-422. Письмо содержит перечень абонентов. Письмо получено администрацией 21.10.2014 - л.д. 142 том 2;

- по данному письму компанией была проведена проверка, которая, как следует из письменных пояснений истца апелляционному суду, подтвердила представленную в письме информацию; причем все неучтенные в расчетах, но подключенные фактически к КТП-Стп-11-1045 абоненты указаны гарантирующим поставщиком с номером лицевого счета - л.д. 110-111 том 2;

- администрацией также представлен акт обследования, фиксирующий подключение к КТП-Стп-11-1045 неучтенных в расчетах абонентов - л.д. 77 том 3;

- истец подтверждает, что по документам абоненты не подключены к КТП-Стп-11-1045, поэтому истец отказывается производить перерасчет - л.д. 112, 113, 129 том 2;

- истцом представлены в дело копии АРБП и ЭО по спорным абонентам, оплату потребленной которыми энергии компания желает получить из бюджета муниципального образования. Из представленных документов следует, что "на бумаге" абоненты подключены к КТП-Стп11-422 - л.д. 114-128 том 2;

- в судебное заседание апелляционного суда от 09.12.2015 в качестве свидетеля приглашен заместитель главы администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района Краснодарского края Евенко Сергей Викторович.

Свидетель пояснил суду следующее.

С 2010 года Евенко С.В. является куратором проекта, ведущим специалистом администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района Краснодарского края. К строительству КТП-Стп-11-1045 с линиями 0.4 была привлечена подрядная организация, ранее именуемая "АгроКомЭнерго", которая осуществляла строительство объекта до введения его в эксплуатацию. О замене старой трансформаторной подстанции на новую свидетелю стало известно от подрядной организации. В момент монтажа новой подстанции после введения ее в эксплуатацию было осуществлено подключение абонентов к электроэнергии, однако о том, кто осуществил такое подключение неизвестно. В трансформаторной подстанции имеется отдельный узел учета на уличное освещение и отдельный узел учета затрат электроэнергии по всему микрорайону. После введения в эксплуатацию объекта свидетель отказался от подписания документации по причине того, что документация включала показания узла учета уличного освещения и показания узла учета затрат электроэнергии по всему микрорайону. В настоящее время в жилых и нежилых помещениях населения установлены выносные узлы учета, которые не позволяют осуществлять несанкционированное потребление энергии. Однако на предложения администрации сбытовой компании об определении потребителей в соответствие с узлами учета сбытовая компании ответа не дала. Попытка контррасчета принималась, однако по причине несогласованности абонентов осуществить контррасчет невозможно. Необходимо привлечение специалиста.

В судебных заседаниях апелляционного суда представитель администрации неоднократно указывал на то, что истец ведет расчеты с потребителями, потребление которых отказывается исключать из расчетов с администрацией.

Возражений по данным доводам истцом не представлено.

От администрации поступили документы, подтверждающие доводы администрации о наличии расчетов истца с потребителями, указанными в списке абонентов, которые фактически подключены к КТП-Стп-11-1045 без технологического присоединения в установленном порядке (на бумаге подключены к КТП-Стп11-422).

По ходатайству администрации (л.д. 52 том 3) судом назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Горячкину Андрею Александровичу специализированного частного учреждения Ростовский центр судебных экспертиз, расположенного по адресу: 344029, г. Ростов-на-Дону, улица Металлургическая, 102/2 офис 308.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какое количество электроэнергии может потребить администрация Кущевского сельского поселения с учетом максимальных потерь на линии системы уличного освещения согласно своим полномочиям по 133 точке учета электроэнергии в соответствии с договором от 20.12.2013 N 524040 и действующим законодательством за период с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2014 года и за период август-сентябрь 2014 года?

По результатам поведенной по делу экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

- количество электроэнергии, которое может потребить администрация Кущевского сельского поселения с учетом максимальных потерь на линии системы уличного освещения согласно своим полномочиям по 133 точке учета электроэнергии в соответствии с договором от 20.12.2013 N 524040 и действующим законодательством составляет:

- 77493,3 кВт/час - за период с 01.09.2011 по 30.09.2014;

- 3686,0 кВ/час - за период август-сентябрь 2014 года - л.д. 87 том 4.

Выводы эксперта сторонами с представлением объективных доказательств не оспорены.

Пояснения истца о выявленных неточностях подлежат отклонению, разная суммарная мощность осветительных приборов при одинаковой протяженности линий не свидетельствует о наличии противоречий, как поясняет администрация, объясняется разной мощностью ламп.

Выводы эксперта о расчете тока нагрузки основаны на специальных познаниях, которыми суд не обладает, опровергнуты могут быть только посредством проведения иной экспертизы. Соответствующих ходатайств истцом не заявлено.

Таким образом, истец выставляет муниципальному бюджету требования, которые заведомо не подлежат оплате за счет средств муниципального образования.

Истец не желает проводить корректировочный расчет, обладая всей необходимой информацией для такого расчета.

Истец ссылается на "бумажное" подключение и отсутствие абонентов в АРБП и ЭО, а также на основанные на этом подключении показания прибора учета.

Действительно, актам АРБП и ЭО придается доказательственное значение при расчетах за потребленную энергию

Общим правилом расчетов за энергию является норма ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем в рассматриваемом случае известно, что фактически принятое администрацией для уличного освещения количество энергии значительно меньше, чем выставляемое истцом.

Истец, будучи осведомленным об отсутствии законных оснований для получения бюджетных средств в заявленном им размере, более того, выставляя счета неучтенным абонентам, настаивает на своем незаконном обогащении, не желая проводить расчеты. При этом истец является профессионалом в соответствующей области и лицом, обладающим необходимой информаций для таких расчетов.

Поведение истца в рамках настоящего дела с точки зрения гражданско-правовой квалификации являет собой пример злоупотребления правом. Ссылаясь на формальные признаки, истец, зная о действительном отсутствии задолженности в требуемом им размере, действует с намерением причинить вред муниципальному бюджету, с противоправной целью неосновательного обогащения за счет муниципального образования.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В качестве меры реагирования на подобное поведение истца суд принимает для целей расчетов заключение по результатам судебной экспертизы.

Задолженность за период август-сентябрь 2014 года за потребленную по точке учета 133 энергию у администрации отсутствует, что следует из расчета:

- 33 024 кВт.ч - потребление августа без учета корректировки по подписанному сторонами акту;

- за сентябрь потребление выводится расчетным путем с учетом акта, товарной накладной (л.д.33, 39 том 1), расчета истца (л.д. 182, 184 том 1): 555 105 кВт.ч (всего) - 525 633 кВт.ч (по точке учета 133) + 3686 кВт.ч (по точке учета 133 согласно заключению эксперта за заявленный период) = 33 158 кВт.ч.

С учетом примененных истцом тарифов (л.д.184, 190 том 1):

- 208 929,04 руб. + 205 438, 35 руб. (без корректировки, корректировка 1 372,87 руб.) = 414 367, 39 руб. - за август-сентябрь 2014 года.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014, согласно которому с учетом произведенных администрацией платежей задолженность пред компанией на 31.08.2014 составила 91 702, 19 руб. - л.д. 189 том 189 том 1. Платежи, указанные в акте сверки, также представлены в дело - л.д.202-204 том 1. В августе оплачено 187 658,95 руб. (имелась задолженность предшествующего периода).

Из дела следует, не оспаривается истцом, что в сентябре-октябре 2014 администрацией совершены следующие платежи по оплате энергии:

- 49 685, 38 руб. платежным поручением от 02.09.2014 (назначение платежа сентябрь 2014) - л.д. 40 том 1;

- 83 574,15 руб. платежным поручением от 24.09.2014 (назначение платежа сентябрь 2014) - л.д. 41 том 1;

- 91 702, 19 руб. платежным поручением от 29.09.2014 (назначение платежа август 2014) - л.д. 42 том 1;

- 59 596, 03 руб. платежным поручением от 03.10.2014 (назначение платежа октябрь 2014)- л.д. 43 том 1;

- 78 934,85 руб. платежным поручением от 22.10.2014 (назначение платежа сентябрь 2014) - л.д. 44 том 1;

- 185 991, 01 руб. платежным поручением от 22.10.2014 (назначение платежа сентябрь 2014) - л.д. 45 том 1.

Итого в деле платежей за август-октябрь 2014 года, совершенных в сентябре и октябре 2014 года, на сумму 549 483,61 руб.

Указанные платежи приняты истцом именно за заявленный период, что следует из расчета истца.

Очевидно, что задолженность по основному долга у ответчика перед истцом отсутствует. В иске о взыскании основного долга надлежит отказать в связи с отсутствием долга на момент обращения истца в суд.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6 021,80 рублей.

Незначительные просрочки действительно ответчиком допущены.

Поскольку в назначениях платежей мера ответственности не выделялась, для упрощения будущих расчетов сторон апелляционный суд полагает верным рассчитать проценты для взыскания с учетом определенного объема, корректировок и платежей.

Суд первой инстанции сделал обоснованные замечания к расчету истца.

Суд верно указал на то, что истцом допущена ошибка в определении начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности за август 2014 года.

В качестве начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, образованную в августе 2014 года (согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014 задолженность ответчика составляет 91 702,19 рублей), истец указывает 01.09.2014, что не соответствует требованию, изложенному в п. 5.3 договора, согласно которому фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Календарной датой окончательного расчета за месяц является 18 число месяца, следующего за расчетным. Согласовав данную дату, стороны тем самым определили, что 18 число следующего за расчетным месяца - последний день срока платежа. Данное толкование следует также из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому срок, определенный до определенного числа месяца, включает данное число в этот срок. Таким образом, 18 число месяца, следующего за расчетным, - последний день платежа.

Следует также учесть положения ст. 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следует учесть произведенные ответчиком к указанной дате оплаты и указанное ответчиком назначение платежа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:

- август 2014 года с 19.09.2014 по 29.09.2014 (включительно): 91 702, 19 х 11 х 8, 25 / 36500 = 228 рублей;

- за сентябрь 2014 года: с 21.10.2014 по 22.10.2014 включительно, с учетом того что 18.10.2014 - суббота: 70 805, 95 х 2 х 8, 25 / 36500 = 32 рубля.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 30.10.2014 составляет 260 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Однако судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, отказав во взыскании основного долга и уменьшив подлежащий взысканию размер меры ответственности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 531 руб. 53 коп. - л.д.10 том 1.

Ответчиком понесены судебные расходы в размере 80 668 руб. 78 коп. на проведение по делу судебной экспертизы - л.д. 79 том 3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу N А32-41388/2014 изменить.

Изложить первый и второй абзацы решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района, ст. Кущевская (ОГРН 1052322524341, ИНН 2340017372) в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", г.Краснодар (ОГРН 1062309019794. ИНН 2308119595) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в пользу Администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района 80 652 руб. 65 коп. судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

Перечислить Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (ИНН 6166990018) с депозитного счета суда 80 668 руб. 78 коп. за проведенную по делу экспертизу по указанным в счете реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов