Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 16АП-3349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф08-8149/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 августа 2016 г.

Дело N А61-4142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2016 по делу N А61-4142/2015 (судья Родионова Г.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (ОГРН 1071516000412, ИНН 1516612802), Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1037724007276) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500584148) о признании недействительными мотивировочной части, пунктов 1, 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения по делу N 04-16/15-10-15 от 20.11.2015 и предписаний о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 20.11.2015,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" - представитель Келехсаева А.Ш. по доверенности от 23.08.2016, Дзеранов Ш.Г. по доверенности от 11.01.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания - представитель Бидихова М.Э. по доверенности от 14.09.2015,

в отсутствие представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление) о признании недействительным пункта 1 мотивировочной части и пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения от 20.11.2015 по делу N 04-16/15-10-15 и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 20.11.2015. Решением суда от 05.05.2016 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью выводов Управления по результатам проведенной проверки.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Северная Осетия-Алания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, рассматривая дело в части касающейся Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, 03.10.2015 специалистом Управления выявлены рекламные листовки, распространенные предприятием почтовой связи, содержащие рекламу следующего содержания: "Официальный дилер японских автомобилей предлагает сервис Mitsubishi и Toyota. Гарантийное, постгарантийное обслуживание. Оригинальные японские запчасти и расходные материалы. Высококвалифицированные специалисты. Для машин старше 3 лет - скидка на обслуживание запчасти 25%. Алания Авто Официальный дилер Mitsubishi (8672) 404-222, г. Владикавказ, Карцинское шоссе, 9. aiania-avto@mitsubishi -15/ ru. На обороте листовки размещена информация: "Продажа автомобилей Кредит/Лизинг. Trade-in (обмен старого автомобиля на новый). Алания Авто Официальный дилер Mitsubishi (8672) 404-222, г. Владикавказ, Карцинское шоссе, 9. aiania-avto@mitsubishi -15/ ru".

Рекламодателем вышеуказанной рекламной продукции согласно договору от 01.01.2014 N 193-РИМ-14 являлось Общество.

Из содержания пунктов 3.1.1-3.1.3 названного договора следует, что исполнителем услуги является Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Северная Осетия-Алания.

По мнению Управления, Обществом допущены нарушения части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела N 04-16/15-10-15 в отношении Общества принято решение от 20.11.2015, которым реклама, распространенная Обществом была признана ненадлежащей.

20.11.2015 Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с решением (в части касающейся Общества) и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы. Закон обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге. Потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов.

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество) (части 1-3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", предусмотрено, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг. Наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается, хотя бы одно из таких условий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в указанных листовках содержится информация о предоставлении услуг кредита/ лизинга, то есть объектом рекламы выступает финансовая услуга - кредит/ лизинг, оказываемые Обществом.

Довод Общества о том, что объектом рекламирования в рассматриваемой рекламе явились не финансовые услуги, а автомобили, то есть товары, которые рекламодатель предлагает к приобретению потенциальным покупателям, а наличие же в рекламе слов "кредит/лизинг" указывает лишь на особенности расчетов по договорам купли - продажи автомобилей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Кредит и лизинг - это финансовые услуги, оказываемые банком или иной кредитной организацией.

В рассматриваемой рекламе сведений о том, кем именно предоставляется кредит/лизинг, не содержится.

Рассматриваемая реклама содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям о предоставлении кредита/лизинга, то есть направлено на привлечение внимания лиц, заинтересованных в услугах по предоставлению кредита при покупке товара, оказании услуг.

Сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит/лизинг, рекламные листовки Общества не содержат.

Отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, так как одно лишь включение в рекламу слов "кредит/лизинг" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, поскольку не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реклама Общества является ненадлежащей, нарушающей требования, установленные частью 7 статьи 5 и частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и суду не представлялись. Общество при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Таким образом, решение Управления от 20.11.2015 N 04-16/15-10-15 законно и обоснованно, выданное на его основе предписание от 20.11.2015 соответствует выявленным нарушениям.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения и предписания Управления недействительным отсутствует. Права и законные интересы Общества, обжалуемым решением и предписаниями Управления не нарушены.

Действия Управления по выявлению фактов указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, послуживших основанием для возбуждения дела 04-16/15-10-15 от 15.10.2015 по признакам нарушения рекламного законодательства являются законными.

Дело возбуждено и рассмотрено Управлением в соответствии с "Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508.

Принятие Управлением предписания в случае выявления нарушения требований законодательства входит в компетенцию антимонопольного органа и имеет своей целью устранение допущенного Обществом нарушения, наличие которого установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2016 по делу N А61-4142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова