Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 01АП-372/16

г.Владимир

30 августа 2016 г.

Дело N А79-568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" (ИНН 2130006487, ОГРН 1062130009391) Эльмик Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2015

по делу N А79-568/2014,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУС Строй-Вертикаль" Эльмик Александра Владимировича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" Эльмика Александра Владимировича - Эльмик А.В. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУС "Строй-Вертикаль" (далее - ООО "ТУС "Строй-Вертикаль", должник) конкурсный управляющий Эльмик А.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2013, заключенного между ООО "ТУС Строй- Вертикаль" и Николаевым Юрием Михайловичем и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Николаева Юрия Михайловича в пользу ООО "ТУС Строй-Вертикаль" действительной стоимости земельных участков на момент их приобретения в сумме 4 572 000 руб., взыскании с Николаева Юрия Михайловича в пользу ООО "ТУС Строй-Вертикаль" убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельных участков в размере 498 000 руб.

Определением от 24.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Эльмику А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Эльмик А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый договор был заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку земельные участки проданы значительно ниже рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.08.2016 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Конкурсный управляющий Эльмик А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало заявленные доводы конкурсного управляющего. Просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный.

Николаев Ю.М. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" (далее - ООО "ТУС "Строй-Вертикаль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2015 конкурсным управляющим ООО "ТУС "Строй-Вертикаль" утвержден Эльмик Александр Владимирович (далее -Эльмик А.В., конкурсный управляющий).

28.02.2011 между ООО "ТУС Строй-Вертикаль" и Николаевым Ю.М. был заключен предварительный договор (л.д. 36-37 т.1).

Пунктом 1.1. договора от 28.02.2011 предусмотрено, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Основной договор будет заключен сторонами в срок до 01.11.2012 (п. 1.2. договора от 28.02.2011).

Согласно п. 2.1. договора от 28.02.2011 по основному договору ООО "ТУС Строй-Вертикаль" обязуется передать в собственность Николаева Ю.М. следующие земельные участки:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенного в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:41;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенного в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:42.

Стоимость земельных участков составляет 400 000 руб., по 200 000 руб. каждый участок ( п. 2.5. договора от 28.02.2011).

В связи с не заключением основного договора между ООО "ТУС "Строй-Вертикаль" и Николаевым Ю.М., Николаев Ю.М. обратился в суд с заявлением о понуждении общества заключить договор купли-продажи земельных участков.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.12.2012 по делу N 2-1356/2012 иск Николаева Ю.М. удовлетворен (134-135 т. 2).

Суд, обязал ООО "ТУС Строй-Вертикаль" заключить с Николаевым Ю.М. договор купли-продажи:

земельного участка площадь 1 500 кв.м. с кадастровым номером 21:21:080909:41, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, центральная часть кадастрового квартала по цене 200 000 руб.;

земельного участка площадь 1 500 кв.м с кадастровым номером 21:21:080909:42, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, центральная часть кадастрового квартала по цене 200 000 руб.;

25.01.2013 между ООО "ТУС Строй-Вертикаль" и Николаевым Ю.М. был заключен договор купли-продажи (л.д. 7-9 т. 1).

Пунктом 1.1. договора купли-продажи предусмотрено, что ООО "ТУС Строй-Вертикаль" обязуется передать в собственность, а Николаев Ю.М. принять и оплатить земельные участки:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенного в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:41;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенного в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:080909:42.

Согласно пункту 3 договора от 25.01.2013 стороны пришли к соглашению, что участки продаются за 400 000 руб., из расчета 200 000 руб. за один участок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 82, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве гласит, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, при принятии решения суд первой инстанции в определении ссылается на заключение ООО ЦОЭК "Автопрогресс" по определению рыночной стоимости спорных земельных участков, которое было подготовлено по заданию УФССП по Чувашской Республике по состоянию на 03.04.2012 .

При этом, суд отказал ООО МСК "СибАгро" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 21.11.2014 и на момент составления заключения, обосновывая это тем, что спорный договор купли-продажи был заключен 25.01.2013.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Эльмик А.В. в целях более объективного рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков, переданных по оспариваемой сделке купли-продажи от 25.01.2013, заключенной между истцом - ООО "ТУС Строй-Вертикаль" и ответчиком - Николаевым Ю.М.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, поручив проведение повторной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Кудряшову Дмитрию Германовичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 19.05.2016 N Э-0125/2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:21:080909:41, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв. м, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенного в центральной части кадастрового квартала, по состоянию на 25.01.2013 составила 1 340 000 рублей, по состоянию на 21.11.2014 - 1 950 000 рублей, на дату проведения экспертизы - 1 830 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:21:080909:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв. м, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, расположенного в центральной части кадастрового квартала, по состоянию на 25.01.2013 составила 1 340 000 рублей, по состоянию на 21.11.2014 - 1 950 000 рублей, на дату проведения экспертизы - 1 830 000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.5. договора от 28.02.2011 стоимость земельных участков составляет 400 000 руб., по 200 000 руб. каждый участок.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом результатов проведенной повторной экспертизы, приходит к выводу о неравноценном встречном исполнении другой стороной обжалуемой сделки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для отказа в признании договора купли-продажи от 25.01.2013, заключенного между ООО "ТУС Строй- Вертикаль" и Николаевым Юрием Михайловичем недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу к ошибочному выводу об отсутствии оснований для отказа в признании договора купли-продажи от 25.01.2013, заключенного между ООО "ТУС Строй- Вертикаль" и Николаевым Юрием Михайловичем недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Конкурсный управляющий Эльмик А.В. в процессу рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно уточнял заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки. В судебном заседании 23.08.2016 в качестве применения последствий недействительности сделки просит взыскать с Николаева Юрия Михайловича в пользу ООО "ТУС Строй-Вертикаль" действительную стоимость земельных участков на момент их приобретения в сумме 4 572 000 рублей а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости земельных участков в размере 498 000 рублей.

Между тем, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению экспертизы действительная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 25.01.2013 в совокупности составила 2 680 000 рублей.

При этом, судом установлено, что согласно пункту 2.5. договора от 28.02.2011 стоимость земельных участков составляет 400 000 руб., по 200 000 руб. каждый участок. Денежные средства получены должником. Факт оплаты по данным земельным участкам конкурсным управляющим не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки необходимо взыскать с Николаева Юрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУС Строй-Вертикаль" 2 280 000 руб., которые составляют действительную стоимость имущества за вычетом суммы произведенной покупателем оплаты (2680 000 руб.- 400 000 руб. = 2 280 000 руб.).

Относительно заявленных убытков, апелляционный суд отказывает в их взыскании, на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий, порядок рассмотрения убытков должен осуществляться в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просит взыскать убытки, на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае заявителю необходимо доказать, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в связи с чем должны быть указаны его виновные действия.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела соответствующих доказательств причинения убытков. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий также не мог привести соответствующие доказательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков. Необходимых элементов для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по правилам статьи 15 ГК РФ судами также не установлено.

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, не имеется правовых оснований для взыскания убытков в заявленной сумме. На основании вышеизложенного, апелляционный суд судебный акт в указанной части оставляет без изменения.

Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта в части отказа в признании недействительными сделки и применении последствий их недействительности.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2015 по делу N А79-568/2014 в части, с принятием судебного акта о признании договора купли-продажи от 25.01.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТУС Строй - Вертикаль" и Николаевым Юрием Михайловичем, недействительной сделкой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2015 по делу N А79-568/2014 отменить в части отказа конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" Эльмику Александру Владимировичу в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи от 25.01.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТУС Строй - Вертикаль" и Николаевым Юрием Михайловичем, недействительной сделкой.

Взыскать с Николаева Юрия Михайловича, проживающего: 625525, Чувашская Республика, с. Аликово, ул. Гагарина, дом 33-3, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУС Строй-Вертикаль" 2 280 000 руб.

Взыскать с Николаева Юрия Михайловича, проживающего: 625525, Чувашская Республика, с. Аликово, ул. Гагарина, дом 33-3, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Николаева Юрия Михайловича, проживающего: 625525, Чувашская Республика, с. Аликово, ул. Гагарина, дом 33-3, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУС Строй-Вертикаль" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2015 по делу N А79-568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Территориальное Управление Строительства Строй-Вертикаль" Эльмика Александра Владимировича -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова