Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 10АП-12121/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-7618/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А41-47373/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Строгонова Сергея Александровича: Мишакина Ю.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.16, зарегистрированной в реестре за N 1-706,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-47373/11, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны о взыскании вознаграждения и расходов с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Русакова Любовь Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России 2 378 273 рублей 63 копеек (т. 1, л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До принятия судебного акта по существу спора, Русакова Л.Л. уточнила свои требования и просила взыскать со Строганова С.А. расходы на ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" в размере 2 378 273 рубля 63 копейки (т.2, л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Мытищи Московской области был заменен на Строганова Сергея Александровича, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. было отказано (т. 2, л.д. 132-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Русакова Л.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 136-137).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Строганова С.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИФНС по г. Мытищи Московской области и арбитражного управляющего Русаковой Л.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Строганова С.А., присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АЭМ-ИНВЕСТ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Русакова Л.Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Л.Л.

14.04.15 Строганов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении в порядке статьи 129.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворить требование кредитора ИФНС по г. Мытищи по Московской области в размере 481 025 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года названное заявление Строганова С.А. было удовлетворено.

24.06.15 Строганов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании полностью погашенными требований к должнику ООО "АЭМ- ИНВЕСТ" об уплате обязательных платежей в сумме 481 025 рублей 96 копеек и замене в реестре требований кредиторов ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" кредитора ИФНС по г. Мытищи Московской области на кредитора Строганова С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года были признаны погашенными требования об уплате обязательных платежей к ООО "АЭМ-ИНВЕСТ", в реестре требований кредиторов ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" произведена замена кредитора ИФНС по г. Мытищи Московской области на Строганова С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года производство по делу N А41-47373/11 было прекращено в связи с отказом Строганова С.А., являющегося единственным кредитором ООО "АЭМ-ИНВЕСТ", от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Русакова Л.Л. указала, что за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения вознаграждение временного управляющего составило 331 000 рублей, в конкурсном производстве вознаграждение конкурсного управляющего составило 952 000 рублей, а также оплата услуг специалистов в размере 1 131 000 рублей, опубликование объявлений - 15 122 рублей 82 копейки, почтовые расходы - 11 150 рублей 81 копейка, при этом за счет имущества должника было выплачено только 62 000 рублей.

Отказывая во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим Русаковой Л.Л. был пропущен срок на подачу заявления о взыскании расходов и расходы подлежат взысканию с должника, а не с заявителя в деле о банкротстве.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года в отношении ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Русакова Л.Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Л.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года производство по делу N А41-47373/11 было прекращено в связи с отказом Строганова С.А., являющегося единственным кредитором ООО "АЭМ-ИНВЕСТ", от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Русакова Л.Л. указала, что за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения с 23.01.12 по 23.12.12 вознаграждение временного управляющего составило 331 000 рублей, в конкурсном производстве за период с 24.12.12 по 14.08.15 вознаграждение конкурсного управляющего составило 952 000 рублей, расходы на опубликование объявлений - 15 122 рубля 82 копейки, почтовые расходы - 11 150 рублей 81 копейка, оплата услуг специалистов - 1 131 000 рублей, при этом за счет имущества должника было выплачено только 62 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя только в случае отсутствия достаточных денежных средств у самого должника.

Между тем, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года производство по делу N А41-47373/11 было прекращено в связи с отказом Строганова С.А., являющегося единственным кредитором ООО "АЭМ-ИНВЕСТ", от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" является действующим юридическим лицом. Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия у общества достаточных денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Русаковой Л.Л. в удовлетворении требования о взыскании расходов в деле о банкротстве ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" с заявителя по делу - Строганова С.А., поскольку указанные расходы должны быть возмещены должником, который является действующим юридическим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции пресекательного шестимесячного срока для взыскания судебных расходов признается апелляционным судом верным. Однако, поскольку данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения по причине предъявления рассматриваемого требования к ненадлежащему лицу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу N А41-47373/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова