Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 19АП-4229/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 августа 2016 г.

Дело N А14-14497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Сухарева Александра Владимировича: Шуткин С.Н., представитель по доверенности 36 АВ 1558242 от 10.04.2015 г.,

от Романенко Александра Станиславовича: Лавров К.В., представитель по доверенности 31 АБ 0752260 от 17.06.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе": Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 г. по делу N А14-14497/2015 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению Романенко Александра Станиславовича к Сухареву Александру Владимировичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе" (ОГРН 1033600027317, ИНН 3665028330) о взыскании 6 509 130 руб. 39 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Александр Станиславович (далее - Романенко А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Сухарева Александра Владимировича (далее - Сухарев А.В., ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе" (далее - ООО "Завод им. Фрунзе") 6 509 130 руб. 39 коп. в счет возмещения причиненных убытков (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2015 г. ООО "Завод им. Фрунзе" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

09.06.2016 г. Арбитражным судом Воронежской области вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым с Сухарева А.В. в пользу ООО "Завод имени Фрунзе" взыскано 12 000 руб. судебных издержек; ООО "СудЭксперт" выплачено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. за счет средств, внесенных Сухаревым А.В. в депозит суда в сумме 17 000 руб.; с Сухарева А.В. в пользу ООО "СудЭксперт" взыскано 4 000 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы; ООО "Бастион" выплачено вознаграждение за участие специалиста в проведении судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. за счет средств, внесенных в депозит суда ООО "Завод имени Фрунзе ТД" за ООО "Завод имени Фрунзе".

Не согласившись с решением суда от 26.05.2016 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Романенко А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Романенко А.С., представляющий также интересы ООО "Завод имени Фрунзе", поддержал доводы апелляционной жалобы Романенко А.С.

Представитель Сухарева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Завод имени Фрунзе" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2000 г. Администрацией г. Воронежа за регистрационным номером 117465.

03.02.2003 г. Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о юридическом лице ООО "Завод имени Фрунзе", зарегистрированном до 01.07.2002 г., за ОГРН 1033600027317.

Из представленной истцом копии протокола б/н от 31.12.2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Завод имени Фрунзе" усматривается, что общим собранием участников общества было принято решение продлить полномочия директора общества Сухарева А.В. на 4 месяца с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г.

Согласно представленной истцом копии протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Завод им. Фрунзе" от 25.03.2015 г. в указанную дату было проведено общее собрание участников общества при участии участников общества Романенко А.С. и Василенко А.И., владеющих в совокупности 100% уставного капитала общества, на котором были приняты следующие решения:

- определить новым местом нахождения ООО "Завод им. Фрунзе" - г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 130, оф. 31;

- досрочно освободить от занимаемой должности директора ООО "Завод им. Фрунзе" Сухарева А.В. в соответствии с заявлением об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию с 26.03.2015 г.;

- назначить на должность директора ООО "Завод им. Фрунзе" Мязина Р.С. с 26.03.2015 г. сроком на 2 года;

- внести изменения в устав общества в связи с изменением места нахождения общества, а также в связи с приведением устава общества в соответствие с вступившим в силу законом N 99-ФЗ от 05.05.2014 г.;

- определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола участниками собрания.

Из представленной в материалы дела копии протокола N 7/15 внеочередного общего собрания участников ООО "Завод имени Фрунзе" от 03.04.2015 г. также следует, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Завод имени Фрунзе" досрочно с 03.04.2015 г. освобожден от занимаемой должности директора ООО "Завод имени Фрунзе", на указанную должность назначена Якубова О.Н.

Из копии решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.05.2015 г. по делу N 2-1277/2015 усматривается, что Сухарев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Завод им. Фрунзе" о восстановлении на работе в должности директора ООО "Завод им. Фрунзе" и о признании недействительным протокола N 1 внеочередного общего собрания ООО "Завод им. Фрунзе" от 25.03.2015 г., ссылаясь на то обстоятельство, что 25.03.2015 г. им было получено уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с тем, что решением общего собрания участников общества от 25.03.2015 г., оформленным протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Завод им. Фрунзе" от 25.03.2015 г., он был освобожден от занимаемой должности и на указанную должность был назначен Мязин Р.С. Однако позднее ему стало известно, что в действительности 25.03.2015 г. никакого собрания участников ООО "Завод им. Фрунзе" не проводилось, решений об освобождении его от должности участниками общества не принималось, указанный протокол внеочередного общего собрания участниками общества не подписывался, а, следовательно, он сфальсифицирован и подлежит признанию недействительным.

ООО "Завод им. Фрунзе", возражая относительно заявленных Сухаревым А.В. требований о восстановлении на работе, указывало, что легитимным, нотариально удостоверенным и никем не оспоренным решением общего собрания участников ООО "Завод им. Фрунзе", оформленным протоколом N 7/15 от 03.04.2015 г., действовавшие до этого полномочия Сухарева А.В., как директора ООО "Завод им. Фрунзе", были досрочно прекращены с 03.04.2015 г., директором общества назначена Якубова О.Н. В этой связи ввиду очевидного заблуждения истца в вопросе, решением какого общего собрания участников он был освобожден от занимаемой должности, общество полагало, что заявленные истцом требования, основанные на протоколе N 1 от 25.03.2015 г., удовлетворению не подлежат.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.05.2015 г. по делу N 2-1277/2015, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований Сухарева А.В. отказано.

При этом в апелляционном определении от 24.09.2015 г. отражено, что при разрешении спора суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что внеочередное общее собрание участников ООО "Завод им. Фрунзе" 25.03.2015 г. не проводилось. Решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора с Сухаревым А.В. с 25.03.2015 г. отсутствует, как и отсутствует решение о назначении Мязина Р.С. на должность директора ООО "Завод им. Фрунзе" с 26.03.2015 г. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для признания незаконным увольнения Сухарева А.В. с должности директора ООО "Завод им. Фрунзе", поскольку факт увольнения Сухарева А.В. ввиду принятия решения 25.03.2015 г. на внеочередном общем собрании общества не доказан.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Завод им. Фрунзе" от 29.09.2015 г. подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что единственным участником общества с размером доли в уставном капитале 100% является Романенко А.С., а директором - Якубова О.Н.

Также из материалов дела следует, что 21.03.2014 г. общим собранием участников общества при участии Романенко А.С. и Василенко А.И., владеющих в совокупности 100% уставного капитала общества было принято решение, оформленное протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Завод им. Фрунзе" от 21.03.2014 г., об одобрении крупной сделки по заключению контракта с Anping Anhua Hardware and Mesh Product Co., Ltd (Китай) на поставку линии порошковой покраски, стоимостью 145 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, обязанности по заключению контракта возложены на директора ООО "Завод им. Фрунзе" Сухарева А.В.

28.03.2014 г. между ООО "Завод им. Фрунзе" (покупатель) и Anping Anhua Hardware and Mesh Product Co., Ltd (Китай) (продавец) заключен контракт, по условиям которого (п. 1.1) продавец продал, а покупатель купил линию порошковой покраски на условиях поставки FOB Xingang, China (INCOTERMS-2010), в соответствии с наименованием, количеством, ценой и сроками поставки согласно приложения N 1 и приложения N 2 к настоящему контракту, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.3 контракта товар поставляется в виде компонентов крупноузловой сборки, не требующих дополнительных технологических операций.

В силу положений п. 4.2 контракта его общая сумма на условиях FOB, Шанхай, Китай (INCOTERMS-2010) составляет $ 145 000 (сто сорок пять тысяч долларов США, 00 центов), включая стоимость упаковки и маркировки.

Оплата за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется путем 30% предоплаты, 70% оплаты после получения копий отгрузочных документов и тестирования товара на территории продавца (по желанию покупателя) (п. 5.1 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что претензии, возникающие относительно качества товара из-за его несоответствия стандартам и техническим условиям, предусмотренным разделом 2 контракта, равно как и претензии, относящиеся к количеству товара, будут рассматриваться продавцом только в случае, если будут составлены в течение 3 месяцев с даты сдачи товара в эксплуатацию, которая подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 11.1 контракта продавец гарантирует, что товар изготовлен из качественных материалов без производственных дефектов и в соответствии со спецификациями. Если в течение 1 года с даты подписания сторонами акта пуска в эксплуатацию линии на территории покупателя, обнаруживается, что товар дефектен, некомплектен или не соответствует спецификациям контракта, покупатель извещает продавца об этом немедленно, предоставляя описание дефекта. После получения такого извещения продавец должен направить своего специалиста/специалистов, в срок 10 календарных дней с момента получения извещения, для того, чтобы устранить дефекты или заменить дефектный товар бесплатно на условиях CIF Новороссийск, Россия (INCOTERMS-2010).

Представленными истцом копиями паспорта сделки, ведомостью банковского контроля по контракту подтверждается перечисление ООО "Завод им. Фрунзе" в адрес Anping Anhua Hardware and Mesh Product Co., Ltd (Китай) 145 000 долларов США в счет оплаты по контракту.

Согласно представленным истцом копиям декларации на товары, разового пропуска N 2367 ООО "Завод им. Фрунзе" задекларировало товар, поступивший от Anping Anhua Hardware and Mesh Product Co., Ltd (Китай), а именно:

- конвейер цепной для линии порошковой окраски, весом 15466 кг.,

- печи промышленные газовые: камера предварительного нагрева для линии порошковой окраски, весом 14362 кг.

Указанный товар был выпущен таможней 09.10.2014 г.

В представленных суду первой инстанции письменных пояснениях от 21.12.2015 г. единственный участник ООО "Завод им. Фрунзе" Романенко А.С. указал, что в марте 2014 года им было одобрено заключение контракта на поставку линии порошковой покраски с Anping Anhua Hardware and Mesh Product Co., Ltd (Китай). Указанная линия порошковой покраски прошла надлежащее таможенное оформление, была поставлена ООО "Завод им. Фрунзе" и введена в эксплуатацию, никаких претензий касательно комплектности и качества поставленного оборудования у ООО "Завод им. Фрунзе" к поставщику не возникало, и не направлялось, директор общества Сухарев А.В. о непригодности линии покраски и о её списании участникам общества не сообщал, оснований для досрочного списания оборудования не имелось, а само списание участниками общества не одобрялось и не имело места

Директор ООО "Завод им. Фрунзе" Якубова О.Н. в своих пояснениях указала, что 09.10.2014 г. общество после таможенного оформления получило линию порошковой покраски (поставщик Anping Anhua Hardware and Mesh Product Co., Ltd (Китай)). Данная линия в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и на основании имевшихся документов была отражена в составе внеоборотных активов предприятия на счетах бухгалтерского учета (счет 08/4), а затем и в годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год. Соответствующая бухгалтерская отчетность, подписанная директором Сухаревым А.В., была сдана в ИФНС и органы статистики в установленные сроки. При этом с февраля 2014 года Якубова О.Н. занимала должность главного бухгалтера, однако о решении и основаниях списания линии порошковой покраски директор Сухарев А.В. её в известность не ставил.

В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.4 "Объекты внеоборотных активов за 2014 г." ООО "Завод им. Фрунзе", в которой указано поступление, в том числе ПВХ на сумму 6 417 788 руб. 36 коп., сальдо на конец периода составило 53 631 778 руб. 71 коп.

Также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.3 "Объекты внеоборотных активов; Затраты на строит." за 2014 год ООО "Завод им. Фрунзе", согласно которой обороты за 2014 год по данному счету составили 422 034 руб. 38 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Завод им. Фрунзе" за 2014 год, сданному в налоговый орган и орган статистики, по состоянию на конец отчетного периода прочие внеоборотные активы общества составили 54 054 тыс. руб.

В своих пояснениях от 25.02.2016 г директор ООО "Завод им. Фрунзе" Якубова О.Н. указала, что в первоначальную стоимость приобретенного оборудования были включены следующие расходы: таможенный сбор - 15 000 руб., таможенная пошлина - 34 698 руб. 58 коп., заработная плата работников, участвовавших в монтаже оборудования - 11 720 руб., налоги с заработной платы работников - 3 668 руб. 36 коп., вспомогательные материалы для монтажа оборудования - 320 727 руб. 43 коп., получение сертификата для таможенного оформления оборудования - 20 338 руб. 98 коп., погрузочно-разгрузочные работы - 15 254 руб. 24 коп., доставка оборудования - 720 112 руб. 93 коп., стоянка, хранение оборудования на таможне - 21 108 руб., таможенное декларирование оборудования - 11 150 руб., услуги транспортной компании при сборке оборудования (доставка конструкции для подъема бункера) - 1 525 руб. 42 коп., стоимость оборудования - 5 333 826 руб. 45 коп. (43500 долларов США х 36,0813 + 101 500 долларов США х 37,0866). Итого первоначальная стоимость оборудования по состоянию на 03.04.2015 г. составила 6 509 130 руб. 39 коп. По состоянию на 01.01.2015 г. фактические затраты на приобретение линии покраски составили 6 417 788 руб. 36 коп., в первом квартале 2015 года на линию были произведены дополнительные расходы, в том числе на приобретение матов из минеральной ваты, заклепок, листов, что увеличило стоимость линии на 91 342 руб. 03 коп.

Также в материалы дела представлены карточка счета 08.4 "Объекты внеоборотных активов: ПВХ за 01.01.15 0 31.03.15" ООО "Завод им. Фрунзе", копии товарной накладной N 149 от 03.02.2015 г. на приобретение матов из минеральной ваты, счета-фактуры N 149 от 03.02.2015 г., платежного поручения от 12.12.2014 г., выписки из лицевого счета ООО "Завод им. Фрунзе" за 12.12.2014 г.

Кроме того, третьим лицом ООО "Завод им. Фрунзе" в подтверждение закупки сырья для работы спорного оборудования в материалы дела представлена копия контракта N F-H-290714 от 29.07.2014 г. на приобретение полиэтиленовой краски.

Из представленной истцом карточки счета 10.6 "Материалы: Лом и отходы черных металлов за ноябрь 2014 г." ООО "Завод им. Фрунзе" усматривается, что по указанному счету обороты за ноябрь 2014 года отсутствовали.

При этом из копии товарной накладной N ВР-0000081114 от 14.11.2014 г. усматривается, что на основании договора N 4 от 03.04.2013 г. ООО "Завод им. Фрунзе" передало ООО "Альянс 2000" лом и отходы черных металлов в количестве 27740 кг. на сумму 188 632 руб.

В сообщении от 18.02.2016 г. директор ООО "Завод им. Фрунзе" указала, что 14.11.2014 г. обществом были действительно реализованы лом и отходы черных металлов в количестве 2740 кг. в адрес ООО "Альянс 2000". Указанные лом и отходы были получены в результате оприходования возвратных отходов (отходов производства). Из 27740 кг., отгруженных 14.11.2014 г., 26272 кг. были оприходованы и находились на территории предприятия до 03.11.2014 г., а оставшиеся 1468 кг. образовались на производстве в период с 03.11.2014 г. по 06.11.2014 г.

В представленных суду пояснениях от 20.02.2016 г. директор ООО "Завод им. Фрунзе" Якубова О.Н. указала, что лом и отходы черных металлов, переданные по вышеуказанной накладной, являются отходами собственного производства, поэтому реализация указанного лома и отходов не подлежит обложению НДС.

19.03.2015 г. между Малышевым О.М. (продавец), действующим в интересах ООО "Завод им. Фрунзе", и ООО "БИТ Трейдинг" (покупатель) был заключен договор купли продажи, по условиям которого (п. 1) продавец продает, а покупатель покупает нежилое здание, литер 16 А, площадью 15,0 кв.м.; нежилое здание, литер 15 А, площадью 116,1 кв.м.; нежилое здание литер 14А, 14Б, 14В, площадью 2353,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Красный Октябрь, 1-а. Одновременно с указанными объектами к покупателю в объеме, определенном действующим законодательством, переходит право собственности на все элементы инженерной инфраструктуры (оборудование, коммуникации и их составные части, необходимые для нормальной эксплуатации объектов, включая, но, не ограничиваясь - теплоснабжение, водоснабжение, электроэнергия). При этом к покупателю не переходят обязательства по уплате задолженности за пользование указанным оборудованием и/или в связи с оказанными с использованием оборудования услугами.

Согласно представленной истцом копии передаточного акта от 19.03.2015 г. продавец (ООО "Завод им. Фрунзе") передал, а покупатель (ООО "БИТ Трейдинг") принял вышеуказанные объекты.

Также между Малышевым О.М. (арендатор), действующим в интересах ООО "Завод им. Фрунзе", и ООО "БИТ Трейдинг" (новый арендатор) 01.04.2015 г. был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, по условиям которого (п. 1) арендатор передает новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 06.06.2011 г. N 1658-11/гз, а новый арендатор принимает переданные ему права и обязанности.

В п. 2 данного договора указаны сведения о земельном участке, права и обязанности в отношении которого передаются по настоящему договору: земельный участок из категории земель - населенных пунктов, площадью 6555 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Красный Октябрь, 2г, с кадастровым номером 36:34:0304030:54.

Согласно представленной истцом копии акта приема-передачи земельного участка от 01.04.2015 г. арендатор (ООО "Завод им. Фрунзе") передал, а новый арендатор (ООО "БИТ Трейдинг") принял вышеуказанный земельный участок.

Кроме того, 16.03.2015 г. между ООО "Завод им. Фрунзе", в лице директора Сухарева А.В. (арендодатель) и ООО "БИТ Трейдинг" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого (п.п. 1.1 -1.3) арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определенный в п. 2.1 договора, оборудование согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его аренду и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом естественно допустимого износа, в соответствии со спецификацией, указанной в акте приема-передачи. Оборудование передается арендатору для ведения предпринимательской деятельности согласно представленной истцом копии спецификации, в аренду было передано следующее оборудование:

- правильно-отрезная автоматическая машина TRF 8 в количестве 3 штук,

- автоматическая сварочная машина для изготовления решеток ограждений из металлической проволоки модели SARG3000,

- котел пеллетный "САРТ-100-GR", бункер 700 литров.

Из представленной копии акта приема-передачи оборудования усматривается, что 16.03.2015 г. вышеуказанное оборудование было передано ООО "БИТ Трейдинг".

В материалы настоящего дела представлена копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 г. по делу N А14-6867/2015, из которого следует, что ООО "Завод им. Фрунзе" и Романенко А.С. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2015 г., заключенного между ООО "Завод им. Фрунзе" и ООО "БИТ Трейдинг" и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение; признании недействительным договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.04.2015 г., заключенного между ООО "Завод им. Фрунзе" и ООО "БИТ Трейдинг", и о применении последствий его недействительности; признании недействительным договора аренды оборудования от 16.03.2015 г. и о применении последствий его недействительности (с учетом уточнения).

В докладной на имя участников общества Василенко А.И. и Романенко А.С., копия которой представлена в материалы дела истцом, директор ООО "Завод им. Фрунзе" Якубова О.Н. указала, что бывшим директором Сухаревым А.В. по состоянию на 10.04.2015 г. ей не переданы: печать, бухгалтерская, налоговая и статистическая отчетность предприятия; учредительные документы с учетом внесенных и зарегистрированных изменений и дополнений; протоколы собраний участников (учредителей), в том числе о создании общества; приказы, распоряжения; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; договор аренды земельного участка; договоры, заключенные между обществом и его контрагентами; входящая и исходящая корреспонденция общества; трудовые книжки и личные дела сотрудников, приказы по личному составу и трудовые договоры; чековые книжки, контрольно-кассовая техника, флешносители, предназначенные для передачи бухгалтерской и налоговой отчетности, а также для Банк-клиента, терминал для оплаты банковскими картами, денежная наличность, числящаяся в кассах предприятия, базы 1С; иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества. Также в данной докладной Якубовой О.Н. указано, что в связи с отсутствием доступа к имуществу предприятия, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Красный Октябрь, д. 1А провести инвентаризацию, обязательную при смене директора, не представляется возможным.

Из представленной в материалы дела копии акта приемки-передачи документов ООО "Завод им. Фрунзе" от 26.03.2015 г. усматривается, что в связи с освобождением от обязанностей бывший директор ООО "Завод им. Фрунзе" Сухарев А.В. передает, а приступивший к обязанностям директора Мязин Р.С. принимает документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества согласно перечню, печать общества, техническую документацию на имущество, принадлежащее ООО "Завод им. Фрунзе", и иную техническую документацию.

Кроме того, истцом представлена копия решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.08.2015 г. по иску бывших работников ООО "Завод им. Фрунзе", в том числе Головко Д.Ю. и Осокина Л.А. к предприятию о взыскании заработной платы, пособия, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий Сухарева А.В., выразившихся в необеспечении сохранности приобретенного обществом оборудования, непередаче данного оборудования в установленном порядке вновь назначенному директору общества, ООО "Завод им. Фрунзе" были причинены убытки в сумме 6 509 130 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

В силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подп. 5 п. 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о причинении ООО "Завод им. Фрунзе" убытков истец ссылается на приобретение Сухаревым А.В. от имени общества оборудования, стоимость которого по данным бухгалтерского учета на момент прекращения полномочий Сухарева А.В. как директора общества составила 6 509 130 руб. 39 коп., на не передачу указанного оборудования вновь назначенному директору ООО "Завод им. Фрунзе" Якубовой О.Н. в установленном порядке, отсутствие в настоящее время оборудования у общества и невозможность установления места нахождения данного оборудования.

Третье лицо - ООО "Завод им. Фрунзе" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поддержало заявленное Романенко А.С. требование в полном объеме, указав, что недобросовестность и неразумность действий Сухарева А.В., приведшие к причинению обществу убытков, выразились в том, что ответчиком не было передано вновь назначенному директору общества Якубовой имущество и документация общества.

Ответчик, в свою очередь, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении обществу убытков, вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Сухарева А.В. и наступившими убытками. Также ответчик ссылается на то, что 25.03.2015 г. Сухареву А.В. сообщили о том, что он уволен с занимаемой должности директора ООО "Завод им. Фрунзе" на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.03.2015 г., в связи с чем Сухарев А.В. по акту приемки-передачи от 26.03.2015 г. передал вновь назначенному директору общества Мязину Р.С. документы общества. О том, что его полномочия прекращены только решением внеочередного общего собрания участников общества от 03.04.2015 г., Сухареву А.В. стало известно при рассмотрении Левобережным районным судом г. Воронежа его иска о восстановлении на работе.

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд области правильно не усмотрел совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для удовлетворения заявленного Романенко А.С. искового требования.

Факт приобретения ООО "Завод им. Фрунзе" у Anping Anhua Hardware and Mesh Product Co., Ltd (Китай) оборудования, его поступления от поставщика и принятие на учет с осуществлением работ по монтажу подтверждается материалами дела (контракт на приобретение оборудования, платежные документы, таможенная декларация, документы бухгалтерского учета, показания свидетелей), и не опровергнут ответчиком.

Доводы Сухарева А.В. о том, что поступившее оборудование фактически представляло собой металлолом, который невозможно было использовать по назначению, в связи с чем он был списан, а также о том, что под наименованием "ПВХ" в бухгалтерском балансе указан забор, привезенный из Украины и хранившийся на территории предприятия, правильно не приняты судом, поскольку они не были подтверждены документально и противоречат представленным суду данным бухгалтерской отчетности и пояснениям главного бухгалтера общества Якубовой О.Н. (в настоящее время директор общества).

Романенко А.С. в обоснование довода об отсутствии оборудования на предприятии ссылается на то обстоятельство, что незадолго до досрочного прекращения его полномочий Сухарев А.В., действуя недобросовестно, осуществил отчуждение всех принадлежащих обществу объектов недвижимости, где могло бы находиться оборудование.

Факт отчуждения объектов недвижимости, принадлежавших ООО "Завод им. Фрунзе", подтвержден представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Однако доказательств нахождения соответствующего оборудования на территории отчужденных объектов недвижимости, а также отсутствия у ООО "Завод им. Фрунзе" иных объектов недвижимого имущества, где могло располагаться оборудование, ни истцом, ни третьим лицом суду представлено не было.

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно абз. 4 п. 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций помимо прочего обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

Статья 68 АПК РФ закрепляет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что после увольнения Сухарева А.В. с должности директора ООО "Завод им. Фрунзе" в обществе проводилась инвентаризация имущества и был составлен соответствующий акт, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом и третьим лицом не опровергнут довод Сухарева А.В. о том, что он полагал свои полномочия прекращенными с 25.03.2015 г. в связи с принятием внеочередными общим собранием участников ООО "Завод им. Фрунзе" 25.03.2015 г. решения, и по акту приема-передачи передал документацию общества вновь назначенному, как он полагал, директору общества Мязину Р.С.

При этом судом обоснованно учтено, что в силу положений ст.ст. 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается единоличным исполнительным органом общества по его инициативе либо по требованию участников общества, само собрание открывает и обеспечивает ведение протокола общего собрания единоличный исполнительный орган общества. Являясь единоличным исполнительным органом ООО "Завод им. Фрунзе" Сухарев А.В. не мог не знать, что он собрание 25.03.2015 не созывал и не проводил.

Вместе с тем, суду не представлено и доказательств соблюдения установленного порядка созыва собрания в отношении внеочередного общего собрания участников общества от 03.04.2015 г.

Как правильно указал суд области, данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что Сухарев А.В. мог быть введен в заблуждение относительно прекращения своих полномочий директора ООО "Завод им. Фрунзе".

Обстоятельство "очевидного заблуждения" Сухарева А.В. в вопросе, решением какого общего собрания участников он был освобожден от занимаемой должности, также установлено решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.05.2015 г. по делу N 2-1277/2015.

При разрешении спора судом первой инстанции указано на отсутствие сведений о существенном обстоятельстве - дате выбытия имущества, учитывая наличие спора относительно арендованного недвижимого имущества между ООО "Завод им. Фрунзе" и третьими лицами, а также установленный факт ограничения доступа с апреля 2015 года руководству и работникам ООО "Завод им. Фрунзе" на занимаемые предприятием помещения и территории.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выбытии из владения ООО "Завод им. Фрунзе" соответствующего оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия вины Сухарева А.В. в таком выбытии, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Романенко А.С. иска.

Доводы Романенко А.С., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 г. по делу N А14-14497/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романенко Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова