Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 13АП-16476/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-12280/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

29 августа 2016 г.

Дело N А56-89970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Баркановой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Южаковой В.Д., после перерыва секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от истца: представитель Ланцев М.С. (по доверенности от 30.05.2014),

от ответчика: представитель Зотов В.В. (по доверенности от 28.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16476/2016) ООО "О'КЕЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-89970/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кофейная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская кофейная компания" (адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 57, стр. 2, ОГРН: 1057200843754) (далее - Истец, ООО "Сибирская кофейная компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "О,КЕЙ" (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр. 65, к. 1, лит. А, ОГРН: 1027810304950) (далее - Ответчик, ООО "О,КЕЙ", Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, 1 182 941 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда от 25.04.2016 иск удовлетворен, с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 182 941 руб. 68 коп. процентов за период с 26.11.2012 по 18.09.2015.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений о сроке исковой давности, о чем было заявлено Ответчиком в суде, кроме того, считает неправомерным принятие судом к рассмотрению исковых требований, основанных на просрочке в оплате товаров, поставленных по товарным накладным, которые первоначально не являлись основанием заявленных требований, так как, по мнению Ответчика, Истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.08.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель Ответчика уточнил позицию по делу, просил решение суда первой инстанции изменить с учетом доводов заявления об уточнении жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.03.2011 N 148/11-ДП-Ф (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренных письменными заявками покупателя (приложение N 1), по договорной цене, фиксированной в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями данного договора и соглашения о коммерческих условиях (приложение N 3), предусматривающего обязательства поставщика уплачивать покупателю премии за достижение определенного уровня товарооборота.

Истец в обоснование исковых требований указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А56-51247/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015, с Общества в пользу Компании взыскано 5 571 558 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга отказано.

Истец указал, что на сумму долга, взысканную судом, им были начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от уплаты которых Ответчик во внесудебном порядке уклонился, что явилось основанием для заявления Компанией настоящих требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, ненадлежащее исполнение Обществом обязательств из договора поставки в части оплаты поставленного товара установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, которым с Общества в пользу Компании взыскано 5 571 558 руб. 25 коп. основного долга. Указанная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой (частичной оплатой) товарных накладных.

Кроме того, как следует из материалов дела, Истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму процентов с учетом поставленных товаров по товарным накладным, которые не были рассмотрены ранее при вынесении судом решения по делу N А56-51247/2014,

При этом, Ответчик полагает, что правовых оснований для взыскания процентов за просрочку оплаты с учетом уточнения требований, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные накладные не были заявлены при подаче иска, в связи с чем Компанией заявлены новые требования (одновременное изменение предмета и основания иска).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Тем самым, с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований, заявленных истцом по требованиям о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнения Компанией своих требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Истца и, правильно применив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению данные уточнения исковых требований.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных за неоплату долга по товарным накладным, срок оплаты по которым наступил за 3 года до момента подачи настоящего иска в суд, при этом Ответчик принял во внимание согласованные сторонами условия о предоставлении отсрочки по оплате поставленного товара.

Однако суд первой инстанции ошибочно отклонил указанный довод, при этом необоснованно согласился с доводами Истца о том, что исходя из даты подачи иска - 25.11.2015 начисление суммы процентов возможно по всем указанным в иске товарным накладным, без учета даты поставки товара и наступления срока его оплаты, за период времени - 3 года, предшествующие дате подачи иска, и, как следствие, незаконно взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 182 941 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия судебного акта об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку требование об уплате процентов за просрочку оплаты поставленного товара является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, и доказательств заявления ранее настоящего иска требований о взыскании суммы процентов не представлено Истцом, то к настоящему требованию должен применяться срок исковой давности равный трем годам, течение которых следует исчислять с даты поставки товара, указанной в товарной накладной и с учетом условия об отсрочке платежа, что указано в представленных в суд расчетах.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции установил факт пропуска Истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае такое заявление было сделано Ответчиком по иску до вынесения судом решения по делу.

Таким образом, апелляционный суд с учетом расчетов сторон, которые, проверив взаимные расчеты, и не соглашаясь по праву с указанными противной стороной доводами о применении срока исковой давности, фактически подтвердили арифметические подсчеты, установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный по поставкам товара по товарным накладным, срок оплаты по которым с учетом отсрочки платежа наступил более чем 3 года до подачи иска, то есть до 25.11.2012, тем самым, за пределами срока исковой давности, исчисленного с учетом указанных выше правовых норм, составил 855 497 руб. 77 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 327 443 руб. 91 коп. с учетом заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности, и в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Тем самым, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-89970/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1027810304950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кофейная компания" (место нахождения: 625000, Тюменская обл., Тюмень, ул. Малыгина, д. 57, корп. 2, ОГРН: 1057200843754) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 443 руб. 91 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 548 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская кофейная компания" (место нахождения: 625000, Тюменская обл., Тюмень, ул. Малыгина, д. 57, корп. 2, ОГРН: 1057200843754) из федерального бюджета 3 914 руб. 59 коп. уплаченной им суммы государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева Я.В. Барканова