Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 13АП-17284/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-11006/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 августа 2016 г.

Дело N А56-8029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Горшкова А.Л. по доверенности от 30.05.2016,

от ответчика (должника): Цепенок Ж.В. по доверенности от 12.04.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17284/2016) ЗАО "АДТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-8029/2016 (судья Селезневой О.А.), принятое

по иску ЗАО "АДТ"

к ООО "Гринвуд"

3-е лицо: ООО "АТЛАС"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "АДТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику (далее - Фирма, поставщик) о взыскании 9 741 999 руб. 90 коп. задолженности по договору на поставку топливных гранул от 10.06.2014 N 01/П и 202 509 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 03.06.2016 в иске отказано.

ЗАО "АДТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "Гринвуд" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ООО "Атлас" (покупатель) и ООО "Гринвуд" (поставщик) заключен Договор N 01/П поставки товара (древесные гранулы (пеллеты) согласно спецификациям.

Согласно пункту 5.1 договор действует до 31.01.2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-52863/2015 между ООО "Атлас" и ЗАО "АДТ" утверждено мировое соглашение, п.4.2 которого предусмотрено, что в счет долга в размере 4 895 833 руб. 64 коп. ООО "Атлас" уступает ЗАО "АДТ" путем заключения договора цессии.

Истцом представлен договор цессии N 4-10/15 от 05.10.2015 между ООО "Атлас" (цедент) и ЗАО "АДТ" (цессионарий) в соответствии с которым ООО "Атлас" уступило ЗАО "АДТ" право требования к ООО "Гринвуд" (должник) в сумме основного долга 9 741 999 руб. 90 коп., возникшего на основании неисполнения должником своих обязательств по договору поставки от 10.06.2014 N 01/П, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с требованием права; цена уступаемого права - 4 895 833 руб. 64 коп., которые засчитываются в счет погашения долга Компании перед Обществом, указанного в мировом соглашении.

Письмом от 06.10.2015 N 113/10/15 ЗАО "АДТ" обратилось к ООО "Гринвуд" с требованием погасить долг по договору поставки.

Поскольку задолженность уплачена не была, ЗАО "АДТ" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неисполненного денежного обязательства по договору поставки

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе ни мировое соглашение, ни договор цессии не создают и не подтверждают какого-либо обязательства ООО "Гринвуд" перед истцом.

Как пояснил в судебном заседании истец, им предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору поставки N 01/П от 10.06.2014.

В качестве доказательства наличия у ООО "Гринвуд" неисполненного денежного обязательства по договору поставки истцом представлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 9 741 999 руб. 90 коп. за период с января 2014 года (ранее даты заключения договора поставки) по 30.06.2015, на котором от имени руководителей ООО "Атлас" и ООО "Гринвуд" проставлены подписи, а также оттиски печатей. При этом, ответчиком копия данного акта представлена с указанием на отсутствие у него долга перед ООО "Атлас"; в акте отсутствует ссылка на договор поставки.

ООО "Гринвуд" в подтверждение своих доводов о том, что товар по договор поставки N 01/П от 10.06.2014 был поставлен ООО "Атлас" в полном объеме, представил копии двусторонних товарных накладных от 30.06.2014 N 4, от 25.07.2014 N 6, от 15.08.2014 N 7, от 31.10.2014 N 8, от 29.11.2014 N 9, от 19.12.2014 N 10, подписанных и скрепленных печатями ООО "Атлас" и ООО "Гринвуд". Указанные товарные накладные истцом не оспорены, ходатайство о фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции истцом не заявлено.

Кроме того, в деле представлено нотариально заверенное заявление генерального директора ООО "Атлас" Савичева Александра Владимировича от 26.03.2015, подтверждающее то, что ООО "Атлас" является единоличным владельцем закупаемых пеллет, экспедитором которых является ООО "ГринВуд".

Оценив представленные в деле документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ООО "Гринвуд" неисполненного обязательства по договору поставки N 01/П от 10.06.2014.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-8029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина