Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 13АП-16218/16

г. Санкт-Петербург

29 августа 2016 г.

Дело N А56-26277/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Герасимова В.В. по доверенности от 16.04.2016 г.

от ответчика: представитель Медведский А.А. по доверенности от 06.06.2016 г.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-16218/2016 ИП Колесникова Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 г. по делу N А56-26277/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ИП Колесника Михаила Алексеевича

к ООО "Димарт"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесник Михаил Алексеевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димарт" (далее - ответчик) о взыскании 52 237 179 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 г. по 31.03.2016 г. по договору аренды нежилого здания от 15.01.2013 г. N 261211 в сумме 52 237 179 руб. 54 коп., 438 697 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 31.03.2016 г.

В судебном заседании 01.06.2016 г. от ООО "Димарт" поступил встречный иск о взыскании с ИП Колесникова М.А. неосновательного обогащения в размере 58 537 036 руб., убытков в виде прямого ущерба в размере 19 999 996 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 312 075 647 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 01.06.2016 г. от ООО "Димарт" также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Колесникову М.А. совершать действия по отчуждению и/или обременению нежилого здания (корпус N 3) общей площадью 7 278,80 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 21 055 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, лит. Д, кадастровый номер 78:42:18124Н:1:2, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия в отношении нежилого здания (корпус N 3) общей площадью 7 278,80 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 21 055 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, лит. Д, кадастровый номер 78:42:18124Н:1:2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 г.:

запрещено индивидуальному предпринимателю Колеснику Михаилу Алексеевичу совершать действия по отчуждению и/или обременению нежилого здания (корпус N 3) общей площадью 7 278,80 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 21 055 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, лит. Д, кадастровый номер 78:42:18124Н:1:2;

запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия в отношении нежилого здания (корпус N 3) общей площадью 7 278,80 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 21 055 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, лит. Д, кадастровый номер 78:42:18124Н.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Колесников М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что досрочное расторжение договора от 15.01.2013 г. N 261212 аренды здания было инициировано ответчиком, который 06.04.2016 г. направил в адрес истца подписанное генеральным директором соглашение от 01.04.2016 г. о досрочном расторжении договора аренды; договор аренды, акт приема-передачи и перечень передаваемого имущества, свидетельствуют о том, что арендуемое здание принято арендатором с технически исправным оборудованием, в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии, его эксплуатационные показатели соответствуют условиям договора аренды, подписанные акты приема-передачи здания свидетельствуют об отсутствии претензий сто стороны арендатора к состоянию и эксплуатационным показателям здания; согласно протоколу от 14.05.2016 г. составленному нотариусов Егоровой О.В., сотрудник ООО "Димарт" находился в офисном помещении, никаких ограничений доступа в арендованное здание зафиксировано не было; доказательства возникновения реальной возможности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не представлены, на основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое определение отменить в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В настоящем судебном заседании 24.08.2016 г. представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поскольку 27.07.2016 г. по настоящему делу принято решение об удовлетворении первоначальных требований и об отказе во встречном иске, обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением отменены. Представитель ответчика заявленное ходатайство истца поддержал.

Рассмотрев отказ истца от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеются основания полагать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ответчику известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принятие арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Колесника Михаила Алексеевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 г. по делу N А56-26277/2016.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колесника Михаила Алексеевича прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян