Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 13АП-16734/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2016 г. N Ф07-11873/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

30 августа 2016 г.

Дело N А56-72693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.

в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал N 223 рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16734/2016, 13АП-18220/2016) Акционерного общества коммерческий банк "Глобэксбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 и на решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-72693/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр"

к Акционерному обществу коммерческий банк "Глобэксбанк" 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Интеркрос СП", Общество с ограниченной ответственностью "Интерос" о признании незаключенными договоров поручительства от 07.07.2014 N N 2-72-ДП5/14-5472, 2-73-ДПЗ/14-0034, от 04.07.2014 N 2-70-ДП5/14-5472

при участии:

от истца: Зиновьева О.В. (по доверенности от 11.01.2016), от ответчика: Ревтов В.В. (по доверенности от 15.06.2015),

от 3-их лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" (далее - ООО "Интеркрос Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Cанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Глобэксбанк" (далее - АО коммерческий банк "Глобэксбанк", ответчик) о признании недействительными/не заключенными договоров поручительства от 07.07.2014 N 2-72-ДП5/14-5472, от 04.07.2014 N 2-70-ДП5/14-5472, от 07.07.2014 N 2-73-ДП3/14-0034.

Определением Арбитражного суда города Cанкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интеркрос СП", ООО "Интерос".

Решением Арбитражного суда города Cанкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Cанкт-Петербурга и Ленинградской области (дополнительное) от 06.06.2016 суд взыскал с АО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в пользу ООО "Интеркрос Центр" 116 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции решением от 10.05.2016 и решением (дополнительное) от 06.06.2016 АО коммерческий банк "Глобэксбанк" подал апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 АО коммерческий банк "Глобэксбанк" ссылается, что решение незаконное и необоснованное. Не согласен, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался судебной почерковедческой экспертизой, считает, что использование экспертом в качестве сравнительных образцов подписи Серова А.А. наиболее несопоставимы с исследуемыми подписями, при наличии иных образцов, более схожих с исследуемыми как по общим, так и по частным признакам, свидетельствует о не качественно проведенном экспертом исследовании и, следовательно, об ошибочных выводах эксперта. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ответчика о проведении повторной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на спорных договорах поручительства имеется оттиск печати ООО "Интеркрос Центр", подлинность которых истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе на решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 АО коммерческий банк "Глобэксбанк" ссылается, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительного решения о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме, просит решения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца с жалобами ответчика не согласен, просит решения от 10.05.2016 и от 06.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 и решения (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2014 ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (Кредитор) и ООО "Интерос" (Заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 2-73-НКЛ/14-0034, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на период до 30.06.2017, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках настоящего договора, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.

В обеспечение обязательств по нему Заемщиком предоставлены: залог принадлежащих ООО "Интеркрос СП" нежилых помещений; залог принадлежащих Жаровой И.Б. и Хрисанову В.А. земельных участков; поручительство Серова А.А. как физического лица (договор поручительства от 07.07.2014 N 2-73-ДП2/14-0034); поручительство ООО "Интеркрос СП" (раздел 5).

В материалах дела имеется не указанный в разделе 5 вышеуказанного договора об открытии кредитной линии договор поручительства с ООО "Интеркрос Центр" от 07.07.2014 N 2-73-ДП3/14-0034, а также дополнительное соглашение от 08.07.2014 N 1 к договору поручительства N 2-73-ДП3/14-0034, которым стороны внесли изменения в договор поручительства, дополнив его пунктом 1.3 следующего содержания: Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение Кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком свих обязательств.

07.07.2014 ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (Кредитор) и ООО "Интеркрос СП" (Заёмщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 2-72-НКЛ/14-5472, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на период с 07.06.2014 до 27.05.2017, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках настоящего договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные настоящим договором комиссии в размере, сроки и на условиях Договора.

В обеспечение обязательств по нему Заемщиком предоставлены: залог принадлежащих ООО "Интеркрос СП" нежилых помещений; залог принадлежащих Жаровой И.Б. и Хрисанову В.А. земельных участков; поручительство Серова А.А. как физического лица (договор поручительства от 07.07.2014 N 2-72- ДП3/14-5472); поручительство ООО "Интеркрос ОПТ"; поручительство ООО "Интеррос"; поручительство Феоктистова А.Н.; залог долей в уставном капитале ООО "Интеркрос ОПТ", принадлежащих Фектистову А.Н. (раздел 5).

В материалах дела имеется не указанный в разделе 5 вышеуказанного договора об открытии кредитной линии договор поручительства с ООО "Интеркрос Центр" от 07.07.2014 N 2-72-ДП5/14-5472, а также дополнительное соглашение от 08.07.2014 N 1 к договору поручительства N 2-72-ДП5/14-5472, которым стороны внесли изменения в договор поручительства, дополнив его пунктом 1.3 следующего содержания: Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение Кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком свих обязательств.

03.07.2014 ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (Кредитор) и ООО "Интеркрос СП" (Заёмщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 2-70-НКЛ/14-5472, согласно которому кредитор открывает заёмщику кредитную линию на период с 03.06.2014 до 27.05.2017 года, а заёмщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках настоящего договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные настоящим договором комиссии в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по нему Заемщиком предоставлены: залог принадлежащих ООО "Интеркрос СП" нежилых помещений; залог принадлежащих Жаровой И.Б. и Хрисанову В.А. земельных участков; поручительство Серова А.А. как физического лица (договор поручительства от 03.07.2014 N 2-70- ДП3/14-5472); поручительство ООО "Интеркрос ОПТ"; поручительство ООО "Интеррос"; поручительство Феоктистова А.Н.; залог долей в уставном капитале ООО "Интеркрос ОПТ"; принадлежащих Фектистову А.Н. (раздел 5).

В материалах дела имеется не указанный в разделе 5 вышеуказанного договора об открытии кредитной линии договор поручительства с ООО "Интеркрос Центр" от 04.07.2014 N 2-70-ДП5/14-5472, а также дополнительное соглашение от 08.07.2014 N 1 к договору поручительства N 2-70-ДП5/14-5472, которым стороны внесли изменения в договор поручительства, дополнив его пунктом 1.3 следующего содержания: Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустоек, а также за возмещение Кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком свих обязательств", и изменив подпункт 3 пункта 1.2.7 на следующую редакцию: "Заключение договоров, указанных в п.п.5.1.3-5.1.6.Кредитного Договора".

Истцом факт подписания указанных выше дополнительных соглашений и заключение договоров поручительства отрицается.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Дармограй Н.Р. Перед экспертом с учетом мнения сторон поставлен вопрос: выполнены ли подписи на договоре поручительства от 07.07.2014 N 2-73-ДП3/14-0034 (двух экземплярах), дополнительном соглашении от 08.07.2014 N 1 к договору поручительства N2-73-ДП3/14-0034 от 07.07.2014 (двух экземплярах), договоре поручительства от 07.07.2014 N 2-72-ДП5/14-5472 (двух экземплярах), дополнительном соглашении от 08.07.2014 N1 к договору поручительства N 2-72-ДП5/14-5472 (двух экземплярах), договоре поручительства от 04.07.2014 N 2-70-ДП5/14-5472 (двух экземплярах), дополнительном соглашении от 08.07.2014 N 1 к договору поручительства N 2-70-ДП5/14-5472 (двух экземплярах) от имени Серова Алексея Анатольевича им самим или другим лицом.

Из заключения эксперта, следует, что подписи от имени Серова А.А. на договоре поручительства от 07.07.2014 N 2-73-ДП3/14-0034 (двух экземплярах), дополнительном соглашении от 08.07.2014 N 1 к договору поручительства от 07.07.2014 N 2-73-ДП3/14-0034 (двух экземплярах), первом экземпляре договора поручительства от 07.07.2014 N 2-72-ДП5/14-5472, на страницах 5, 6, 7, 8, 9 второго экземпляра договора поручительства от 07.07.2014 N 2-72-ДП5/14-5472, дополнительном соглашении от 08.07.2014 N 1 к договору поручительства от 07.07.2014 N 2-72-ДП5/14-5472 (двух экземплярах), первом экземпляре договора поручительства от 04.07.2014 N 2-70-ДП5/14-5472, страницах 1, 2, 8 второго экземпляра договора поручительства от 04.07.2014 N 2-70-ДП5/14-5472, дополнительном соглашении от 08.07.2014 N 1 к договору поручительства N 2-70- ДП5/14-5472 выполнены не самим Серовым Алексеем Анатольевичем, а другим лицом. Подписи от имени Серова А.А. на страницах 4,6,9 второго экземпляра договора поручительства от 04.07.2014 N 2-70-ДП5/14-5472 выполнены не самим Серовым Алексеем Анатольевичем, а другим лицом, с подражанием подписям Серова А.А. Подпись от имени Серова А.А. на странице 7 второго экземпляра договора поручительства от 04.07.2014 N 2-70-ДП5/14-5472 выполнена, вероятно, не самим Серовым Алексеем Анатольевичем, а другим лицом. Установить, кем - самим Серовым Алексеем Анатольевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Серова А.А. в строке "Поручитель" на 3,5 странице второго экземпляра договора поручительства N 2-70-ДП5/14-5472 от 04.07.2014, в строке "Поручитель" на 1,2,3,4 страницах второго экземпляра договора поручительства N 2-72-ДП5/14-5472 от 07.07.2014 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

В заключение эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу, что оно является полным, достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, считая заключение эксперта полным и ясным. Кроме того, удовлетворение ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя жалобы не признаются основанием для проведения повторной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на спорных договорах поручительства имеется оттиск печати ООО "Интеркрос Центр", подлинность которых истцом не оспаривается, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, наличие оттиска печати на договоре не является обязательным требованием к форме договора. Кроме того, исходя из материалов дела, ответчиком не представлено бесспорных доказательств факта подписания спорных договоров.

Из представленной видеозаписи невозможно однозначно установить, какие непосредственно документы подписываются, видеозапись, несмотря на представленную расшифровку ведущегося разговора, не содержит звука.

Также суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в кредитных договорах не содержится ссылок на спорные договоры поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что спорные договоры поручительства от имени ООО "Интеркрос Центр" не подписаны, соответственно являются не заключенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительного решения о распределении судебных расходов по оплате экспертизы отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В рассматриваемом случае иск удовлетворен в полном объеме; истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 116 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2016 N 7087 и чеком-ордером от 18.02.2016.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 116 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на решение суда подана апелляционная жалоба, не влияет на результат рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного, заявителем апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 и решения (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-72693/2015.

Доводы ответчика в апелляционных жалобах сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство АО коммерческий банк "Глобэксбанк" о назначении по делу повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 и решение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-72693/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова