Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 13АП-12930/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-11446/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 августа 2016 г.

Дело N А56-84162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12930/2016) арбитражного управляющего Шевченко А.П.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-84162/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Инертек"

к арбитражному управляющему Шевченко А.П.

о взыскании 260567 руб. 38 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (ОГРН 1047811024062, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Шевченко Александру Петровичу (ОГРНИП 304246035000083) о взыскании в порядке регресса 260 567 руб. 38 коп. страховой выплаты.

Решением от 21.03.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании.

Решение обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

По мнению арбитражного управляющего, арбитражным судом первой инстанции безосновательно делается вывод, что признание арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-14790/2009 к62 ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим Шевченко А.П. означает, что данные действия были совершены арбитражным управляющим умышленно; при рассмотрении дела N А33-14790/2009 к62 суд не устанавливал наличие умысла в действиях арбитражного управляющего Шевченко А.П. Заявитель указывает, что после открытия конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия" конкурсному управляющему Шевченко А.П. необходимо было, в том числе, установить существующую действительную задолженность перед работниками предприятия, являющимися кредиторами второй очереди. Выполнение конкурсным управляющим указанной обязанности напрямую связано с достижением цели конкурсного производства - удовлетворением требований кредиторов, ко второй очереди которых относятся работники должника. На дату введения в отношении ООО "Ачинская стройиндустрия" процедуры банкротства, на предприятии отсутствовало электрообеспечение, отсутствовала оргтехника, которая была реализована ранее судебными приставами, и как следствие, руководитель предприятия не имел возможность передать конкурсному управляющему информацию о действительной задолженности по заработной плате перед работниками предприятия. В материалах дела NА33-14790/2009к62 и в настоящем деле нет доказательств, свидетельствующих, что сохранение конкурсным управляющим Шевченко А.П. трудовых отношений с Пестеревой А.А. само по себе имело целью причинение убытков должнику или кредиторам. По мнению арбитражного управляющего, признание за страховщиком безусловного права на взыскание с арбитражного управляющего выплаченных по каждому наступившему страховому случаю денежных средств в порядке регресса, означало бы, что фактически возмещение вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, происходит в любом случае за счет арбитражного управляющего. Однако такое толкование правоотношений между арбитражным управляющим, застраховавшим свою ответственность, и страховой организацией, как полагает заявитель, противоречит указанному в пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объекту обязательного страхования. Такой подход делает бессмысленной норму об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и, по сути, означает получение страховщиком страховой премии без возмездного встречного предоставления услуги по договору страхования.

От Компании поступил отзыв на жалобу, в которой истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "СК "Инертек" (страховщик) и арбитражным управляющим Шевченко А.П. (страхователь) были заключены договоры страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего N А012-10/04-055-П от 07.04.2010 (период страхования с 09.04.2010 по 08.04.2011), N А012-11/04-048-П от 07.04.2011 (период страхования с 09.04.2011 по 08.04.2012), N А016-12/04-043-П от 02.04.2012 (период страхования с 09.04.2012 по 08.04.2013), N А016-13/04-041-П от 08.04.2013 (период страхования с 09.04.2013 по 08.04.2014).

Объектом страхования по указанным договорам являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2.2 договоров страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при следующих условиях: причинение вреда интересам третьих лиц произошло в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего в период, когда ответственность страхователя как арбитражного управляющего была застрахована у страховщика; вред интересам третьих лиц причинен страхователем в пределах территории, указанной в договоре; страховой случай (подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами) произошло в период действия договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб. по каждому договору.

Пунктом 9.1 договоров предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки страхователю (арбитражному управляющему), риск ответственности которого застрахован по договору.

Пунктом 10.2 договоров предусмотрено, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 по делу N А33-14790/2009 ООО "Ачинская стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим ООО "Ачинская стройиндустрия" утвержден Шевченко А.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу N А33-14790/2009к62, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2014, удовлетворена жалоба ФНС России в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) арбитражного управляющего Шевченко А.П. в процедуре банкротства ООО "Ачинская стройиндустрия", выразившихся в непринятии должных мер по расторжению трудового договора с Пестеревой Анной Александровной, а также необоснованном расходовании средств должника на оплату Пестеревой Анны Александровны 260 567 руб. 38 коп.; с арбитражного управляющего Шевченко А.П. в конкурсную массу ООО "Ачинская стройиндустрия" взысканы 260 567 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-15031/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, удовлетворено требование ООО "Ачинская стройиндустрия" о взыскании с ООО "СК "Инертек" 260 567 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Платежным поручением N 135 от 30.09.2015 ООО "СК "Инертек" произвело в пользу ООО "Ачинская стройиндустрия" страховую выплату в размере 260 567 руб. 38 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим требованиям, установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такой договор должен быть заключен на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору страхования ответственности составляет три миллиона рублей в год.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, предусмотрено положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которому такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу N А33-14790/2009к62 признано ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) арбитражного управляющего Шевченко А.П. в процедуре банкротства ООО "Ачинская стройиндустрия", выразившихся в непринятии должных мер по расторжению трудового договора с Пестеревой Анной Александровной, а также необоснованном расходовании средств должника на оплату Пестеревой Анны Александровны 260 567 руб. 38 коп.; с ООО "Страховое общество "Помощь" в конкурсную массу ООО "Ачинская стройиндустрия" взысканы 260 567 руб. 38 коп.

Судебными актами по этому делу установлено, что конкурсный управляющий до момента рассмотрения жалобы на его действия скрывал факт трудовых отношений с Пестеревой А.А.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, арбитражный управляющий Шевченко А.П. допустил нарушение требование Закона о банкротстве, действовал умышленно.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств умысла арбитражного управляющего, правомерно отклонен судом с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-14790/2009к62. В рамках названного дела установлены противоправный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего, его вина в причинении убытков должнику в период исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия".

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования страховой компании к страхователю отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве и противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-84162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева