Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 09АП-37129/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-19293/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А40-245727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юмитекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-245727/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-2012),

по заявлению ООО "ЮМИТЕКС"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо: ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о признании незаконным отказа N 33-5-18973/15-(0)-1 от 16.06.2015,

при участии:

от заявителя:	Мамедов А.Р. по дов. от 20.07.2015
от заинтересованного лица:	Гречко А.В. по дов. от 07.12.2015
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮМИТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании отказа Департамента городского имущества г. Москвы N 33-5-18973/15- (0)-1 от 16.06.2015 г., действия Департамента городского имущества г. Москвы N 33- 5-18973/15-(0)-1 от 16.06.2015 г. в части отказа ООО "ЮММИТЕКС" в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Голиковский пер., д. 14/11, стр. 2, обязании Департамента городского имущества г. Москвы предоставить ООО "ЮМИТЕКС" государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", а именно в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Голиковский пер. д. 14/11, стр. 2.

Решением от 26.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований, отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮМИТЕКС" обратилось к Департаменту городского имущества г. Москвы с письмом б/н от 16.06.2015 г. (далее - "Запрос") по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (далее - "Государственная услуга"), а именно в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Голиковский пер. д. 14/11, стр. 2.

В ответ на Запрос общества, Департамент письмом N 33-5-18973/15-(0)-1 от 16.06.2015 г. отказал заявителю, обосновав свой отказ тем, что общество не является лицом, для которого предусмотрено предоставление услуги".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "ЮМИТЕКС" является арендатором нежилого помещения общей площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Голиковский пер., д. 14/11, стр. 2, в соответствии с договором аренды от 16.09.2009 N 01-00179/09 сроком действия до 16.09.2019 (далее - Договор). Право собственности города Москвы зарегистрировано на объект общей площадью 77 кв. м о чем 12.10.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-11/093/2006-414.

На основании распоряжения Департамента от 10.08.2011 N 1921-р указанное помещение передано ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, утверждал, что с вопросом о предоставлении ООО "ЮМИТЕКС" государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", а именно в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Голиковский пер. д. 14/11, стр. 2 нужно обращаться к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", а не к Департаменту, в связи с тем, что 04.02.2013 к Договору заключено дополнительное соглашение о замене стороны по Договору, согласно которому права и обязанности арендодателя переходят от Департамента к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Особенности владения и распоряжения имуществом унитарного предприятия установлены п. 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 11, п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, ст. ст. 113, 294, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства", и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному

предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества (в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона от 22,07.2008 N 159-ФЗ), но не по инициативе арендатора. При этом принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении у государственного предприятия.

Также в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-245727/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева