Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 09АП-36424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф05-18755/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-82696/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноПарк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-82696/16, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-714)

по иску ООО "Технопарк"

к ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 07.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 921 608,64 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 249 155,58 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ИП Эбиналь А.А. (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р14-12705-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование должнику для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности автомобиль грузовой - самосвал SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска.

Лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи в размере 350 429 руб. 93 коп. во время действия договора.

03.03.2015 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст.450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Договор лизинга расторгнут 03.03.2015.

Предмет лизинга возвращен Ответчику 02.03.2015, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

15.01.2016 лизингополучателем по договору цессии N 1 истцу уступлены права требования по настоящему договору.

По указанию истца, по результатам расторжения договора на стороне ответчика имеется 2 921 608,64 руб. неосновательного обогащения, также им начислена сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 249 155,58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, акцессорные требования также заявлены необоснованно.

Доводы жалобы истца о неправильном определении судом стоимости предметов лизинга, неверном расчете сальдо встречных обязательств отклоняются судом.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, указанная ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Представленный истцом отчет правомерно оценен судом критически, согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 07.04.2015 N Ф05-3272/2015 по делу N А40-82770/14, стоимость возвращенного бывшего в употреблении автомобиля не может быть больше стоимости нового автомобиля.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела представил Отчет N 21/2014-1603-03-01 от 22.03.2016, произведенный ООО "КЕАН", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на момент изъятия составила 1 982 000 руб., при составлении которого приняты во внимание недостатки, приведенные в акте изъятия предмета лизинга от 02.03.2015, в котором указаны замечания к состоянию предмета лизинга, а именно: пробег составил 92 641 км, возможны внутренние скрытые дефекты (на фото).

Также истцом не опровергнуто, что судом учитывается техническое состояние транспортного средства, тот факт, что предмет лизинга является сложноликвидным имуществом, а также то, что ОАО "ВЭБ-лизинг" не является организацией, на профессиональной основе занимающейся реализацией имущества, а ответчик разумно определяет дату возврата финансирования, не приводящую к встречной просрочке кредитора по состоянию на 02.03.2016, то есть на период 12 месяцев от даты изъятия предмета лизинга.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, не позволяет сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-82696/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова