Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 07АП-3322/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф04-5111/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 августа 2016 г.

Дело N А27-25881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Татарниковой Татьяны Сергеевны (апелляционное производство N 07АП-3322/2016(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2016 года по делу N А27-25881/2015 (судья Беляева Л.В.)

по иску Татарниковой Татьяны Сергеевны, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий,

обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", г. Ленинск-Кузнецкий,

Парамановой Вере Михайловне, город Ленинск-Кузнецкий

Тихоновой Елене Геннадьевне, город Ленинск-Кузнецкий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России N 2 по г. Ленинск-Кузнецкому, город Ленинск-Кузнецкий,

о признании незаконным решения МИФНС N 2 по КО, о признании записи в ЕГРЮЛ о замене ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Максимум" недействительной,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Татарниковой Т.С., по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Татарникова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, (далее - МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области), обществу с ограниченной ответственностью "Максимум (далее - общество), Парамоновой Вере Михайловне, Тихоновой Елене Геннадьевне:

- о признании незаконным решения МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области по замене ликвидатора общества на стадии судебного исполнения;

- о признании записи в ЕГРЮЛ о замене ликвидатора общества недействительной;

- о признании действия единственного участника общества Тихоновой Е.Г. по принятию решения о замене ликвидатора незаконным;

- о признании непредставленным в регистрирующий орган ликвидационного баланса общества ликвидатором Парамоновой В.М.

Исковые требования мотивированы невозможностью исполнения вступивших в законную силу решений Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14 ноября 2013 года по делу N 2-1505/2013, Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года по делу N А27-17415/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России N 2 по г. Ленинск-Кузнецкому.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что вступившие в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу N 2-1505/2013 от 29 мая 2013 года, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17415/2014 от 16 февраля 2015 года не исполнены; принятие решения единственным участником общества Тихоновой Е.Г. о назначении ее ликвидатором, неправомерное внесение соответствующей регистрационной записи МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области повлекли невозможность исполнения указанных судебных актов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области, Параманова Вера Михайловна представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, Тихонова Елена Геннадьевна, Управление Федеральной службы судебных приставов России N 2 по г. Ленинск-Кузнецкому, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу Парамановой Веры Михайловны, а именно, копий бухгалтерского баланса за 2015 год, выписки из ЕГРЮЛ от 30 сентября 2015 года и квитанции N 807376 от 16 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В отсутствие ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, учитывая отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, указанные документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу N 2-1505/2013 от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам от 14 ноября 2013 года, удовлетворены исковые требования Татарниковой Т.С. к обществу о защите прав потребителя, в пользу Татарниковой Т.С. с общества взыскана цена, уплаченная по договору подряда N 57 от 15 июля 2010 года - 34 000 рублей, неустойка - 34 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 500 рублей, всего 109 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17415/2014 от 16 февраля 2015 года признаны незаконными действия ликвидатора общества Парамоновой В.М., выразившиеся в предоставлении в регистрирующий орган 31 октября 2013 года ликвидационного баланса, подписанного не уполномоченным лицом, а также не отражающего денежные обязательства или кредиторскую задолженность в сумме 109 500 рублей; признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Кемеровской области N 900 от 08 ноября 2013 года о государственной регистрации, принятое на основании ликвидационного баланса, представленного Парамоновой В.М. 31 октября 2013 года; на ликвидатора общества Парамонову В.М. возложена обязанность представить в регистрирующий орган ликвидационный баланс, имеющий сведения о кредиторской задолженности общества и подписанного лицом, наделенным полномочиями на его управление в соответствии с решением участника от 04 июля 2013 года N 2.

21 сентября 2015 года единственный участник общества Тихонова Е.Г. приняла решение о прекращении полномочий ликвидатора Парамоновой В.М., о назначении ликвидатором Тихоновой Е.Г.

29 сентября 2015 года МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области принято решение N640А о государственной регистрации соответствующих изменений (ГРН2154212046492).

Полагая, что решение единственного участника общества Тихоновой Е.Г. о смене ликвидатора, а также соответствующее решение регистрирующего органа и регистрационная запись являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом заявлено также требование о признании непредставленным в регистрирующий орган ликвидационного баланса общества ликвидатором Парамоновой В.М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8-10, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьей 224 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 20, 23 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и исходил из правомерности смены ликвидатора, внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, непредставления в регистрирующий орган ликвидационного баланса и отсутствия в гражданском законодательстве положений об оспаривании действий участника общества, единоличного исполнительного органа, ликвидатора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Закона об обществах ликвидационная комиссия (ликвидатор) назначается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности и характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17415/2014 от 16 февраля 2015 года ликвидатором Парамоновой В.М. 24 июня 2015 года в налоговый орган подана бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2014 год, в котором отражена кредиторская задолженность перед истцом в размере 110 000 рублей (код 94 - представление промежуточной отчетности при реорганизации (ликвидации) организации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Ликвидационный баланс юридического лица в силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного суждение истца о предоставлении Парамоновой В.М. ликвидационного баланса следует признать ошибочным, поскольку в налоговый орган представлена промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Поскольку у общества отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, расчеты с Татарниковой Т.С. не осуществлялись, составление ликвидационного баланса не представляется возможным.

Что касается требований о признании незаконным решения МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области по замене ликвидатора общества на стадии судебного исполнения и о признании записи в ЕГРЮЛ о замене ликвидатора общества недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации установлены пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, в соответствии с которой, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 3 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 20, пунктом 4 статьи 22.1, пунктом 5 статьи 22.2 настоящего федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрено, что с момента внесения регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обществах учредительным документом общества является устав общества.

22 сентября 2015 года в МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц (форма N Р14001) - о лице, имеющем право действовать без доверенности, в связи со сменой ликвидатора. Заявление подписано полномочным лицом - ликвидатором Тихоновой Е.Г.

Внесение изменений в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, не является изменением, вносимым в учредительные документы общества.

Следовательно истец не доказал и не обосновал наличие основания для признания незаконным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Вносимые в ЕГРЮЛ записи имеют правоподтверждающее значение, записи вносятся по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах), и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

Такой способ защиты права, как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством.

В части требования о признании действия единственного участника общества Тихоновой Е.Г. по принятию решения о замене ликвидатора незаконным, суд первой инстанции верно указал, что единственный участник общества Тихонова Е.Г. не является административным органом, действия которого обжалуются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истцом также избран ненадлежащий способ защиты права и в данной части.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены его решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2016 года по делу N А27-25881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина