Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 09АП-26901/16

г. Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А40-143794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 28 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-143794/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-1181)

по заявлению НАО "Гармет"

к ИФНС N 28 по г.Москве

третье лицо ИФНС N 34 по г.Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Кочеткова Н.А. по доверенности от 06.11.2015, Васильева Н.В. по доверенности от 10.03.2016;
от ответчика:	Сыркин Д.А. по доверенности от 13.07.2016, Нетунаева А.С. по доверенности от 01.07.2016, Газарян Д.Р. по доверенности от 24.11.2015, Трушкина Т.В. по доверенности от 19.11.2015, Милько И.А. по доверенности от 25.09.2015, Антонова Н.М. по доверенности от 25.09.2015, Шкабат Д.Б. по доверенности от 11.04.2016;
от третьего лица:	Пашинина А.Е. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.04.2016 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) от 07.05.2015 N 15-12-1839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении НАО "ГАРМЕТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество), в части доначисления налога на прибыль в сумме 29546432 руб., НДС в сумме 26591788 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа и взыскал с Инспекции в пользу Общества госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 729 от 03.08.2015, и в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением N 730 от 03.08.2015.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представлены отзывы. ИФНС N 34 по г.Москве поддерживает позицию ответчика, Общество - решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложили свои доводы. Представитель ответчика представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка непубличного акционерного Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2014 N 15-12-1217 (далее - Акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества начальником Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.02.2015 N 15-12/1796.

26.03.2015 налогоплательщиком получена Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.03.2015 N 15-12/1796/С (далее - Справка), на которую Обществом представлены возражения б/н от 16.08.2015 (входящий номер ИФНС России N 28 по г.Москве N 008518/В от 16.02.2015).

07.05.2015 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-12-1839 (далее - Решение, Решение N 15-12-1839).

Решением N 15-12-1839 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по: налогу на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 5 909 286 руб.; НДС в виде взыскания штрафа в размере 5 318 358 рублей;

- предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 315 250 руб.;

- Обществу начислены пени в сумме 11 321 979 руб.;

- Обществу предложено уплатить недоимку по:

1. налогу на прибыль организаций за 2012 в сумме 29 546 432 руб.;

2. налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 в сумме 26 591 788 руб.;

3. НДФЛ в сумме 1 576 250 руб.;

- Обществу предложено уплатить указанные выше суммы штрафов и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьями 101.2 и 139.1 НК РФ заявителем подана апелляционная жалоба на Решение N 15-12-1839 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве (далее - УФНС Москвы, Управление).

Вышестоящий налоговый орган решением от 20.07.2015 N 21-19/072355 (далее - Решение УФНС) оставил Решение N 15-12-1839 без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со ст. 138 НК РФ Общество обратилось в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) с жалобой на решения Инспекции и УФНС России по г.Москве.

ФНС России решением от 05.10.2015 N СА-4-9/17289@ оставила жалобу Общества без удовлетворения.

В пункте 1 мотивировочной части решения Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не определило финансовый результат по строительству здания 1-й очереди строящегося офисного комплекса по адресу: Москва, Научный проезд, напротив владения 18, оставшийся в распоряжении организации по инвестиционному договору б/н от 30.03.2004, заключенному с ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс".

Инспекция полагает, что в состав финансового результата включается разница между общей суммой поступивших денежных средств на строительство здания 1-й очереди согласно договорам соинвестирования и суммой затрат по строительству здания 1-й очереди.

Поскольку, по мнению налогового органа, здание по 1-й очереди построено, введено в эксплуатацию и фактически эксплуатируется арендаторами и собственниками помещений, начиная с августа 2010 года, определение финансового результата по строительству данного здания по состоянию на 31.12.2012, с учетом расходов по состоянию на 31.12.2011, является обоснованным.

На основании изложенного, налоговым органом в пункте 1 мотивировочной части решения сделан вывод о том, что Общество неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 39, пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 252 НК РФ, не включило в состав доходов в 2012 году денежные средства в размере 147 732 159 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 29 546 432 руб.

В пункте 2 мотивировочной части решения Инспекция утверждает, что установленное нарушение привело к неуплате НДС в 4 квартале 2012 года в сумме 26 591 788 руб.

УФНС России по г.Москве и ФНС России посчитали обоснованным вывод Инспекции о наличии у Общества обязанности по определению дохода для целей исчисления налога на прибыль и НДС в части завершенного строительства 1-й очереди.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что поскольку строительство здания 1-й очереди по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19 в рамках Инвестиционного договора б/н от 30.03.2014 г. (т. 2 л.д. 79-84) завершено и введено в эксплуатацию 27.07.2010, а также осуществлена передача нежилых помещений соинвестрам, здание эксплуатируется арендаторами и собственниками помещений уже начиная с августа 2010, Общество не определило финансовый результат согласно п.4.2 Инвестиционного договора б/и от 30.03.2014 по строительству данного объекта - здания 1-й очереди (адрес: г.Москва, Научный проезд, д. 19), с учетом инвестиционных вложений на 31.12.2012 г. (т.6 л.д.31-36) и расходов по строительству на 31.12.2011. Данное нарушение явилось основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 29 546 432 руб. и НДС в размере 26 591 788 руб.

Заявитель, полагая, что Решение является необоснованным, в порядке, установленном гл.19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г.Москве. Решением Управления от 20.07.2015 г. N 21-19/072355 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решения Инспекции и Управления необоснованными, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России N СА-4-9/17289@ от 05.10.2015 г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

1. 30.03.2004 между НАО "ГАРМЕТ" и ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" (далее - Инвестор) заключен Инвестиционный договор б/н от 30.03.2014 г. (т.2 л.д.79-84) на строительство инвестиционного объекта, где объектом признавалось нежилое здание - многоэтажный подземно-наземный гараж-стоянка на 800 мест с автомастерской-станцией технического обслуживания, а также транспортные и инженерные сети и коммуникации, расположенные на земельном участке общей площадью 31 583 кв.м. между Научным проездом и Херсонской улицей в Юго-Западном административном округе г.Москвы.

Для строительства и последующей эксплуатации инвестиционного объекта Общество обладало правом долгосрочной (на 49 лет) аренды земельного участка на основании Договора аренды земли от 30.07.1996 N М-06-006314 с Московским земельным комитетом (Москомзем).

Инвестиционный договор б/н от 30.03.2014 (т.2 л.д.79-84) заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

2. Согласно 4.5 Инвестиционного договора от 30.04.2004 г. (т.2 л.д.79-84) инвестирование строительства объекта осуществлялось Инвестором и соинвесторами путем оплаты услуг организаций, выполняющих функции Заказчика и Генерального подрядчика. Генеральным подрядчиком на строительстве Объекта назначено ЗАО "ПАРК".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-4696/09-71-192 "Б" ЗАО "ПАРК" признано банкротом. Причиной неплатежеспособности организации с конца 2007 г. явилось избыточное привлечение заемных средств для финансирования хозяйственной деятельности, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2007.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 27.08.2007 г. (т.2 л.д.87) генеральным подрядчиком по строительству Объекта назначено ООО "Материк 5", а с 15.07.2011 - ООО "Инжиниринг и консалтинг в строительстве".

3. Общество в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 05.06.2006 г. (т.2 л.д. 86):

- осуществляло ведение бухгалтерского учета капитальных вложений по строительству Инвестиционного Объекта.

- приняло от Инвестора все затраты на строительство Инвестиционного объекта по состоянию на 30.06.2006.

4. Дополнительным соглашением б/н от 20.09.2007 г. (т.2 л.д.88) внесено изменение в п. 1.3 Инвестиционного договора б/н от 30.03.2004 г., в соответствии с которым инвестиционный объект - административный комплекс с подземными гаражами-стоянками максимальной общей площадью 135 518 кв.м., в том числе 107 523 кв.м. - наземная часть, 27 995 кв.м. - подземная часть, на земельном участке по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей).

5. 27.12.2007 Комитетом государственного строительного надзора г Москвы (МОСТОССТРОЙПЛДЗОР) выдано НАО "Гармет" Разрешение N .Ш77216000-001607, зарегистрированное в реестре за N 77-ГК/3.71.003450 от 10.01.2008 (т.6 л.д.8), на строительство объекта капитального строительства - многоэтажного административного комплекса с подземными гаражами стоянками (1-я очередь) общей площадью 47 480,0 кв.м, площадью участка 2,37 га, количество этажей 9 + 1 подземный, расположенного по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей).

6. В соответствии с Выпиской от 18.03.2008 г. из договора инвестирования б/н от 30.03.2004 (т.2 л. д. 79-84) и дополнительных соглашений к нему Стороны определили понятия:

- инвестиционный объект - это нежилое здание - административный комплекс, состоящий из многоэтажного подземно-наземного гаража-стоянки с административной частью (I очередь) ориентировочной площадью 47 100 кв.м., и административное здание (II очередь), общая площадь обеих очередей 118 675 кв.м, в т.ч. наземная площадь 107 523 кв.м, а также инженерные сети и коммуникации, расположенные на земельном участке 24 800 кв.м. между Научным проездом и Херсонской улицей в Юго-Западном административном округе г.Москвы, на строительство которого Инвестор направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации Инвестиционного проекта, срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года.

7. В соответствии с Учетной политикой на 2012 г. (т.7 л.д.41-58) Общество определило, что новый строящийся с 2004 г. офисный комплекс включает в себя офисные помещения, апартаменты, помещения общего пользования, а также подземные гаражи стоянки. Проект строящегося объекта предполагает строительство и сдачу в 4 этапа:

1 здание - 9-этажное с подземным паркингом,

2 здание - здание переменной этажности 9-17 этажей с подземным паркингом,

3 здание - двухуровневая подземная парковка, количество машиномест 148,

4 здание - двухуровневая подземная парковка, количество машиномест 148.

8. В июле 2010 г. строительство здания 1-ой очереди было завершено и введено в эксплуатацию, что подтверждается выданным НАО "Гармет" Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77216000-002942 от 26.07.2010 г. (т.6 л.д.9-13), зарегистрированным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы за N 45908000-08-8168 от 27.07.2010.

В указанном Разрешении указано, что МОСГОССТРОЙНАДЗОР, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешает ввод в эксплуатацию построенного Объекта капитального строительства:

- многоэтажный административный комплекс с подземными гаражами стоянками на 208 машиномест (1-я очередь),

- расположено по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19,

- строительный адрес: ЮЗАО, район Черемушки,_Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей), общая площадь 45 936,3 кв.м, количество этажей - 9+1 подземный,

- инженерные коммуникации, в т.ч. теплосеть, водопровод, канализация, телефонная канализация, радио, электроснабжение.

9. Обществом были заключены договоры на эксплуатационное обслуживание здания г.Москва, Научный проезд, д. 19:

- Договор N 100830/22 от 30.08.2010 с ООО "Фианит" (т.6 л.д.54-56) на инженерно-техническое обслуживание инженерных сетей, коммуникаций, противопожарного оборудования, уборку двора здания;

- Договор от 21.03.2007 г. N 070321/1 и дополнительные соглашения от 19.03.2010 г., 01.09.2010 г., от 10.11.2011 г., 30.12.2011 (т.6 л.д.57-59) с ЗАО "Материк-Сервис" на эксплуатацию здания,

-Договор N 2/2010 от 23.09.2010 г. и дополнительное соглашение от 03.12.2012 с ЗАО "Материк-Сервис" на эксплуатацию 4-х лифтов (т.6л.д.60-67).

10. Обществом в декабре 2010 г. нежилые помещения распределены соинвесторам и в период с декабря 2010 г. по декабрь 2012 г. переданы по актам приема-передач; нежилые помещения оформлены соинвесторами в собственность, а также с соинвесторами заключены договоры на эксплуатацию нежилых помещений в здании г. Москва, Научный проезд, 19 (т.4 л.д.5-63, л.д.11- 115).

11. Обществом на дату передачи нежилых помещений в период 2010-2012 гг. в адрес соинвесторов были выданы сводные счет-фактуры на выполненные работы (услуги) по строительству объекта: г. Москва, Научный проезд напротив владения 18, на основании которых НДС принят к вычету (т.6л.д.149-154).

Как указывает Инспекция, имеются материалы камеральных проверок налогоплательщиков-соинвесторов 1-й очереди, подтверждающие наличие сводных счетов-фактур, выставленных Обществом:

Счет-фактура N 00008/С от 18.07.2012 г. на сумму 107 952 261,85 руб. в адрес ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест"; Договор соинвестирования от 14.01.2008 г., заключенный с ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс", Акт распределения нежилых помещений от 20.12.2010 г., Акт от 18.07.2012 г. приема-передачи нежилых помещений площадью 1 861,5кв.м, налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. заявлена сумма НДС, исчисленная к уменьшению в размере 27 902 491 руб., Инспекцией подтверждено возмещение в размере 25 330 504 руб.

Счет-фактура N 00007/С от 18.07.2012 г. на сумму 88 147 049,35 руб. в адрес ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция"; Договор соинвестирования от 14.01.2008 г., заключенный с ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс", Акт распределения нежилых помещений от 20.12.2010 г., Акт от 18.07.2012 г. приема-передачи нежилых помещений площадью 1 056,9 кв.м, налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. заявлена сумма НДС, исчисленная к уменьшению в размере 25 518 467 руб., Инспекцией подтверждено возмещение в размере 25 129 871 руб.

12. Объект капитального строительства по адресу г. Москва, Научный проезд, д. 19 поставлен 26.05.2012 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера объекта 77:06:0004009:1049 (приложение N 2 к письменным пояснениям), кадастровая стоимость объекта на 2013 г. составила - 3 016 177 528 руб., на 2014 г. - 4 610 114 016 руб.

13. Общество выдавало займы аффилированным и подконтрольным организациям по заниженной процентной ставке, ниже ставки рефинансирования.

Разрешение N RU77216000-005949 МОСГОССТРОЙНАДЗОР на строительство (т.6 л.д. 7-8) административного здания 2-3 очереди получено Обществом 28.03.2011 г., объект 2-й очереди строительства, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17, введен в эксплуатацию 16.09.2013 г. на основании Разрешения N RU77216000-005120 (т.6 л.д. 9-13).

На основании указанного, инвестиционный объект, представляющий собой административное здание (1-й очереди) с подземными гаражами стоянками на 208 машиномест, оснащенное инженерными сетями и коммуникациями, по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.19, в рамках осуществления инвестиционного договора б/н от 30.03.2004 Обществом построен и введен в эксплуатацию 27.07.2010 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77216000-002942 от 26.07.2010 (т.6 л.д.9-13), в декабре 2010 нежилые помещения распределены между соинвесторами и переданы им по актам приема-передач, а также оформлены в собственность, с августа 2010 г. данный объект эксплуатируется арендаторами и собственниками помещений.

Согласно п. 4.2 Инвестиционного договора б/н от 30.04.2004 разница между договорной стоимостью строительства Объекта и фактическими затратами по строительству Объекта, с учетом затрат по содержанию застройщика, определяется по завершению строительства и остается в распоряжении Общества.

Инспекцией установлено, что Общество в проверяемый период не определило финансовый результат по строительству здания 1-ой очереди.

Налоговый орган считает обоснованным определение финансового результата по строительству здания 1-ой очереди по состоянию на 31.12.2012, с учетом расходов по состоянию на 31.12.2011.

В налоговом и бухгалтерском учете реализация (выручка) признается на дату оказания услуги (п.1 ст.39 НК РФ и п. 12 Положения по бух.учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н).

При возведении объекта застройщик заключает с каждым из дольщиков отдельный договор, условия заключения которых никоим образом не зависят от других договоров с другими дольщиками. Исполнение каждого договора (подписание акта приема-передачи объекта) индивидуально.

Выручка (доход) застройщика как в регистрах бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения должна определяться отдельно по каждому договору на дату подписания с этим дольщиком акта-приема передачи нежилого помещения.

К законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформляется в установленном порядке. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов является завершающей стадией строительного процесса, которая состоит из ряда этапов.

Его завершение сопровождается составлением и подписанием исполнителем работ (генподрядчиком) и заказчиком Акта законченного строительством объекта по ф. N КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а. Производится подготовка заказчиком объекта к вводу в эксплуатацию. После приемки объекта по акту от подрядчика заказчик в соответствии с п. 5.2 МГСН 8.01-00 должен подготовить его к вводу в эксплуатацию. Производится сдача объекта заказчиком инвестору в эксплуатацию. Заказчик согласно п.4.2 МГСН 8.01-00 предъявляет инвестору законченный строительством и подготовленный к эксплуатации строительный объект.

По результатам работы приемочной комиссии составляется Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по ф. N КС-14, утв. Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997. Акт приемки является основанием, для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Стоимость выполненных работ указывается в фактически действующих ценах текущего года.

На основании акта по ф. N КС-14 заказчиком на сумму осуществленных капитальных вложений, передаваемых инвестору, производится закрытие полученных от пего источников финансирования с отражением в учете записью: Дебет сч.86 "Целевое финансирование" Кредит сч. 08 "Вложения во внеоборотные активы ".

Таким образом, в п. 17 ч.4 ПБУ 2/2008 "Учет договоров строительного подряда", принятом взамен утратившего силу ПБУ 2/94 "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (Приказ Минфина РФ от 24.11.2008 N134h "О признании утратившим силу Приказа Минфина РФ от 20.12.1994 г. N 167 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство"), выручка по договору и расходы по договору признаются способом "по мере готовности", если финансовый результат (прибыль или убыток) исполнения договора на отчетную дату может быть достоверно определен.

Способ "по мере готовности" предусматривает, что выручка по договору и расходы по договору определяются исходя из подтвержденной организацией степени завершенности работ по договору на отчетную дату и признаются в отчете о финансовых результатах в тех же отчетных периодах, в которых выполнены соответствующие работы независимо от того, должны или не должны они предъявляться к оплате заказчику до полного завершения работ по договору (этапа работ, предусмотренного договором).

Поэтому в бухгалтерском учете выручка по договору будет признаваться по окончании завершения строительных работ (этапа работ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию удостоверяет, что строительство объекта капитального строительства завершено, работы выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 статьи 3 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании следующих документов:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71 а в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию:

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Инспекцией в ходе проверки выставлено требование от 09.09.2014 N 840/14 о предоставлении Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Общество в письме от 24.09.2014 N 140924 сообщило, что Акт по форме КС-11 не составляло (т.4 л.д.1).

Обществом по окончании строительства здания составлен Акт приемки объекта капитального строительства от 20.11.2009 (т.4 л.д.2-3).

27.07.2010 Обществу выдано Разрешение N RU77216000-002942 от 26.07.2010 г. Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы, по вводу объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19 в эксплуатацию (т.6 л.д.4-6).

В соответствии с ч.10 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки построенного объекта на государственный учет.

Данному объекту недвижимости капитального строительства по адресу: г.Москва, Научный проезд, д. 19 в связи с созданием поставлен 26.05.2012 г. на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера объекта 77:06:0004009:1049 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Инспекция в Решении N 15-12-839 от 07.05.2015 г. указала, что согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под недвижимым имуществом (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, понимаются, в том числе, имущественные комплексы.

Между тем, НАО "ГАРМЕТ" не представлено доказательств того, что оспариваемый инвестиционный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве единого имущественного комплекса.

Напротив, НАО "ГАРМЕТ" представило копии свидетельств о государственной регистрации прав на отдельные объекты недвижимого имущества, введенные в эксплуатацию и переданные инвесторам. Данная позиция подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173322/14 от 05.03.2015.

Таким образом, инвестиционный Объект (1-я очередь), представляющий собой многоэтажный административный комплекс с подземными гаражами стоянками, к которому подведены инженерные коммуникации, находящийся по адресу: г.Москва, Научный проезд, д.19, является завершенным объектом капитального строительства.

Инспекция в Решении N 15-12-839 от 07.05.2015, основываясь на положениях Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и позиции, изложенной в Письмах УФНС России по г. Москве от 21.02.2012 N 16-15/015029@ и Минфина России от 07.02.2011 г. N03-03-06/1/77, указывает, что у застройщика доход для целей налогового учета возникает в момент передачи объекта долевого строительства дольщику (на дату подписания документа о передаче объекта). При этом такая передача возможна только после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, налоговый орган правильно счел обоснованным определение финансового результата по строительству здания 1-ой очереди по состоянию на 31.12.2012, с учетом расходов по состоянию на 31.12.2011.

Опровергая довод налогоплательщика, что Инспекция не исключила из состава доходов денежные средства в размере 9 226 560,53 руб., ответчик указывает, что первоначально в расчете доходной части денежные средства соинвестора Багданова.А.В. не учитывались.

Таким образом, общая сумма инвестиционных взносов, являющихся целевыми средствами для финансирования инвестиционного объекта, согласно договоров соинвестирования 1-й очереди строительства по состоянию на 31.12.2012 г. составила 2 502 372 836,12 руб., в том числе по периодам: за 2010 год- 1 026 184 842.65 руб., за 2011 год-541 524 182.90 руб., за 2012 год-934 663 810,57 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что расходы по созданию объекта в период строительства учитывались на балансе заказчика-застройщика НАО "Гармет".

В соответствии с п. 2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N160, бухгалтерский учет долгосрочных инвестиций ведется заказчиками на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и складываются из расходов, связанных со строительством объекта, по вводу его в эксплуатацию или сдаче инвестору, оказанию прочих услуг. Источником покрытия затрат по содержанию заказчика-застройщика в итоге является счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Для подтверждения затрат, отраженных на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" по 1-ому зданию, Инспекцией в адрес Общества выставлены требования N 840/6 от 22.05.2014, N 840/16 от 13.10.2014 о предоставлении документально подтвержденных затрат, относящихся к расходам по 1-ой очереди здания по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19.

Общество в ответ на требования представило первичные документы по работам и услугам только за 2010-2011 г.г. и пояснило, что в дальнейшем по бух.счету 08 учет затрат велся как по 1-ой очереди, так и по 2-ой очереди, и отделить расходы первой и второй очереди не представляется возможным.

Таким образом, общая сумма затрат на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" по данным Общества в Акте проверки N 15-12-1217 от 30.12.2014 г. составила 2 309 168 133,2 руб., в т.ч. по периодам: 2010 - 1 641 890 096 руб., 2011-441 442 701 руб.

Заявитель указывает, что Инспекция в Справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 15-12/1796/С от 20.03.2015 увеличила сумму затрат на 7 058 793 руб., в оспариваемом Решении уменьшила сумму затрат по сравнению с Актом на 14 924 338 руб., а по сравнению со Справкой -на 21 983 131 руб.

Инспекцией по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом представленных Обществом возражений от 15.02.2015 и документов (исх. N 150324/4 от 19.03.2015) в отношении расходов по РТП и Холодильному центру составлена Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 15-12/1796/С от 20.03.2015 в которой было указано, что Инспекцией принимаются расходы Общества в доле 34%, приходящейся на здание 1 -й очереди:

по РТП- 99 602 511,94*34%( доля по 1-ой очереди здания) - 33 864 854 руб.

по Холодильному центру-108 009 232*34% (доля по 1-ой очереди здания)-36 723 139 руб.

Инспекцией доля затрат в размере 34% по РТП и Холодильному Центру определена расчетным путем, т.к. Обществом документы по РТП и Холодильному Центру представлены по двум зданиям. Общая площадь по 2-м зданиям составляет - 135 518 кв.м, общая площадь по 1-му зданию 47480 кв.м, что составляет 34%, общая площадь по 2 зданию 88 038 кв.м, что составляет 66%.

Общая сумма вышеуказанных расходов составляет 70 587 993 руб.

Инспекцией в Справке N 15-12/1796/С от 20.03.2015 г. произведен общий расчет суммы затрат на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", который составил 2 316 226 926,2 руб. (2010 - 1 641 890 096 руб., 2011 - 512 030 694 руб. (441 442 701 + 70 587 993)).

В Решении N 15-12-839 от 07.05.2015 г. расчет итоговой суммы затрат скорректирован с учетом представленных Обществом ранее по требованию N840/16 от 13 октября 2014 г. документов по строительству РТП 2-х зданий в сумме 85 512 330,70 руб., включенных в общий расчет (Таблица N 7 "Строительство РТП (Научный пр-д,вл.18), и дополнительных уточненных документов по РТП и Холодильному центру, представленных в соответствии с письмом исх. N 150324/4 от 19.03.2015 г., в сумме 70 587 993 руб., данные расходы учтены Обществом в регистрах налогового учета в 2010 г.

Таким образом, в Решении N 15-12-839 от 07.05.2015 г. с учетом принятых Обществом возражений и документов общая сумма затрат на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" составила 2 294 243 795,5 руб., в том числе по периодам: 2010 - 1 626 965 758 руб. (1 641 890 096 - 85 512 330,70 + 70 587 993), 2011 - 441 442 701,5 руб.

Доводы о произвольном уменьшении Инспекцией суммы затрат не обоснованны, т.к. расчет общей суммы затрат на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" произведен на основании первичных документов и регистров налогового учета Общества, самостоятельно представленных в Инспекцию. В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Общество постоянно уточняло представленные в Инспекцию данные по доходам и расходам объекта 1-й очереди строительства и даже не имело возможности представить расходы за 2012 г. Поэтому Общество не было лишено возможности самостоятельно рассчитать итоговые суммы.

В отношении доводов заявителя по п. 1.4.2. о не включении в расчетную базу:

- судебных расходов (стр.8 Решения Арбитражного суда г.Москвы), решениями судов требования заявителя оставлены без удовлетворения, Обществом затраты по заявленным требованиям не были отражены по сч.08 и в ходе проверки документы по оплате судебных расходов в Инспекцию не представлены. Кроме того, представленные во время проверки, а также при подаче жалоб в ФНС России и УФНС России по г.Москве, оспариваемые документы (договор и акт об оказании услуг) датированы 2011 годом, в то время как 1-я очередь строительства была завершена в 2010 году. Таким образом, Инспекция правильно сообщает, что указанные расходы Общества не могут быть связаны с расходами по строительству 1 -й очереди.

- расходов по созданию объекта гражданской обороны, данные затраты связаны со строительством 3 очереди объекта, который находится на сегодняшний день в стадии согласования, Обществом расходы по объекту гражданской обороны не отражены по сч.08, в ходе проверки документы не представлены.

- затраты по строительству коллектора протока N 3 реки Котловка, переносу гаражей и засыпке оврага, затраты на строительство инженерных коммуникаций, в т.ч. теплосети. водоканала, канализации, водопровода, телефонной канализации (стр.9-11 Решения Арбитражного суда г. Москвы).

Инспекцией данные затраты учтены в расчетной базе и отражены в таблице N 7 "Затраты, отраженные на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" заказчиком-застройщиком, в лице НАО "Гармет", по 1-й очереди строительства" Акта N 15-12-1217 от 30.12.2014 г. и Решения N15-12-839 от 07.05.2015 г. по статьям расходов "Выполнены работы субподрядчиками" в общей сумме 1 455 876 854,35 руб., работы по теплоснабжению, холодоснабжению, вентиляции, электромонтаж, радиовещание, телефония в общей сумме 30 503 080 руб.

Обществом в ходе проверки представлен перечень счетов-фактур передаваемого НДС по выполненным работам/услугам при строительстве объекта по адресу г. Москва, Научный проезд, напротив владения 18 по состоянию на 27.12.2013 г. по окончании 1-й и 2-й очередей строительства, сумма НДС при строительстве 1-й и 2-й очередей составила 664 221 575,48 руб.

Инспекцией в ходе камеральных проверок соинвестров 1-й и 2-й очередей строительства, которые заявили и получили к возмещению НДС, а именно: ООО "Эстейт Капитал" в размере 64 354 808 руб., ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНВЕСТИЦИЙ" в размере 24 978 146 руб., ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" в размере 25 188 752 руб., ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" в размере 25 822 007 руб., в соответствии с представленными документами установлено, что расходы, а также НДС не поделен Обществом отдельно по первой и второй очередям строительства, тем самым НДС (по первой и второй очередям) собран Обществом и передан инвесторам и соинвесторам пропорционально инвестированным денежным средствам.

В отношении расчета суммы НДС, исходя из сводной счет-фактуры б/н на 27.12.2013, выставленной НАО "Гармет", и представленной ООО "Эстейт Капитал" в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. по выполненным работам/услугам при строительстве объекта по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей) по двум зданиям, общая сумма НДС составила 664 228 575,28 руб., доля по 1-ой очереди здания составляет - 34%, следовательно, сумма НДС составила - 225 835 335,66 руб.

Таким образом, общая сумма затрат на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" составила 2 294 243 795,5 руб., в том числе НДС в размере 225 835 336 руб., в том числе по периодам:

2010 г. сумма затрат по 1-ой очереди составила - 1 626 965 758 руб., НДС по счету- 219 646 900 руб.

2011 г. сумма затрат по 1-ой очереди составила - 441 442 701,5 руб., НДС по счету- 6 188 436 руб.

С учетом вышеуказанного, финансовый результат по объекту строительства 1-ой очереди (1 здание - 9-этажное с подземным паркингом и инженерными коммуникациями) на 31.12.2012 г. с учетом расходов по состоянию на 31.12.2011 г. составил 174 323 947 руб.

При этом довод Общества о том, что завершение строительства здания 1-ой очереди не является исполнением обязательств Общества перед инвестором по заключенному между ними инвестиционному договору, необоснован, поскольку условия, предусмотренные инвестиционным договором выполнены заявителем (в частности составлены двусторонние акты о распределении площадей, имущество передано на основании актов-приемки передачи, здание поставлено на кадастровый учет). Передача здания 1-й очереди производилась Обществом в том порядке, который предусмотрен инвестиционным договором для передачи комплекса (инвестиционного объекта) в целом.

По мнению налогового органа, соблюдение вышеуказанных условий инвестиционного договора свидетельствует о том, что договор фактически исполнен в части одного этапа - строительства здания 1-й очереди.

Общество в период 2006-2010 г.г. выдавало займы аффилированным и подконтрольным организациям по заниженной процентной ставке, ниже ставки рефинансирования. Согласно бух.счету 58.3 выдано займов на сумму 487 479 907,59 рублей.

В результате анализа расчетного счета Общества заемные денежные средства по состоянию на момент проведения проверки организациями-заемщиками не возвращены. Денежные средства, перечисленные в качестве заемных средств на расчетные счета заемщиков, фактически сопоставимы с финансовым результатом от строительства здания 1-ой очереди по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19.

Таким образом, Общество, не отражая в проверяемом периоде полученный финансовый результат по объекту строительства 1-й очереди строительства, использовало инвестиционные взносы для выдачи займов аффилированным и подконтрольным организациям.

На основании изложенного, коллегия полагает, что ответчиком доказано, что Общество неправомерно, в нарушение п. 1 статьи 39, пп. 1 п. 1 статьи 251, п.1 статьи 252 НК РФ, не включило в состав доходов в 2012 г. денежные средства в размере 147 732 159 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 29 546 432,0 руб., и в нарушение п. 1 статьи 146, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ привело к неуплате НДС в 4 квартале 2012 г. в размере 26 591 788,0 руб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие фактическую эксплуатацию Обществом здания первой очереди (т.6, л.д. 149-154). Обществом на дату передачи нежилых помещений в период 2010-2012 гг. в адрес соинвесторов выданы сводные счет-фактуры на выполненные работы (услуги) по строительству объекта: г. Москва, Научный проезд напротив владения 18, на основании которых НДС принят к вычету (т.6,л.д.149-154). Имеются материалы камеральных проверок налогоплателыциков-соинвесторов 1-й очереди, подтверждающие наличие сводных счетов-фактур, выставленных Обществом:

- Счет-фактура N 00008/С от 18.07.2012 г. на сумму 107 952 261,85 руб. в адрес ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест"; Договор соинвестирования от 14.01.2008 г., заключенный с ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс", Акт распределения нежилых помещений от 20.12.2010 г., Акт от 18.07.2012 г. приема-передачи нежилых помещений площадью 1 861,5кв.м, налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. заявлена сумма НДС, исчисленная к уменьшению в размере 27 902 491 руб., Инспекцией подтверждено возмещение в размере 25 330 504 руб.

- Счет-фактура N 00007/С от 18.07.2012 г. на сумму 88 147 049,35 руб. в адрес ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция"; Договор соинвестирования от 14.01.2008 г., заключенный с ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс", Акт распределения нежилых помещений от 20.12.2010 г., Акт от 18.07.2012 г. приема-передачи нежилых помещений площадью 1 056,9 кв.м, налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. заявлена сумма НДС, исчисленная к уменьшению в размере 25 518 467 руб., Инспекцией подтверждено возмещение в размере 25 129 871 руб.

Что касается проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков ВЕСТ-ЭКСПЕРТ", то коллегия полагает его недопустимым доказательством.

Как следует из заключения эксперта от 12.02.2016 N 57-16/2, на вопрос о том, является ли единым строящийся Административный комплекс по адресу: г.Москва, научный пр-д, д. 17 и д. 19, который состоит из трех очередей и связан инженерно- техническими коммуникациями, получен ответ о том, что данный комплекс является единым, исходя из того, что административные здания 1 и 2 очереди расположены на одном земельном участке, имеют общее назначение, взаимоувязанную проектную документацию, связаны общими инженерными коммуникациями, имеют общие инженерные сооружения (ИТИ, РТП), общее количество машиномест. На вопрос о том, имеет ли спорный объект возможность функционировать отдельно по каждой очереди, получен отрицательный ответ, так как здание 2 очереди не имеет прямого подключения к городским инженерным сетям, связано инженерными сетями со зданием 1 очереди, и не может эксплуатироваться без здания 1 очереди. Посетители и работающие здания 1-й очереди вынуждены пользоваться машиноместами в здании 2-й и 3-й очереди (1, 2, 3 очереди имеют общее количество машиномест)".

Судебная экспертиза проведена в связи с удовлетворением Арбитражным судом г.Москвы ходатайства налогоплательщика о проведении экспертизы. Налоговым органом заявлялись возражения на ходатайство о проведении экспертизы (т.12 л.д.92-94), так как Инспекция считала нецелесообразным проведение технической экспертизы.

В возражениях на ходатайство о проведении экспертизы (т. 12 л.д.92-94), Инспекция указывала следующее:

"Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что НАО "ГАРМЕТ" получены разрешения на строительство многоэтажного административного комплекса с подземными гаражами-стоянками:

1-я очередь: разрешение на строительство N RU772116000-001607, выданное 27.12.2007 Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы (т.1 л.д.133).

2-я очередь: разрешение на строительство N RU772116000-005949, выданное 28.03.2011 Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы (т.1 л.д.134).

Обществом получены Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 1-я очередь: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77216000-002942 от 27.07.2010, выданное комитетом государственного строительного надзора г.Москвы (т.6 л.д.9-13).

2-я очередь: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77216000-005120 от 16.09.2013, выданное комитетом государственного строительного надзора г.Москвы

(приложение N 14 к письменным пояснениям Заявителя от 06.11.2015 г.).

27.07.2010 Обществу выдано Разрешение N RU77216000-002942 от 26.07.2010 Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы, по вводу объекта в эксплуатацию (т.6 л.д.4-6).

НАО "ГАРМЕТ" не представлено доказательств того, что оспариваемый инвестиционный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве единого имущественного комплекса.

Напротив, НАО "ГАРМЕТ" представило в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации прав на отдельные объекты недвижимого имущества, введенные в эксплуатацию и переданные инвесторам.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ: "Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь".

Согласно выписке из инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему от 18.03.2008 г. (т.2 л.д.79-84) стороны определили, что инвестиционный объект-это нежилое здание - административный комплекс, состоящий из многоэтажного подземно-наземного гаража-стоянки с административной частью (1 очередь) и административное здание (II очередь).

Инспекция, из представленных экспертных учреждений в судебном заседании от 21.12.2015, ходатайствовала о выборе ЗАО "Мосэкспертиза" (115088, г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.38, стр.1, mfo@mosekspertiza.ru) в качестве экспертной организации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 производство экспертизы поручено ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" -организации, которая предложена представителями Общества НАО "ГАРМЕТ".

По результатам проведенной экспертизы, вынесено Заключение эксперта от 12.02.2016 г. N 57-16/2 (т.8 л.д.64-78).

Ходатайство о вызове эксперта в качестве свидетеля от 15.04.2016 N 06-03/013610 заявлено в письменном виде и приобщено к материалам дела в судебном заседании 18.04.2016, отклонено протокольным определением от 18.04.2016 (т.12 л.д.126).

Инспекция в апелляционной жалобе заявила возражения в отношении указанного протокольного определения от 18.04.2016 в связи с тем, что Следственным Управлением по Юго-Западному административному округу Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве в отношении генерального директора НАО "ГАРМЕТ" Ищенко А.С. возбуждено уголовное дело УД N 394685. В рамках уголовного дела допрошен эксперт Д.Н. Павликов. На основании письма N 06-04/011144 от 30.03.2016 Инспекцией получен протокола допроса Д.Н. Павликова от 01.03.2016 (т. 10 л.д.102-106). Согласно этому протоколу, эксперт Д.Н. Павликов указывает, что "приблизительно в ноябре 2015 года в офис ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" обратились представители компании ЗАО "Гармет". Секретарь Лиги представила им мой телефон. Мне позвонила девушка по имени Регина. Какую должность она занимает в ЗАО "Гармет", я не знаю. Она поинтересовалась смогу ли я в ходе производства экспертизы обосновать взаимосвязь по инженерным коммуникациям между двумя зданиями. То есть, с ее слов, имеется два здания, которые объединены едиными коммуникациями и для какого-то суда необходимо, чтобы это подтвердил эксперт в своем заключении. В ходе этого телефонного разговора я сказал, что могу сделать такую экспертизу с такими выводами, однако предварительно мне необходимо посмотреть документы на указанные здания.

Приблизительно одну - две недели от ЗАО "Гармет" не было никаких вестей. По истечении этого времени, со мной связалась Регина, с которой мы договорились о встрече. Встреча состоялась в офисе ЗАО "Гармет", расположенном по адресу: г, Москва, Научный проезд, д. 17 или д. 19. точно уже не помню. На данной встрече присутствовали Регина и главный инженер ЗАО "Гармет", как его имя, я уже не помню.

В ходе этой встречи я изучил проекты по электроснабжению, водоснабжению и отоплению зданий. Изучив данные проекты, я узнал, что в здании первой очереди имелся тепловой пункт, от которого шли трубопроводы водоснабжения, отопления, канализации, пожарный трубопровод с насосами. В свою очередь данный тепловой пункт был подключен к городским сетям водоснабжения, отопления, канализации. Здание второй очереди по проектам напрямую к данным городским сетям подключено не было, а было подключено через первое здание.

После изучения данных документов я пояснил Регине и главному инженеру, что смогу сделать необходимое заключение эксперта, ответив на вопросы, как они того хотят. То есть, я бы не стал браться за эту экспертизу, если бы у объектов не было общих взаимосвязанных инженерных коммуникаций.

Уже после новогодних праздников в начале 2016 года мне на исполнение от руководства ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" поступило определение Арбитражного суда г Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-143794/15 о производстве строительно-технической экспертизы по зданиям ЗАО "Гармет". На тот момент в Лиге я являлся единственным экспертом, проводившим подобные экспертизы.

В определении суда были указаны немного другие вопросы, нежели обсуждались с Региной. Так судья вопрошал: являются ли здания первой, второй и третьей очереди единым комплексом, и могут ли здания каждой очереди эксплуатироваться самостоятельно, то есть отдельно друг от друга.

Вместе с тем, для производства экспертизы судом мне был представлен больший объем документов, нежели мне представляли Регина и главный инженер. Кроме указанных проектов мне также были представлены разрешение на строительство, общая схема расположения инженерных коммуникаций первой и второй очереди (при этом, третья очередь - автостоянка, в данной схеме отражена не была, так как она еще не была построена), разрешения на ввод в эксплуатацию первой и второй очереди. Были еще какие-то другие документы, но я уже не помню.

Учитывая, что оба здания первой и второй очереди имеют единый тепловой пункт, к которому подведены все городские коммунальные сети, расположенный в здании именно первой очереди, функционирование здания второй очереди не возможно без здания первой очереди, я сделал вывод о том, что строящийся Административный комплекс по адресу: г. Москвы, Научный проезд, д. 17 ид. 19, является единым.

Вопрос следователя: Возможно ли функционирование здания первой очереди без объектов второй и третьей очереди?

Ответ свидетеля: Да, возможно.

Вопрос следователя: Возможно ли функционирование объекта третьей очереди без объекта первой очереди?

Ответ свидетеля: Учитывая, что третьей очередью является автостоянка, ее функционирование возможно без здания первой очереди. Однако, точно сказать не могу, так как на момент производства экспертизы не было проекта по коммуникациям третьей очереди. Можно предположить, что автостоянка должна быть оснащена электропитанием и водосточной системой также подведенной от первой очереди. Вместе с тем, водостоки могут быть подведены к общей городской ливневке, а могут быть и автономны. В таких случаях автостоянка не будет зависеть от единого теплового узла Административного комплекса. В любом случае до получения проекта инженерных систем третьей очереди, сделать однозначный вывод невозможно.

Вопрос следователя: Возможно ли функционирование объектов первой и третьей очереди без здания второй очереди?

Ответ свидетеля: Теоретически это возможно. Однако, до получения проекта по коммуникациям третьей очереди однозначный вывод сделать невозможно. Точно могу сказать, что не сможет функционировать без первого здания только второе здание. Во всех остальных вариантах функционирование объектов возможно. То есть, первый объект может функционировать без второго и третьего. Второй объект может функционировать без третьего. А функционирование третьего зависит от проекта его коммуникаций, которого на момент производства экспертизы еще не было.

Отвечая на вопросы суда, я руководствовался имевшейся проектной документацией. Согласно общим проектным решениям, комплекс, с входящими в него тремя очередями, являются единым. Однако, это с точки зрения технической.

С юридической точки зрения, я дать определенный ответ не могу, ввиду отсутствия должной компетенции. Теоретически, все три очереди возможно разорвать и рассматривать, как отдельные объекты.

Вместе с тем в Гражданском кодексе имеется определение единого комплекса, согласно которому здания расположенные на одном земельном участке, имеющие общие предназначения и связанные между собой коммуникациями, могут являться единым комплексом.

Вопрос следователя: Рассматривали ли Вы в ходе экспертизы вопрос предназначения всех трех очередей?

Ответ свидетеля: Да, я изучал, для чего предназначены все три очереди. По проектной документации первых двух очередей, они являются административными зданиями для офисных помещений для работы персонала. То есть они не являются производственными зданиями или, например, заводами. Вместе с тем, автостоянка имеет назначение по обеспечению парковочными местами будущих работников указанных офисных помещений. По моему мнению, в комплекс входят не только основные здания, но и объекты, предназначенные для их обслуживания, коими являются, в том числе, парковки.

Вопрос следователя: Изучали ли Вы вопрос адресов земельных участков, на которых расположены объекты?

Ответ свидетеля: В представленной мне документации, в каких точно документах, я не помню, было указано, что выделяется участок земли для строительства комплекса административных зданий с автомобильной стоянкой. Номера домов 17 и 19 не вызвало у меня подозрения, что здания могут быть построены на разных земельных участках

Вопрос следователя: В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ обязательным условием для признания зданий, сооружений и иных вещей единым недвижимым комплексом является регистрация в ЕГРП права собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. Рассматривали ли Вы в ходе экспертизы вопрос регистрации прав собственности на все три объекта Административного комплекса по адресу: г. Москвы, Научный проезд, д. 17 и д. 19?

Ответ свидетеля: Точно не помню. Кажется, данный вопрос я не рассматривал. Мне не известно, зарегистрированы ли права собственности на все три объекта как на одну недвижимую вещь. Я только обратил внимание на то, что они построены на одном земельном участке".

Таким образом, Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие единообразия показаний/заключений в Протоколе допроса Д.Н. Павликова от 01.03.2016 г. (т.10 л.д.102-106) и в заключении эксперта N 57-16/2 от 12.02.2016 г. (т.8 л.д.64-78).

Коллегия полагает представленный Инспекцией допрос в рамках уголовного дела недопустимым доказательством, поскольку он получен не в ходе мероприятий налогового контроля, а, в рамках уголовного дела, вступивший в законную силу приговор суда по которому не представлен.

Вместе с тем, принимает данные доводы Инспекции во внимание, с учетом того, что проведенная по делу судебная экспертиза, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам раздельной эксплуатации зданий, согласующихся между собой.

Экспертом не исследовались существенные условия и документация. При этом, факт регистрации права собственности отдельно на объекты каждой очереди существенен в силу ст. 133.1 ГК РФ, что нарушает положения ст.8 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 назначено проведение комиссионной экспертизы. Производство экспертизы поручить ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" экспертам Павликову Д.Н., Луценко С.Т.", а экспертиза проведена одним экспертом Д.Н. Павликовым и, соответственно, не являлась комиссионной экспертизой.

В соответствии со ст.84 АПК РФ: "Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов".

Следовательно, положения ст.84 АПК РФ нарушены.

Довод Общества, что назначение комплексной экспертизы является опечаткой, не подтвержден документально. С подобным заявлением Общество в суд первой инстанции не обращалось.

Кроме того, коллегия полагает, что факт раздельной эксплуатации здания 1 очереди подтвержден материалами дела, каких либо специальных технических знаний, по смыслу ст. 82 АПК РФ, для установления данного факта не требовалось.

Налоговым органом собрана и представлена в материалы дела доказательственная база, подтверждающая его позицию по рассматриваемому спору, а именно:

-НАО "ГАРМЕТ" получены разрешения на строительство (т.6 л.д.7-8) многоэтажного административного комплекса с подземными гаражами-стоянками:

1-я очередь: разрешение на строительство N RU772116000-001607, выданное 27.12.2007 Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы (т.6 л.д.8).

2-я очередь: разрешение на строительство N RU772116000-005949, выданное 28.03.2011 Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы (т.6 л.д.7).

Составлен акт приемки объекта капитального строительства от 20.11.2009 г. в отношении здания 1-й очереди (т.2 л.д.180-181), где указано: "Представленный к приемке объект в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, считать принятым от ген.подрядчика для подготовки к эксплуатации", акт подписан представителями ООО "Материк 5" и НАО "Гармет".

Подписаны акты приема-передачи нежилых помещений 1-й очереди между НАО "Гармет" и инвесторами/соинвесторами (т.4 л.д.5-63, т.5 л.д.1-99).

После чего, Обществом получены Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.6 л.д.4-6, т.6 л.д.9-13):

1-я очередь: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77216000-002942 от 27.07.2010, выданное комитетом государственного строительного надзора г.Москвы (т.6 л.д.4-6).

2-я очередь: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77216000-005120 от 16.09.2013, выданное комитетом государственного строительного надзора г.Москвы (т.6 л.д.9-13).

Подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту между Правительством г.Москвы и НАО "Гармет" (т.5 л.д.143-147).

Пункт 2 (т.5 л.д.143) данного акта закрепляет: "Первая очередь завершена строительством и принята в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2010 г., объекту присвоен адрес: г.Москва, Научный проезд, 19".

Пункт 5.1 (т.5 л.д.144) данного акта закрепляет: "В собственность Инвестора-застройщика передается 100% от общей площади объекта".

В связи с чем, заключены договоры на эксплуатацию здания 1-й очереди (т.6 л.д.37-87).

Поставлены на кадастровый учет (т.8 л.д.36) здания первой и второй очереди с присвоением кадастровых номеров отдельно по каждому зданию, что подтверждается письмом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве от 15.04.2015 N 2-18/06452 (т.8 л.д.36):

1-я очередь: объект по адресу г.Москва, Научный проезд, 19 с кадастровым номером:77:06:0004009:1049

2-я очередь: объект по адресу г.Москва, Научный проезд, 17 с кадастровым номером:77:06:0004009:4524.

Инвесторам выданы свидетельства о праве собственности на здание 1-й очереди.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30.01.2013 г. (т.3 л.д.1-3) по делу N 2-888/13 за инвестором Богдановым А.В. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 378,4 кв.м., помещение N 91-109, расположенное по адресу: Научный проезд, 19. Суд указал (т.3 л.д.3): "Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Богданова А.В. в ЕГРП".

Также факт оформления прав собственности соинвесторами на помещения, входящие в состав здания 1-й очереди, подтверждают следующие Свидетельства о государственной регистрации права (приложение N 1 к настоящим объяснениям):

77-АРN 585008 от 22.05.2014 субъект права: ООО "ИНТЕРЛИНК" ИНН7706567370, объект права: нежилое помещение, общая площадь 1 130,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты с 80 по 137, адрес объекта: Научный проезд, 19. Кадастровый номер: 77:06:0004009:4365, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2014 сделана запись регистрации N 77-77-12/025/2014-997;

77-АРN 676394 от 27.06.2014 субъект права: ООО "Реджиния" ИНН7711086417, объект права: нежилое помещение, общая площадь 715,3 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 7 -помещение 59, адрес объекта: Научный проезд, 19. Кадастровый номер: 77:06:0004009:4375, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2014 сделана запись регистрации N 77-77-12/034/2014-696;

77-АРN 773119 от 12.08.2014 субъект права: ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" ИНН7725587170, объект права: нежилое помещение, общая площадь 1 056,9 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 9 - комнаты с 114 по 176, с 179 по 187, адрес объекта: Научный проезд, 19. Кадастровый номер: 77:06:0004009:4393, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2014 сделана запись регистрации N 77-77-12/034/2014-684;

77-АРN 677368 от 09.07.2014 субъект права: ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" ИНН7725591265, объект права: нежилое помещение, общая площадь 1 861,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 5 - комнаты с 12 по 31, с 34 по 39, с 42 по 72, с 74 по 87, 89, 90, 92, с 94 по 125, адрес объекта: Научный проезд, 19. Кадастровый номер: 77:06:0004009:4386, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2014 сделана запись регистрации N 77-77-12/034/2014-738.

В целях реализации Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" участники межведомственного и межуровнего взаимодействия, в том числе налоговые органы, могут на безведомственной основе получать в Росреестре сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Инспекция представила сведения о регистрации прав собственности юридическими лицами-соинвесторами (приложение N 2 к настоящим объяснениям) на помещения, входящие в состав здания 1-й очереди по адресу Научный проезд, 19.

ФИО/ИНН	Кадастровый номер объекта	Дата возникновения права собственности	Номер регистрации возникновения права	Площадь объекта (кв.м.)
ООО "Лестини Коммершиал ЛТД" ИНН9909210650	77:06:0004009:5121	14.04.2015	77-77/006- 77/006/001/2015- 977/1	400
ООО "Лестини Коммершиал ЛТД" ИНН9909210650	77:06:0004009:5123	14.04.2015	77-77/006- 77/006/001/2015- 946/1	381.1
ООО "Лестини Коммершиал ЛТД" ИНН9909210650	77:06:0004009:5120	14.04.2015	77-77/006- 77/006/001/2015- 912/1	402.5
ООО "Вестлизинг-М" ИНН7713542376	77:06:0004009:4767	30.07.2015	77-77/015-77/015/001/2015- 624/2	19.4
ООО "Вестлизинг-М" ИНН7713542376	77:06:0004009:4766	30.07.2015	77-77/015- 77/015/001/2015- 623/2	97.1
ООО "Лестини Коммершиал ЛТД" ИНН9909210650	77:06:0004009:5119	08.08.2014	77-77-12/034/2014-704	548.9
ООО "Гидроэлектромонтаж" ИНН2801085955	77:06:0004009:4383	22.08.2014	77-77-12/042/2014-900	405.5
ООО "Эйч Ди Трейд" ИНН7707570706	77:06:0004009:4368	18.08.2014	77-77-12/034/2014-729	596
ООО "ФИАНИТ" ИНН7727641151	77:06:0004009:4411	25.07.2014	77-77- 12/034/2014-737	157.3
ООО "ЛОРЕНТ" ИНН7728880434	77:06:0004009:4421	19.09.2014	77-77-06/031/2014-885	576.8
ООО "Реальный лизинг" ИНН7709313380	77:06:0004009:4397	24.01.2011	77-77-12/040/2010-628	278.6

В рамках реализации Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Инспекция представила сведения о регистрации прав собственности физическими лицами-соинвесторами (приложение N 3 к настоящим объяснениям) на помещения, входящие в состав здания 1-й

ФИО/ИНН	Кадастровый	Дата	Номер	Площадь объекта
	номер объекта	возникновения права собственности	регистрации возникновения права	(кв.м.)
Чугунов Павел	77:06:0004009:4314	06.03.2013	77-77-15/002/2013-	303.9
Михайлович			618
ИНН745112659613
Соколов Вячеслав Сергеевич ИНН773119018702	77:06:0004009:4363	01.02.2013	77-77-15/001/2013-246	217.9
Кривозубова Галина Александровна ИНН772875392930	77:06:0004009:4322	21.02.2013	77-77-15/001/2013-938	215.3
Зверев Сергей Александрович ИНН772800659294	77:06:0004009:5062	30.03.2015	77-77/015-04/245/2014-103/1	16.9
Спиридов Виталий Георгиевич ИНН772986725158	77:06:0004009:4766	28.11.2014	77-77-06/273/2014-111	97.1
Авдеева Маргарита Александровна ИНН772812664108	77:06:0004009:4809	18.06.2014	77-77-06/225/2014-224	640.9
Алферов Игорь Алексеевич ИНН770405965882	77:06:0004009:4406	21.02.2014	77-77-06/215/2014-138	48.7
Чугунов Павел Михайлович ИНН745112659613	77:06:0004009:4406	02.12.2014	77-77-06/273/2014-077	123.6
Третьякова Мария Михайловна ИНН770474220908	77:06:0004009:4406	07.05.2013	77-77-15/013/2013-915	123.6
Гончарова Лариса Николаевна ИНН772322047314	77:06:0004009:4530	26.05.2014	77-77-06/215/2014-491	15.5
Гончаров Сергей Владимирович ИНН772772721607	77:06:0004009:4530	26.05.2014	77-77-06/215/2014-491	15.5
Гончаров Сергей Владимирович ИНН772772721607	77:06:0004009:4531	26.05.2014	77-77-06/215/2014-490	15.6
Гончарова Лариса Николаевна ИНН772322047314	77:06:0004009:4531	26.05.2014	77-77-06/215/2014-490	15.6
Михайлов Денис Леонидович ИНН772821771138	77:06:0004009:4382	13.12.2013	77-77-06/108/2013-639	373.9
Степанов Михаил Викторович ИНН771812905070	77:06:0004009:4382	18.04.2013	77-77-15/013/2013-112	373.9
Першеев Дмитрий Викторович ИНН772900614339	77:06:0004009:4382	17.09.2012	77-77-15/016/2012-133	373.9
Зиновьева Татьяна Владимировна ИНН770465030682	77:06:0004009:4382	12.10.2012	77-77-15/029/2012-276	373.9
Кириллов Виталий Юрьевич ИНН772647332875	77:06:0004009:4382	22.10.2012	77-77-15/029/2012-646	373.9

Обществом на дату передачи нежилых помещений в период 2010-2012 гг. в адрес соинвесторов выданы сводные счет-фактуры на выполненные работы (услуги) по строительству объекта: г. Москва, Научный проезд напротив владения 18, на основании которых НДС принят к вычету (т.6 л.д. 149-154).

В судебном заседании 20.04.2016 налогоплательщиком приобщены платежные поручения, доказывающие погашение займов (т. 10 л.д.107-150, т.11, л.д.1-150, т.12 л.д.1-4), которые на момент проведения выездной налоговой проверки погашены не были.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 указано, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком процедуры предъявления к получению налоговой выгоды заявления, при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, имея в виду, что законность решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В целях налогообложения прибыли доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (п. 1 ст. 271 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ датой получения доходов от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст. 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, если инвестиционным договором предусмотрена поэтапная сдача объектов строительства, то налогоплательщик доходы и расходы по законченному этапу в целях налогообложения признает в том отчетном периоде, в котором подписано разрешение (решение) администрации города о вводе в эксплуатацию части строящегося объекта. При этом исчисление налога организаций производится заказчиком-инвестором по каждому сданному в эксплуатацию этапу строящегося объекта.

Из анализа вышеуказанных норм и их системного толкования следует, что законодательством предусмотрено определение финансового результата по итогам завершения строительства каждой очереди в том числе для исключения возможности уклонения налогоплательщика от уплаты налогов в их установленном законом размере, в том числе посредством манипулирования убытками по итогам завершения строительства всего комплекса.

Таким образом, произвольное определение финансового результата налогоплательщиком недопустимо и не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, поскольку приведет к потерям бюджета, посредством ненадлежащего исполнения субъектами финансово-хозяйственных отношений своих налоговых обязательств.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, требования заявителя - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-143794/15 отменить.

В удовлетворении требований НАО "Гармет" о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 5; 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10) от 07.05.2015 N 15-12-1839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении НАО "ГАРМЕТ" (ОГРН 1027739799724; ИНН 7728030765; 123098, г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 10 Б), в части доначисления налога на прибыль в сумме 29546432 руб., НДС в сумме 26591788 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова