Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 10АП-10604/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-18913/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об установлении сервитута в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А41-53736/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Буниной В.А. (ИНН: 773308386099; ОРГИП: 315774600101665) - Шатров А.В. по доверенности от 28 марта 2016 года,

от ответчика Акционерного общества Племхоз "Наро-Осановский" (ИНН: 5032025455; ОГРН: 1035006461731) - Воронов Е.П. по доверенности от 30 октября 2015 года,

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Евневича Д.В., Кошелева М.В., Карасевой И.С. - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Племхоз "Наро-Осановский" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-53736/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Буниной Виктории Анатольевны к Акционерному обществу Племхоз "Наро-Осановский" об установлении сервитута, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Евневич Денис Валерьевич; Кошелев Михаил Вячеславович; Карасева Ирина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бунина Виктория Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу Племхоз "Наро-Осановский" (далее - ответчик), в котором просила:

- установить право ограниченного пользования (сервитут) для организации проезда, площадью 620,2 кв. м по координатам:

N	X	Y	Длинна линий
1.	467798.24	2144776.03	1.17
2.	467797.96	2144777.16	12.99
3.	467785.25	2144779.89	3.95
4.	467784.02	2144783.64	0.99
5.	467783.59	2144784.44	10.78
6.	467779.19	2144794.28	23.59
7.	467771.89	2144816.60	16.52
8.	467768.16	2144832.64	8.62
9.	467765.60	2144840.87	0.98
10.	467766.42	2144841.42	7.92
11.	467765.04	2144849.70	21.26
12.	467761.59	2144870.20	1.17
13.	467761.37	2144871.36	3.41
14.	467757.45	2144870.28	76.43
15.	467684.02	2144849.06	3.68
16.	467683.91	2144845.38	77.78
17.	467758.63	2144866.97	18.27
18.	467761.61	2144848.95	34.11
19.	467768.56	2144815.55	9.09
20.	467771.28	2144806.88	4.90
21.	467772.69	2144802.18	20.77
22.	467780.44	2144782.91	8.10
23.	467786.18	2144777.20	5.45
24.	467791.53	2144776.12	6.72

в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью 64577+/-445 кв.м., кадастровый номер 50:20:0080505:89, местоположение: Московская обл., Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, вблизи д. Савинская Слобода, для обеспечения прохода и проезда, к земельному участку истцов, сроком на 5 лет;

- определить плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом в виде ежегодных выплат.

Представитель истца согласился с выводами экспертного заключения и в порядке статьи 49 АПК РФ просил принять уточнение исковых требований с учетом выводов экспертного заключения.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Евневич Денис Валерьевич; Кошелев Михаил Вячеславович; Карасева Ирина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 97-101 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, АО Племхоз "Наро-Осановский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Бунина В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080505:1, площадью 27 000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Дютьково, о чем в Едином государственном реестре прав 05 июля 2002 года сделана запись N 50-01.00-03.2002-225.1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-0-1-247/4003/2015-50 от 05 октября 2015 года (л.д. 21, 90 т. 1).

Согласно сведениям с официального интернет-сайта портала услуг "Публичная кадастровая карта" http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/ с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0080505:1 граничат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0080505:89, 50:20:0080505:78, 50:20:0080505:79 (л.д. 67 т. 1).

АО Племхоз "Наро-Осановский" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080505:89 площадью 64 577 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, вблизи д. Саввинская Слобода, о чем в Едином государственном реестре прав 09 апреля 2012 года сделана запись N 50-50-49/014/2012-392, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-0-1-247/4003/2015-45 от 05 октября 2015 года (л.д. 91 т. 1).

Евневич Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080505:79 площадью 2 000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Дютьково, о чем в Едином государственном реестре прав 08 июля 2010 года сделана запись N 50-50-49/023/2010-113, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-0-1-247/4003/2015-46 от 05 октября 2015 года (л.д. 92 т. 1).

Кошелев М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080505:78 площадью 744 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Дютьково, о чем в Едином государственном реестре прав 20.05.2010 сделана запись N 50-50-49/019/2010-053, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-0-1-247/4003/2015-48 от 05 октября 2015 года (л.д. 94 т. 1).

Кошелев М.В. и Карасева И.С. являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080505:80 площадью 4 389 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Дютьково, о чем в Едином государственном реестре прав сделаны записи N 50-50-49/019/2010-354 от 02 июня 2010 года и N 50-50-49/017/2011-102 от 03 мая 2011 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-0-1-247/4003/2015-47 от 05 октября 2015 года (л.д. 93 т. 1).

Истец в исковом заявлении указал, что согласно ситуационному плану составленному кадастровым инженером Картамышевой О.В., земельный участок по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Дютьково с кадастровым номером 50:20:0080505:1, площадью 27 000 кв.м., принадлежащий Буниной В.А. не имеет подъездных путей, в связи с чем, его невозможно использовать по целевому назначению, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, без установления частного сервитута обеспечивающего подъезд к вышеуказанному земельному участку.

Бунина В.А. 24 апреля 2014 года направила в адрес АО "Племхоз "Наро-Осановский" письмо от 08 апреля 2015 года, в котором предложила установить сервитут на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:20:0080505:89 для обеспечения подъезда к земельному участку истца, с целью осуществления деятельности в соответствии с видом разрешенного использования (л.д. 19, 23 т. 1).

АО "Племхоз "Наро-Осановский" в ответ на вышеуказанное обращение сообщило Бунина В.А. письмом N 754 от 29 апреля 2014 года, что организация проезда по земельному участку создаст существенные препятствия для его использования по целевому назначению, а также учитывая, что в предоставленных материалах не имеется достаточных данных, подтверждающих отсутствие иных возможных вариантов организации проезда, в связи с тем вынуждено отказать в согласовании размещения проезда на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0080505:89 (л.д. 18 т. 1).

ООО "Информационный земельно-правовой центр "Юго-Запад" составлен техническое заключение, согласно которого на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080505:1, площадью 27 000 кв.м., адрес объекта: Московская обл., г. Звенигород, мкр. Дютьково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства не имеет подъезда.

Согласно, технического заключения подъезд к земельному участку истца возможно осуществить через земельный участок ответчика по двум вариантам. Наиболее оптимальным и рациональным является вариант осуществления права проезда по существующей щебневой дороге, так как данный вариант не нарушает целостность участка, не создает помех его эксплуатации по целевому назначению и не уменьшает рыночной стоимости.

Представитель Буниной В.А. 11 августа 2015 года направил в адрес АО "Племхоз "Наро-Осановский" письмо от 03 августа 2015 года, в котором предложил заключить соглашение о частном сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080505:89, местоположение: Московская обл., Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, вблизи д. Савинская Слобода, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Племсовхоз "Наро-Осановский", в соответствии с координатами, определенными экспертом ООО "ИЗПЦ "Юго-Запад" в Техническом заключении от 23 сентября 2014 года, согласно Варианта N 1 организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0080505:1, а также определить соразмерную плату за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080505:89 в соответствии с законодательством РФ и действующими нормативно-правовыми и нормативными актами (л.д. 79-85 т. 1.). Данное предложение оставлено ответчиком без внимания.

В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная оценочная экспертиза, поведение которой поручено экспертам ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "Висхаги-Центр-Геоинформ" Никулиной Татьяне Александровне, Ширяевой Оксане Николаевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0080505:1 без установления сервитута?

2) Если нет, определить наименее обременительный и наименее затратный вариант установления сервитута для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0080505:1 для использования его с учетом вида разрешенного использования и категории земельного участка как для ИП Буниной В.А. так и для смежных землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0080505:89, 50:20:0080505:78, 50:20:0080505:79, 50:20:0080505:80, 50:20:0080505:81, 50:20:0080505:82?

3) Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения?

4) Определить величину соразмерной платы за пользование сервитутом по определенным экспертами вариантам?

Согласно заключению экспертов ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "Висхаги-Центр-Геоинформ" от 21 апреля 2016 года сделаны следующие выводы:

1. Проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0080505:1 без установления сервитута невозможен.

2. Наименее обременительные варианты установления сервитута для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0080505:1 для использования его с учетом вида разрешенного использования и категории земельного участка как для ИП Буниной В.А., так и для смежных землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0080505:89, 50:20:0080505:78, 50:20:0080505:79, 50:20:0080505:80, 50:20:0080505:81, 50:20:0080505:82 являются следующие варианты:

Вариант N 1 проезда к земельному участку КН 50:20:0080505:1 от автодороги общего пользования (направление село Саввинская Слобода - дер. Дютьково) по земельному участку КН 50:20:0080505:89 отображенный в Приложении 1 Заключения.

Недостаток Варианта N 1: при организации проезда к земельному участку КН 50:20:0080505:1 по земельному участку КН 50:20:0080505:89 нарушается целостность земельного участка КН 50:20:0080505:89 "для сельскохозяйственного производства", представляющего собой на местности распаханное поле, между проездом образуются два самостоятельных контура земельного участка КН 50:20:0080505:89 33000 кв.м. и 31269 кв.м.

Вариант N 2 проезда к земельному участку КН 50:20:0080505:1 от автодороги общего пользования (направление село Саввинская Слобода - дер. Дютьково) по земельному участку КН 50:20:0080505:89, отображенный в Приложении 2 Заключения. Преимущества варианта N 2:

При организации проезда к земельному участку КН 50:20:0080505:1 по земельному участку КН 50:20:0080505:89 целостность земельного участка КН 50:20:0080505:89 не нарушается,

- Большая часть проезда к земельному участку КН 50:20:0080505:1 осуществляется по существующему проезду, при этом длина проектируемого проезда по варианту N 2 (79,0 м) не существенно отличается по длине проектируемого проезда по варианту N 1 (67,7 м).

3. Вариант N 1 проезда к земельному участку КН 50:20:0080505:1 от автодороги общего пользования (направление с. Саввинская Слобода - дер. Дютьково) по территории земельного участка КН 50:20:0080505:89, графически отображен в Приложении 1:

- ширина проезда 4,5 метра,

- длина проезда 67,7 м,

- площадь проезда 305 кв.м.,

- координаты границ проезда:

Координаты границ проектируемого проезда от автодороги общего пользования к земельному участку КН 50:20:0080505:1 по земельному участку КН 50:20:0080505:89 по варианту N 1
X	Y
467 617,63	2 144 685,71
467 622,01	2 144 686,73
467 605,94	2 144 752,53
467 601,56	2 144 751,53

Вариант N 2 проезда к земельному участку КН 50:20:0080505:1 по территории земельного участка КН 50:20:0080505:89 (частично по существующей дороге вдоль северной границы участка, частично - вдоль границы смежного земельного участка КН 50:20:0080505:78) графически отображен в Приложении 2:

- ширина: существующий проезд шириной 2,75-3,03 м, проектируемый проезд - 4,5 метра,

- длина: общая - 182,1 м, существующий проезд - 103,1 м, проектируемый проезд - 79,0 м,

- площадь 646 кв.м.,

- координаты характерных точек проезда:

Координаты границ проектируемого проезда от автодороги общего пользования к земельному участку КН 50:20:0080505:1 по земельному участку КН 50:20:0080505:89 по варианту N 2
X	Y
467 798,09	2 144 776,85
467 798,01	2 144 777,17
467 785,30	2 144 779,90
467 783,82	2 144 784,43
467 782,15	2 144 786,65
467 779,03	2 144 793,46
467 775,72	2 144 802,82
467 771,96	2 144 815,02
467 769,42	2 144 824,37
467 766,42	2 144 837,99
467 766,27	2 144 838,90
467 765,65	2 144 840,88
467 765,91	2 144 841,05
467 765,30	2 144 844,68
467 764,84	2 144 852,35
467 761,68	2 144 868,28
467 761,06	2 144 871,32
467 757,50	2 144 870,29
467 690,48	2 144 850,93
467 684,07	2 144 849,08
467 683,92	2 144 844,35
467 759,13	2 144 866,08
467 759,62	2 144 863,88
467 762,16	2 144 848,85
467 763,62	2 144 838,01
467 767,17	2 144 821,91
467 771,81	2 144 806,08
467 774,44	2 144 797,61
467 779,41	2 144 785,62
467 781,99	2 144 780,88
467 785,70	2 144 777,24
467 789,99	2 144 775,86

4. Величина соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:20:0080505:89, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Сельское поселение Ершовское, вблизи д. Саввинская Слобода, исходя из установленных экспертом - землеустроителем необходимых площадей частного сервитута составляет:

- для варианта N 1, общей площадью 305 кв.м. - 7 695 (Семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей в год,

- для варианта N 2, общей площадью 646 кв.м. - 9 254 (Девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля в год.

Представитель ответчика не согласился с выводами экспертного заключения.

Представитель истца согласился с выводами экспертного заключения, уточнил заявленные требования в части установления координат границ сервитута с учетом выводов эксперта по варианту N 2.

Судом принимается вариант номер два экспертного заключения, поскольку данный вариант не нарушает целостности земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080505:89 и большая часть проезда осуществляется по уже существующему проезду.

Исходя из изложенного суд полагает необходимым установить соразмерную плату за сервитут в виде ежегодного платежа в размере 9 254 руб. в год согласно выводов экспертов.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости проведения дополнительного исследования фактической застройки территории группы земельных участков для дачного строительства с кадастровыми номерами 50:20:0080505:79, 50:20:0080505:80, 50:20:0080505:81; 50:20:0080505:82; 50:20:0080505:83 судом отклоняется ввиду нецелесообразности и увеличения неоправданных расходов сторон в рамках настоящего спора.

В экспертном заключении экспертами сделан вывод о том, что Вариант N 3 проезда к земельному участку кадастровым номером 50:20:0080505:1 по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0080505:89 и 50:20:0080505:79 предлагается экспертами по следующим причинам: по сведениям государственного кадастра недвижимости местоположение, форма и конфигурация земельного участка кадастровым номером 50:20:0080505:79 указывает на то, что он сформирован для обеспечения доступа к дачным земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0080505:80; 50:20:0080505:81; 50:20:0080505:82; 50:20:0080505:83, на местности по периметру огороженным единым ограждением. Существующий проезд вдоль северной границы земельного участка кадастровым номером 50:20:0080505:89 доходит и заканчивается у кадастровой границы земельного участка кадастровым номером 50:20:0080505:79 (л.д. 15-18 т. 3)

Вариант N 3 организации проезда к земельному участку истца является наиболее протяженным из представленных и большим по площади; организовывается по двум земельным участкам разных собственников с разными видами разрешенного использования: по земельному участку с кадастровым номером 50:20:0080505:89 "для сельскохозяйственного производства" и земельному участку 50:20:0080505:79 "для дачного строительства" принадлежащего физическому лицу. Эксперты пришли к выводу о целесообразности исключения варианта N 3 из числа возможных вариантов организации проезда к земельному участку истца.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указывалось выше Бунина В.А. 24 апреля 2014 года направила в адрес АО "Племхоз "Наро-Осановский" письмо от 08 апреля 2015 года, в котором предложила установить сервитут на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:20:0080505:89 для обеспечения подъезда к земельному участку истца, с целью осуществления деятельности в соответствии с видом разрешенного использования (л.д. 19, 23 т. 1).

АО "Племхоз "Наро-Осановский" в ответ на вышеуказанное обращение сообщило Бунина В.А. письмом N 754 от 29 апреля 2014 года, что организация проезда по земельному участку создаст существенные препятствия для его использования по целевому назначению, а также учитывая, что в предоставленных материалах не имеется достаточных данных, подтверждающих отсутствие иных возможных вариантов организации проезда, в связи с тем вынуждено отказать в согласовании размещения проезда на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0080505:89 (л.д. 18 т. 1).

Таким образом, в данном случае, в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с досудебным предложением об установлении сервитута на определенных условиях, то есть с соглашением об установлении сервитута в порядке пункта 3 статьи 274 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-53736/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов