Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 05АП-5655/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 г. N Ф03-5775/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

30 августа 2016 г.

Дело N А51-1088/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Румас-Трейдинг",

апелляционное производство N 05АП-5655/2016

на решение от 15.06.2016 судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-1088/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации 21.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Румас-Трейдинг" (ИНН 2540042104, ОГРН 1022502268689, дата регистрации 04.12.1995),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Владивостока

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

при участии:

от истца: Верхотина Н.В., по доверенности от 21.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Савочкин Д.Д., по доверенности от 01.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: Хомова О.В., по доверенности от 30.11.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Румас-Трейдинг" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 04.05.2007 N 02-020035-Ю-В-07097.

С учетом частично принятого уточнения исковых требований предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 7 266 368 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за период с 30.12.2006 по 03.06.2016, 2 237 103 рубля 86 копеек пени за период с 15.08.2007 по 21.12.2015.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Владивостока (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу департамента неосновательное обогащение в размере 3 832 826 рублей 93 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 15.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства и правоприменительной практики указывает на то, что фактически не использовал земельный участок в спорный период времени, полагая данное обстоятельство не доказанным материалами дела со стороны истца.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента, администрации поступил отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители департамента, администрации по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 15.06.2016 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 24.05.2007 N 02-020035-Ю-В-07097 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:0064, площадью 5670 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Леонова, 33, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации группы жилых домов на срок с 14.12.2006 по 13.12.2055.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 25 909,43 рублей в месяц. В силу пункта 3.3 договора, арендная плата вносится ежемесячно в равных частях 15-го и 30-го числа каждого месяца.

Имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема- передачи от 15.05.2007, подписанному сторонами.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.2007 за N 25-25-01/099/2007-305.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по апелляционной жалобе ООО "Румас-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2008 по делу N А51-2903/2008 по иску ООО "Румас-Трейдинг" к администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, ООО "ВИП-Р" о признании недействительным договора установлена ничтожность договора аренды земельного участка от 24.05.2007 N 02-020035-Ю-В-07097 в связи с его заключением неуполномоченным лицом.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Департамент, являясь в силу пунктов 2.1.1.7, 2.1.1.8 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, органом, уполномоченным на распоряжение и управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Владивостока, является надлежащим истцом по требованию о взыскании платы за пользование спорным земельным участком.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства в отношении спорного земельного участка, истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.12.2006 по 03.06.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик с 30.12.2006 по 03.06.2016 пользовался спорным земельным участком без законных на то оснований.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:0064 в аренду ответчику, подписанному последним без замечаний, доказательств возврата данного земельного участка истцу, иным уполномоченным лицам, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права аренды в пользу ООО Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:0064, что подтверждается выпиской от 29.01.2016 N 25/000/002/2016-52745. Данное обстоятельство создавало в отношении неопределенного круга лиц состояние информированности о правах ответчика на земельный участок, исключающих возможность распоряжения таковым со стороны управомоченного лица.

Таким образом, в отмеченный период на стороне ответчика во всяком случае имелась возможность фактического пользования спорным земельным участком, при недопустимости в данный период правомерного осуществления пользования этим участком иными лицами, распоряжения управомоченным лицом.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в спорный период ответчиком добровольно в частичном объеме вносились денежные средства за использование земельного участка.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о недоказанности фактического использования земельного участка прямо противоречит материалам дела и отклоняется.

Учитывая период за который истцом начислено неосновательное обогащение, дату обращения с рассматриваемым иском в суд и заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ правомерно взыскал основную задолженность за период 22.01.2013 по 03.06.2016.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 832 826 рублей 93 копейки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-1088/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына