Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 19АП-6097/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2016 г. N Ф10-202/13 настоящее постановление отменено

город Воронеж

30 августа 2016 г.

Дело N А14-9818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынников В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-9818/2012 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 306366410100021) о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельных участков и обязании вынести решение о предоставлении земельных участков в собственность,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агросервис"; общество с ограниченной ответственностью "Агротех- Гарант"; общество с ограниченной ответственностью "Березовка"; КФХ Вязовского Александра Юрьевича; КФХ Губина Юрия Николаевича; КФХ Искускова Виктора Петрович; КФХ Козлова Александра Александровича; КФХ Конопкина Владимира Владимировича; КФХ Люкова Сергея Александровича; КФХ Михальчука Дмитрия Анатольевича; КФХ "Урожай" Назарова Геннадия Викторовича; общество с ограниченной ответственностью "Нива"; КФХ Сапожкова Владимира Валентиновича; КФХ Сапронова Сергея Николаевича; КФХ Спицина Сергя Викторовича; КФХ Сушкова Александра Михайловича; КФХ Сушкова Сергя Михайловича; СХА имени Ленина; КФХ Федорова Вячеслава Александровича; КФХ "Лесное" Фролова Александра Тимофеевича; КФХ Чернышова Алексея Викторовича; общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Безопасность"; КФХ Тагирова Октияра Теймура Оглы,

при участии в судебном заседании:

от администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: Лопатиной Ж.Н., представителя по доверенности от 01.007.2016; Ананьева А.Н., главного специалиста-юрисконсульта по доверенности от 25.04.2016 N 4-д; Малько О.В., главного специалиста-юрисконсульта по доверенности от 16.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича: Андреевского С.В., представителя по доверенности от 19.08.20016;

от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Березовка": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от КФХ Вязовского Александра Юрьевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от КФХ Губина Юрия Николаевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от КФХ Искускова Виктора Петровича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от КФХ Козлова Александра Александровича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от КФХ Конопкина Владимира Владимировича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от КФХ Люкова Сергея Александровича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от КФХ Михальчука Дмитрия Анатольевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от КФХ "Урожай" Назарова Геннадия Викторовича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Нива": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от КФХ Сапожкова Владимира Валентиновича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от КФХ Сапронова Сергея Николаевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от КФХ Спицина Сергея Викторовича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от КФХ Сушкова Александра Михайловича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от КФХ Сушкова Сергея Михайловича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от СХА имени Ленина: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от КФХ Федорова Вячеслава Александровича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от КФХ "Лесное" Фролова Александра Тимофеевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от КФХ Чернышова Алексея Викторовича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Безопасность": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от КФХ Тагирова Октияра Теймура Оглы: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Валерьевич (далее - предприниматель Герасимов, предприниматель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - администрация Аннинского муниципального района, администрация, муниципальный орган) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. метров, находящегося по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:000 00 00:0003 и об обязании вынести решение о предоставлении данных земельных участков.

Определениями суда от 30.07.2012, от 21.03.2013 по ходатайству предпринимателя судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, кодекс) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", "Агротех- Гарант", "Березовка", ЧОП "Безопасность", "Нива"; крестьянские фермерские хозяйства Вязовского Александра Юрьевича, Губина Юрия Николаевича, Искускова Виктора Петрович, Козлова Александра Александровича, Конопкина Владимира Владимировича, Люкова Сергея Александровича, Михальчука Дмитрия Анатольевича, "Урожай" Назарова Геннадия Викторовича, Сапожкова Владимира Валентиновича, Сапронова Сергея Николаевича, Спицина Сергя Викторовича, Сушкова Александра Михайловича, Сушкова Сергя Михайловича, Федорова Вячеслава Александровича, "Лесное" Фролова Александра Тимофеевича, Чернышова Алексея Викторовича, Тагирова Октияра Теймура Оглы; сельскохозяйственная артель имени Ленина (далее - третьи лица).

Судебными актами арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 и от 28.03.2013 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 решение арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 отменены, требования предпринимателя Герасимова удовлетворены. Решение администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, выраженное в письме от 17.02.2013 N 136 от отказе в предоставлении в собственность предпринимателю Герасимову 70 земельных участков общей площадью 92 770 гектаров, расположенных по адресу Воронежская области, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.03.2011 N 1-2/11-999, с кадастровым номером 36:01:000 00 00:0003. На администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области возложена обязанность принять решение в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2001 N 101-ФЗ, Закон N 101-ФЗ).

Исходя из того, что постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 до настоящего времени не исполнено, а законодательство, регулирующее вопросы передачи в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения изменилось, предприниматель Герасимов обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А14-9818/2012.

В указанном заявлении предприниматель просил произвести замену администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на ее правопреемников - органы местного самоуправления сельских поселений: администрацию Березовского сельского поселения, администрацию Краснологского сельского поселения, администрацию Нащекинского сельского поселения, администрацию Новожизненнского сельского поселения, администрацию Новокурлакского сельского поселения, администрацию Пугачевского сельского поселения, администрацию Рубашевского сельского поселения, администрацию Садовского сельского поселения, администрацию Хлебородненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, ссылаясь на то, что с 01.03.2015 именно к указанным сельским поселениям перешли правомочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в границах соответствующего поселения.

При этом к заявлению о процессуальном правопреемстве предпринимателем были приложены копии кадастровых планов каждого из 70 земельных участков, свидетельствующие о постановке земельных участков на кадастровый учет 13.05.2016 и справка кадастрового инженера Максина С.Н. от 23.05.2016 N 51, подтверждающая, что земельные участки разделены согласно их месторасположению на территории соответствующего сельского поселения, в котором они располагаются.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 заявление предпринимателя Герасимова о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика по делу N А14-9818/2012 и должника по исполнительному листу серии АС N 000078940, выданному 24.02.2014 на основании постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 - администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на соответствующие сельские поселения в части расположенных на их территориях земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 36:01:000 00 00:0003.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация Аннинского муниципального района обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016.

В обоснование апелляционной жалобы администрация Аннинского муниципального района ссылается на то, что ею дважды направлялись предпринимателю Герасимову решения о заключении договора купли-продажи, выраженные в письмах от 30.05.2014 N 382 и от 04.08.2014 N 537 с приложенными проектами договоров купли-продажи. Указанное обстоятельство послужило основанием для окончания исполнительного производства на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон N 229-ФЗ).

Таким образом, как полагает администрация, поскольку на момент рассмотрения заявления имеются доказательства окончания исполнительного производства как завершающей стадии арбитражного процесса, то правовые основания для осуществления процессуальной замены ответчика по делу должника отсутствуют.

Также муниципальный орган указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 36:01:00 00 000:3 не утерял статус единого землепользования, так как до настоящего времени не разделен. При этом, как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2016 по делу N А14-15480/2014, понуждение каждого из ответчиков к заключению договора купли-продажи невозможно до тех пор, пока каждый земельный участок на территории соответствующего поселения не будет соответствующим образом индивидуализирован в соответствии действующим законодательством как объект гражданских прав.

В то же время, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-15480/2014, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке о спорном земельном участке от 24.11.2008 N 01-2/08-3739, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а кадастровый паспорт от 12.08.2013 содержит сведения о зонах (частях земельного участка с указанием кадастрового номера и площади) без указания координат поворотных точек границы, что не позволяет установить их на местности, осуществить правомерный раздел земельного участка, представляющего собой единое многоконтурное землепользование, расположенное в Воронежской области Аннинского муниципального района, на 70 самостоятельных участков не представляется возможным.

Раздел, произведенный предпринимателем, на основании которого 13.05.2016 на кадастровый учет поставлены 70 земельных участков, нельзя признать основанием для процессуального правопреемства, так как в настоящее время эти земельные участки с кадастрового учета сняты, соответственно, указание в определении о процессуальном правопреемстве кадастровых номеров земельных участков, присвоенных им при постановке на кадастровый учет 13.05.2016, необоснованно.

Кроме того, администрация ссылается на то, что ни на сайте администрации Аннинского муниципального района, ни в материалах дела нет нормативно-правовых актов об утверждении правил землепользования и застройки. Сами сельские поселения, признанные процессуальными правопреемниками, к участию в деле не привлекались.

В представленном отзыве предприниматель Герасимов возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение о процессуальном правопреемстве от 31.05.2016 законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель указывает, что на момент вступления в законную силу судебного акта, разрешившего спор по существу, администрация Аннинского муниципального района в силу статьи 40 Устава Аннинского муниципального района Воронежской области являлась органом, в компетенцию которого входило принятие решений о предоставлении земельных участков в собственность. Данные решения принимались в форме постановлений. По вопросам предоставления предпринимателю спорного земельного участка никаких решений и постановлений администрацией не принималось. Факт направления проекта договора купли-продажи об исполнении судебного акта не свидетельствует, учитывая, что суд обязал муниципальный орган совершить иные действия.

Что касается утверждения правил землепользования и застройки, то они опубликованы на сайтах соответствующих муниципальных органов сельских поселений. Также ссылка на решения Совета народных депутатов всех сельских поселениях Аннинского района об утверждении в 2011 году правил землепользования содержится в решении арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15480/2014.

Выражая несогласие с доводом относительно статуса спорного земельного участка как единого землепользования, предприниматель указывает, что на момент принятия судом определения о процессуальном правопреемстве спорный участок состоял из 70 самостоятельных, имеющих свой индивидуальный кадастровый номер, земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами на земельные участки в количестве 70 штук и справкой кадастрового инженера.

Снятие же администрацией указанных земельных участков с кадастрового учета предприниматель расценивает как противодействие исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей администрации и предпринимателя Герасимова, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя при этом из следующего.

Согласно материалам рассматриваемого дела арбитражный суд Воронежской области рассмотрел спор о передаче в собственность предпринимателю Герасимову 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. метров, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:000 00 00:0003, а также об обязании администрации Аннинского муниципального района вынести решение о предоставлении данных земельных участков предпринимателю Герасимову.

Конечным судебным актом по делу является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014, которым отменены решение арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 с одновременным удовлетворением требований предпринимателя.

Решение администрации Аннинского муниципального района, выраженное в письме от 17.02.2012 N 136 об отказе в предоставлении в собственность предпринимателю Герасимову 70 земельных участков общей площадью 92 770 гектаров, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.03.2011 N 1-2/11-999 (с кадастровым номером 36:01:00 00 000:3), признано незаконным.

Суд обязал администрацию Аннинского муниципального района принять решение в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ. 24.02.2014 по делу выдан исполнительный лист серии АС N 000078940.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, предприниматель Герасимов сослался на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области, а также на изменение законодательства, регулирующего компетенцию органов местного самоуправления и органов государственной исполнительной власти субъекта по вопросам распоряжения земельными участками, расположенными на территории соответствующих муниципальных образований.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве, суд области обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Из анализа приведенной норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей отнесены акты государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренные законом в качестве таковых.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

При этом согласно части 4 статьи 10 названного Закона в редакции, действовавшей в 2012 году, решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ, Закон N 171-ФЗ) Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ, Закон N 137-ФЗ) дополнен статьей 3.3, в соответствии с пунктом 3 которой полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ вступили в силу с 01.03.2015.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, с 01.03.2015 органы местного самоуправления поселений вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случае утверждения ими правил землепользования и застройки территорий поселений, в том числе земельными участками из состава земель сельскохозяйственного назначения, входящих в состав такого поселения.

Как следует из информации, размещенной на официальных сайтах соответствующих сельских поселений Аннинского муниципального района Воронежской области в сети "Интернет", ими утверждены правила землепользования и застройки.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела были представлены решения Советов народных депутатов Березовского сельского поселения от 01.03.2011 N 2, Рубашевского сельского поселения от 16.06.2011 N 27, Пугачевского сельского поселения от 26.10.2011 N 39, Хлебородненского сельского поселения от 21.06.2011 N 08, Садовского сельского поселения от 28.07.2011 N 31, Новожизненского сельского поселения от 08.02.2016 N 4, Новокурлакского сельского поселения от 15.09.2011 N52, Краснологского сельского поселения от 26.07.2011 N 49, Нащекинского сельского поселения от 09.03.2011 N47 "Об утверждении правил землепользования и застройки" на территории соответствующих сельских поселений.

Представленными документами в полном объеме опровергается довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве судом области правила землепользования и застройки в границах сельских поселений Аннинского района утверждены не были.

С учетом изложенного, суд области правильно указал, что с 01.03.2015 полномочия по распоряжению спорными земельным участком в силу закона перешли к администрациям сельских поселений данного муниципального района в соответствующей части.

При этом, как следует из материалов дела, до настоящего момента администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области не принято решение, предусматривавшееся частью 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, обязанность по принятию которого возложена на администрацию постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014.

Представленные в материалы дела проекты договоров купли-продажи земельного участка, направленные в адрес предпринимателя с сопроводительными письмами от 30.05.2014 N 382 и от 04.08.2014 N 537, такими решениями не являются. Также не могут быть признаны решением о предоставлении земельных участков в собственность сопроводительные письма, с которыми они направлены.

Следовательно, довод администрации о том, что судебный акт исполнен, не соответствует действительности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности перехода прав к сельским поселениям по распоряжению спорными земельными участками, входящими в единое многоконтурное землепользование по той причине, что раздел единого землепользования невозможен, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса раздел является способом образования земельных участков.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункты 4, 6 статьи 11.4 Земельного кодекса).

Ограничения, делающие невозможным образование земельных участков, изложены в статье 11.9 Земельного кодекса, согласно которой границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; е допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

При рассмотрении настоящего спора по существу было установлено, что предприниматель Герасимов претендует на получение в собственность 70 земельных участков, входящих, в соответствии с кадастровым планом от 23.03.2011 N 1-2/11-999, в единое землепользование с кадастровым номером 36:01:000 00 00:0003.

Также судом было установлено, что входящие в состав единого землепользования земельные участки поставлены на кадастровый учет в составе единого землепользования и им присвоены собственные кадастровые номера. Индивидуализация земельных участков подтверждается также тем, что они, как установил суд, предоставлялись в аренду.

Следовательно, на момент рассмотрения спора судом была установлена возможность раздела единого землепользования, а довод администрации о невозможности раздела направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, вследствие чего он не может быть принят апелляционной коллегией.

Что касается того, что в обжалуемом определении суд при определении правопреемников администрации Аннинского муниципального района по каждому из 70 земельных участков исходил из кадастровых номеров, с которыми они были поставлены на кадастровый учет 13.05.2016, в то время как 17.06.2016 эти земельные участки с этими кадастровыми номерами уже были сняты с кадастрового учета, то, по мнению апелляционной коллегии, данное обстоятельство не влияет ни на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ни на его исполнимость, так как суд установил соотношение старых и новых кадастровых номеров.

С учетом сведений о входящих в единое землепользование земельных участках, указанных в судебных актах по настоящему делу, а также порядка предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установленного статьей 39.14 Земельного кодекса, правопреемники имеют возможность определить, какие именно земельные участки находятся в пределах границ каждого сельского поселения.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле сельских поселений, признанных процессуальными правопреемниками, основан, по мнению апелляционной коллегии, на ошибочном понимании администрацией норм законодательства.

Администрация Аннинского муниципального района в рассматриваемом деле участвовала в качестве ответчика, следовательно, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса произвел процессуальную замену ответчика.

Ответчиками в арбитражном суде, согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса, являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, признавая соответствующие сельские поселения правопреемниками ответчика по настоящему делу, суд области тем самым привлек их к участию в деле.

Как лица, участвующие в деле, сельские поселения обладают всеми правами и обязанностями, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса.

Также необоснованна и ссылка администрации на преюдициальное значение судебного акта по делу N А14-15480/2014, которым предпринимателю Герасимову отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на сельские поселения заключить договор купли-продажи земельного участка с множественностью лиц на стороне продавца по цене 20% от кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда Воронежской области, и исключить из договора условие об обремении земельного участка правами аренды третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, администрацией не указано, какое преюдициальное значение имеет установленный в рамках дела N А14-15480/2014 факт невозможности понуждения сельских поселений к заключению договора купли-продажи земельного участка с множественностью лиц на стороне продавца в отношении единого землевладения для разрешения в рамках дела N А14-9818/2012 вопроса о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемое определение не содержит выводов относительно необходимости заключения такого договора купли-продажи.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на положение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение обеспечивает реализацию статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, нарушает конституционное право лица на судебную защиту, что противоречит основополагающим принципам права.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд области, установив при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, что судебный акт по настоящему делу до настоящего времени реально не исполнен; в связи с изменением законодательства полномочия по распоряжению земельными участками, входящими в единое землепользование, перешли к муниципальным образованиям, в границах которых они расположены; в данных муниципальных образованиях утверждены правила землепользования и застройки территорий, обосновано, с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил данное заявление и произвел процессуальную замену ответчика и должника по исполнительному листу серии АС N 000078940, выданному 24.02.2014 на основании постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А14/9818/2012 от 23.01.2014 - администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на правопреемников - Березовское сельское поселение, Краснологское сельское поселение, Нащекинское сельское поселение, Новожизненнское сельское поселение, Новокурлакское сельское поселение, Пугачевское сельское поселение, Рубашевское сельское поселение, Садовское сельское поселение, Хлебородненское сельское поселение Аннинского муниципального района Воронежской области в части расположенных на их территориях земельных участков, входящих, согласно кадастровому плану земельного участка от 23.03.2011 N 1-2/11-999 в единое землепользование с кадастровым номером 36:01:00 00 000:3.

В указанной связи определение арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-9818/2012 отмене не подлежит, так как оно принято судом области законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-9818/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Аннинского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова