Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 17АП-8822/15

г. Пермь

29 августа 2016 г.

Дело N А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2016 года, вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-1393/2015 о признании банкротом ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827) по обособленному спору

по заявлению конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о признании недействительными сделок зачета встречных требований по договорам N 45КВ/1ПК-РОСТ-ЕК, N 45КВ/2ПК-РОСТ-ЕК от 01.04.2014, зачета по договору N 45-1,2/СВ-ЕК от 16.12.2014, оформленных и вытекающих из уведомлений ООО "Объединенная служба заказчика" N М-02-53 от 02.02.2015, N М-02-54 от 02.02.2015, N М-02-55 от 02.02.2015, N М-02-56 от 02.02.2015, N М-02-57 от 02.02.2015, N М-02-58 от 02.02.2015, N М-02-59 от 02.02.2015, N М-02-60 от 02.02.2015, N М-02-62 от 02.02.2015, и применении последствий недействительности сделок,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Захарчук П.М. (паспорт, дов. от 01.12.2015),

- ответчика ООО "Объединенная служба заказчика":

Арсенов А.И., (паспорт, дов. от 12.02.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 ООО "Свердловскомострой" (далее - Общество "Свердловскомострой", Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился 03.03.2016 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачета встречных требований по договорам N 45КВ/1ПК-РОСТ-ЕК, N 45КВ/2ПК-РОСТ-ЕК от 01.04.2014; зачета по договору N 45-1,2/СВ-ЕК от 16.12.2013.

07.04.2016 конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Объединенная служба заказчика" о признании сделки, оформленной и вытекающей из уведомлений о привлечении к ответственности в виде уплаты неустойки от 02.02.2015 N 14-02-55 (правильно читать М-02-55) в размере 493.000,18 руб. недействительной; о признании сделки, оформленной и вытекающей из уведомлений о привлечении к ответственности в виде уплаты неустойки и уменьшении суммы договора от 02.02.2015 N 14-02-56, от 02.02.2015, N 14-02-57, от 02.02.2015 N 14-02-58, от 02.02.2015 N 14-02-59 (правильно читать М-02-56, М-01-57, М-02-58, М-02-59) недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.

19.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Митюшева Д.В. к ООО "Объединенная служба заказчика" о признании сделки, оформленной и вытекающей из уведомлений о привлечении к ответственности в виде уплаты неустойки и уменьшении суммы договора от 02.02.2015 N 14-02-60, от 02.02.2015 N 14-02-62, от 02.02.2015 N 14-02-53, от 02.02.2015 N 14-02-54 (правильно читать М-02-60, М-02-62, М-02-53, М-02-54) недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В качестве последствий недействительно сделок конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика удержанные суммы по договорам (с учетом уточнения требования, заявленного 27.05.2016), восстановить задолженность должника перед ответчиком, уменьшив суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, нежели остальным кредиторам (денежное обязательство должника по выплате неустойки было прекращено вне рамок дела о банкротстве), должник был лишен возможности требовать снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, в связи с чем сделки являются недействительными на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.05.2016 заявления приняты к производству, рассмотрение сделок объединено в единое производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2016 (резолютивная часть оглашена 01.06.2016, судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о признании недействительными сделок зачета встречных требований по договорам N 45КВ/1ПК-РОСТ-ЕК, N 45КВ/2ПК-РОСТ-ЕК от 01.04.2014, зачета по договору N 45-1,2/СВ-ЕК от 16.12.2014, сделок, оформленных и вытекающих из уведомлений ООО "Объединенная служба заказчика" NМ-02-53 от 02.02.2015, NМ-02-54 от 02.02.2015, NМ-02-55 от 02.02.2015, NМ-02-56 от 02.02.2015, NМ-02-57 от 02.02.2015, NМ-02-58 от 02.02.2015, NМ-02-59 от 02.02.2015, NМ-02-60 от 02.02.2015, NМ-02-62 от 02.02.2015, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обжаловал определение от 13.06.2016 в апелляционном порядке, при этом конкурсный управляющий просил определение отменить и применить заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными и применить последствия их недействительности.

Заявитель в обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в договорах подряда, заключенных между сторонами в разделе "значение используемых терминов" определено, что гарантийное удержание - это 5% удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3, производимое заказчиком в счет обеспечения исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов / недостатков и др. Работы, предусмотренные договорами подрядчиком были выполнены, оспариваемые уведомления уменьшают гарантийное удержание только на сумму начисленной неустойки, следовательно, работы выполнены надлежащим образом. Уменьшение стоимости работ в данном случае является погашением взаимных требований кредитора и должника за счет конкурсной массы ликвидируемого должника без учета прав иных кредиторов, такими действиями оказывается предпочтение ответчику перед остальными лицами.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уведомления о привлечении к ответственности в виде уплаты неустойки и уменьшения стоимости договора не являются сделками, а представляют собой юридически значимые сообщения, и ответчик, воспользовавшись установленным договором правом, при возникновении у него обязанности по оплате выполненных работ определил сальдо расчетов и уменьшил стоимость выполненных работ, т.е. самостоятельное денежное обязательство должника по выплате неустойки, которое носит встречный характер к обязательству ответчика по оплате работ, не возникло. Полагает, что требование уплаты неустойки у заказчика возникло задолго до направления оспариваемых уведомлений, как и обязательство подрядчика. В уведомлениях указано, что сумма гарантийного удержания уменьшена на размер начисленной неустойки, кроме этого, предъявлено требование о перечислении не покрытой суммы на расчетный счет ООО "ОСЗ", это также подтверждает, что денежное обязательство по выплате неустойки возникло до направления уведомлений.

Апеллянт указывает, что из буквального толкования содержания договора следует, что возможность удержания начисленной к оплате неустойки определен согласием виновной стороны либо соответствующим судебным актом. Генподрядчик ООО "Свердловскмостострой" не давал такого согласия заказчик ООО "ОСЗ" не обращался в суд для взыскания начисленной неустойки в судебном порядке, таким образом, гарантийное удержание не могло быть уменьшено на сумму санкций, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу N А60-1393/2015 при рассмотрении требования ООО "СтройХолдинг"). В связи с этим управляющий считает, что уменьшение стоимости выполненных работ на сумму начисленных санкций в одностороннем порядке неправомерно, так как нарушает условия договора и действующего законодательства, данный вывод не был принят судом во внимание.

Ответчик ООО "Объединенная служба заказчика" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы, содержащиеся в ней, не обоснованы и полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Объединенная служба заказчика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между Должником (подрядчиком) и Обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчиком) заключен договор N 45-1,2/СВ-ЕК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по вертикальной планировке и массовой забивке свай в микрорайоне малоэтажной застройки по ул. Амундсена, в Ленинском районе г. Екатеринбурга "квартал 45-1,2 пусковой комплекс. Первая очередь" в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора и передаче результата работ заказчику.

Подрядчик обязан выполнить весь комплекс подрядных работ, необходимый для строительства и передачи заказчику результата работ, даже если такие работы прямо не упомянуты в ведомости договорной цены (смете), но являются технологически связанными с выполняемыми работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией. Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.3 и 1.7 договора N 45-1,2/СВ-ЕК).

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 3 договора, в частности стороны договорились о том, что из стоимости выполненных подрядных работ производится удержание в размере 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, в счет гарантийного удержания (п.3.4 договора).

Гарантийное удержание (в соответствии с согласованным сторонами значением используемых в договоре терминов) производится заказчиком в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в соответствии с п.10.6-10.9 договора за вычетом расходов, правомерно произведенных заказчиком самостоятельно для устранения недостатков/дефектов, а в случае отказа подрядчика от устранения недостатков/дефектов и при отсутствии произведенных заказчиком расходов на их устранение - за вычетом суммы предстоящих расходов при условии согласования с подрядчиком стоимости работ в дефектной ведомости. Кроме того, из суммы гарантийного удержания удерживаются суммы неустоек, штрафов и убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с п.11.2 договора в случае задержки подрядчиком сроков выполнения подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению подрядчику сумму за выполненные работы, а также сумму выплачиваемого гарантийного удержания на сумму понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, на сумму предстоящих расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком. О проведении удержаний, предусмотренных названным пунктом договора, заказчик уведомляет подрядчика в письменном виде (п.11.9 договора).

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору N 45-1,2/СВ- ЕК общество с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" в соответствии с п.11.2 договора начислило неустойку за период с 01.04.2014 по 27.01.2015 в сумме 2.200.616,47 руб. и уменьшило сумму гарантийного удержания на 728.680,95 руб., известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-50.

10.04.2014 между Должником (подрядчиком) и Обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчиком) заключены договоры N 45КВ/1ПК-РОСТ-ЕК и N 45КВ/2ПК-РОСТ-ЕК, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по бетонированию ростверков и плиты пола в целях строительства жилых домов соответственно 1 и 2 пускового комплекса 1 очереди строительства микрорайона малоэтажной застройки по ул. Амундсена, в Ленинском районе г. Екатеринбурга "квартал 45" в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора и передаче результата работ заказчику.

21.09.2014 должником и ответчиком достигнуты соглашения о расторжении договоров N 45КВ/1ПК-РОСТ-ЕК и N 45КВ/2ПК-РОСТ-ЕК от 10.04.2014.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору N 45КВ/1ПК- РОСТ-ЕК Общество "Объединенная служба заказчика" в соответствии с п.11.2 договора начислило неустойку за период с 01.07.2014 по 21.09.2014 в сумме 661.810,88 руб. и уменьшило сумму гарантийного удержания на 332.211, 85 руб., известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-51.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору N 45КВ/2ПК- РОСТ-ЕК Общество "Объединенная служба заказчика" в соответствии с п.11.2 договора начислило неустойку за период с 01.07.2014 по 21.09.2014 в сумме 437.239,02 руб. и уменьшило сумму гарантийного удержания на 145.320, 85 руб., известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-52.

15.07.2014 между Должником (подрядчиком) и Обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчиком) заключен договор N 02/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству временного технологического моста через р. Патрушиха вдоль улицы N 2 в районе "Академический" г.Екатеринбург, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора и передаче результата работ заказчику.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору N 02/14 Общество "Объединенная служба заказчика" в соответствии с п.10.2 договора начислило неустойку за период с 01.12.2014 по 27.01.2015 в сумме 493.000,18 руб. и уменьшило сумму гарантийного удержания на ту же сумму, известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-55.

20.06.2013 между должником (генподрядчиком) и Обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчиком) заключен договор генерального подряда N 2.6.1, 2.6.2/КТ-ЕК, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению коммуникационного тоннеля, входящего в состав Блока 2.6 (пусковой комплекс 8, 9) с комплексной поставкой материалов, в квартале N 2 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора и передаче построенных объектов заказчику.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору N 2.6.1, 2.6.2/КТ-ЕК от 20.06.2013 Общество "Объединенная служба заказчика" в соответствии с п.11.2 договора начислило неустойку за период с 01.10.2013 по 27.01.2015 в сумме 673.890, 62 руб. и уменьшило сумму гарантийного удержания на 348.084 руб., известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-53.

20.06.2013 между должником (генподрядчиком) и "Объединенная служба заказчика" (заказчиком) заключен договор генерального подряда N 2.6.3/КТ-ЕК, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению коммуникационного тоннеля, входящего в состав Блока 2.6 (пусковой комплекс 11, с устройством сетей автостоянки) с комплексной поставкой материалов, в квартале N 2 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора и передаче построенных объектов заказчику.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору N 2.6.3/КТ-

ЕК от 20.06.2013 Общество "Объединенная служба заказчика" в соответствии с п.11.2 договора начислило неустойку за период с 31.10.2013 по 27.01.2015 в сумме 869.155,76 руб. и уменьшило сумму гарантийного удержания на 478.610 руб., известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-60.

26.08.2013 между должником (генподрядчиком) и Обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчиком) заключен договор подряда N 2.2/БЛГ-ЕК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по благоустройству территории лесозоны 1 в блоке 2.2 квартала 2 первой очереди застройки планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора и передаче результата подрядных работ заказчику.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору N 2.2/БЛГ-ЕК от 26.08.2013 Общество "Объединенная служба заказчика" в соответствии с п.6.3 договора начислило неустойку за период с 01.11.2013 по 27.01.2015 в сумме 299.879, 69 руб. и уменьшило сумму гарантийного удержания на ту же сумму, известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-62.

25.02.2014 между Должником (подрядчиком) и Обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчиком) заключен договор подряда N 1.2/МСВ-ЕК, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по погружению свай в квартале 1 Блок 1.2 (жилые дома 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 с подземной автостоянкой 1.2.01) на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора и передаче результата работ заказчику.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору N 1.2/МСВ- ЕК от 25.02.2014 Общество "Объединенная служба заказчика" в соответствии с п.11.2 договора начислило неустойку за период с 01.06.2014 по 27.01.2015 в сумме 9.053.478, 30 руб. и уменьшило сумму гарантийного удержания на 3.466.630 руб., известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-54.

Между Должником (подрядчиком) и Обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчиком) заключены договоры подряда 1.1/КСВ от 01.07.2013, 1.2/КСВ от 02.09.2013 и 1.3/КСВ от 02.09.2013, по условиям которых заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса земляных работ по погружению контрольных свай в квартале 1 (Блоки 1.1, 1.2 и 1.3 соответственно) на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора и передаче результата работ заказчику.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору N 1.1/КСВ от

01.07.2013 Общество "Объединенная служба заказчика" в соответствии с п.10.2 договора начислило неустойку за период с 01.09.2013 по 14.10.2014 в сумме 1.186.131,25 руб. и уменьшило сумму гарантийного удержания на 599.785,95 руб., известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-56.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору N 1.2/КСВ от 02.09.2013 Общество "Объединенная служба заказчика" в соответствии с п.10.2 договора начислило неустойку за период с 01.12.2013 по 14.10.2014 в сумме 481.731,84 руб. и уменьшило сумму гарантийного удержания на ту же сумму, известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-57.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору N 1.3/КСВ от 02.09.2013 Общество "Объединенная служба заказчика" в соответствии с п.10.2 договора начислило неустойку за период с 01.12.2013 по 14.10.2014 в сумме 516.482,88 руб. и уменьшило сумму гарантийного удержания на ту же сумму, известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-58.

12.02.2013 между Должником (подрядчиком) и Обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчиком) заключен договор подряда N 2.6/СВ-ЕК, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по забивке свай (с бурением лидерных скважин) жилых зданий 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой 2.6.01, коммуникационным тоннелем 2.6.02 в целях дальнейшего строительства Блока 2.6 в квартале N2 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора и передаче результата работ заказчику.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору N 2.6/СВ-ЕК от 12.02.2013 Общество "Объединенная служба заказчика" в соответствии с п.11.2 договора начислило неустойку за период с 01.05.2013 по 21.11.2013 в сумме 1.481.307,45 руб. и уменьшило сумму гарантийного удержания на 722.589 руб., известив об этом должника уведомлением от 02.02.2015 N М-02-59.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В., ссылаясь на оказание предпочтения заинтересованному лицу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительными. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для квалификации действий ответчика как сделки, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с п. 1, 3 ст. 61.3 указанного Закона, необходимо установить, что данные действия были совершены за счет должника и имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 названной статьи.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд определил, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В рамках правоотношений из договора подряда, в силу положений статей 702, 740 ГК РФ, обязанность заказчика по уплате определенных сумм в пользу должника представляет собой обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением подрядчиком встречного обязательства по выполнению работ и предоставлению их результата заказчику, которое подлежит выполнению согласно нормам 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, спорная сумма является частью денежного обязательства, предусмотренного договором подряда, исполнение которого, в отличие от общих положений исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ограничено дополнительными условиями - выполнением подрядчиком работ без недостатков или своевременное устранение недостатков за свой счет.

Выполнение должником работ с недостатками породило на стороне ответчика возникновение встречного права на соразмерное уменьшение цены.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что оспариваемое действие по удержанию по сути представляет собой требование о соразмерном уменьшении цены, а также то, что фактически у должника в данных правоотношениях имеется лишь право требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку оспариваемые действия не являются сделкой должника. Данное требование направлено на установление стоимости фактически выполненных подрядных работ, что не позволяет квалифицировать действия по удержанию как сделку, направленную на прекращение обязательств по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что условие договоров подряда об уменьшении цены работ было согласовано сторонами задолго до возбуждения в отношении заявителя дела о банкротстве. Согласно данного условия заказчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению подрядчику сумму за выполненные работы, а так же сумму выплачиваемого гарантийного удержания на сумму понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, на сумму предстоящих расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму начисленных неустоек, штрафов и убытков. Под недостатками/дефектами, в соответствии с разделом договора "значение используемых терминов" понимаются как любые отступления в характеристиках подрядных работ, так и отклонения при выполнении подрядных работ от требований настоящего договора, технической документации и т.д.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что просрочка выполнения работ влечет те же последствия, что и некачественно выполненные работы. При этом, согласия подрядчика, в случае реализации заказчиком своего права в соответствии со ст.310 ГК РФ и п.2 ст.424 ГК РФ, не требуется. Согласно договоренности сторон, заказчик в одностороннем порядке уменьшает цену договора с уведомлением подрядчика в письменном виде.

Кроме того, возникшие между сторонами отношения в рамках договоров подряда, связанные с уменьшением подлежащей оплате цены по договору на сумму начисленной неустойки не могут квалифицироваться как сделка, направленная на зачет встречных взаимных требований, либо на иное преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами так же ввиду следующего.

Для правильной квалификации правоотношений, подпадающих под действие норм гл. III. 1 Закона о банкротстве, важным является момент возникновения обстоятельств, влияющих на права и обязанности сторон по уменьшению цены работ по договору подряда. Указанные обстоятельства так же возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве заявителя. Просрочка выполнения работ со стороны заявителя возникла еще в 2013-2014 годах. С указанного момента у заинтересованного лица возникло право уменьшения цены договора. То есть направление заявителю уведомлений может быть расценено только как исполнение ранее достигнутых договоренностей сторон при заключении договора подряда и не влечет такого обязательного для зачета правового последствия, как прекращение встречных денежных обязательств (ст.410 ГК РФ). Заявитель обязан доказать совершение оспариваемой сделки в период, установленный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. Между тем, доказательств того, что соглашение сторон об уменьшении цены по договору подряда было достигнуто сторонами в указанный период, заявителем не представлено. Более того, материалами дела, в частности договорами подряда, подтвержден момент достижения указанного соглашения моментом подписания договора, то есть задолго до наступления предусмотренных п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сроков.

Кроме того, уменьшение стоимости работ по договору в порядке, согласованном сторонами в договоре подряда, не может быть расценено как сделка, в том числе односторонняя. Указанные действия могут быть расценены как действия, направленные на прекращение обязательства заинтересованного лица по оплате выполненных работ. Соответственно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заинтересованного лица по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2016 года по делу N А60-1393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Е.Е. Васева