Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 09АП-33767/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-17111/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-175498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года

по делу N А40-175498/2015 (60-1486), принятое судьей О.П. Буниной по иску Префектура Центрального административного округа г. Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Сона" (ИНН 7713029277, ОГРН 1027739805664) третьи лица: ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"; Управа Пресненского района города Москвы

о взыскании сумму в размере 707.590 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дролюк А.Е. по доверенности от 04.12.2015 г.;

от ответчика: Айрумян Ю.Ф. по доверенности от 21.12.2015 г.;

от третьих лиц: от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО": Ципилева И.В. по доверенности от 04.07.2016 г.;

от Управы Пресненского района города Москвы: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа г.Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Сона" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в виде в размере 707.590 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", Управа Пресненского района.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворении доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица - ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" поддержал позицию истца, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители третьего лица - Управа Пресненского района города Москвы, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы присутствующих представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 31.05.2016 г. подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13.02.2013 г. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г. Москвы был рассмотрен вопрос о демонтаже некапитальных объектов, включенных в постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, в том числе павильона по адресу: г. Москва, пл. ст.м. "Баррикадная" (альтернативный адрес - ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4).

Решением Окружной комиссии поручено главам управ Басманного и Пресненского районов в 2-х недельный срок после утверждения протокола осуществить демонтаж самовольных объектов в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП (протокол N 4 от 13.02.2013).

Указанный протокол утвержден распоряжением префектуры ЦАО города Москвы 25.02.2013 N 56-р. Павильон входит в Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП (Приложение N 2, порядковый номер объекта - 288).

В соответствии с п. 2.1. указанного постановления, префектурам административных округов города Москвы в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления поручено обеспечить освобождение земельных участков от незаконно размещенных объектов, указанных в Приложении 2 постановления, в том числе путем их демонтажа и (или) перемещения на специально организованные площадки.

В связи с чем, объект по адресу: пл. ст.м. "Баррикадная" был вынесен на рассмотрение Окружной комиссии.

На земельный участок по адресу: г. Москва, у станции метро "Баррикадная" с Обществом был заключен договор аренды от 25.01.1995 г. N М-01-500122 для целей размещения торгового павильона.

Указанный договор, расторгнут Департаментом городского имущества города Москвы на основании уведомления от 05.06.2013 г. N ДГИ-И-12437/13. В соответствии с указанным уведомлением Обществу в срок до 10.09.2013 г. необходимо освободить и передать арендодателю земельный участок.

В связи с невыполнением Ответчиком работ по освобождению земельного участка от торгового павильона, объект по адресу: пл. ст.м. "Баррикадная" (ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4) площадью 81,2 кв.м. был демонтирован 16.10.2013 силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (далее - Подрядчик), что подтверждается комиссионным актом от 16.10.2013 г

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 707.590 руб. 00 коп., что подтверждается локальной сметой и актом о приемке выполненных работ от 16.10.2013 г. по форме N КС-2. Спорный объект был включен в Титульный список объектов (порядковый номер 30), подлежащих сносу на территории Центрального административного округа города Москвы на 2013 г., согласованный префектурой ЦАО города Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" на основании Протокола N 4 заседания Окружной комиссии от 13.02.2013 г.

По данному Титульному списку общая стоимость работ по сносу 51 объекта составила 30.000.000 руб. 00 коп., в т.ч. стоимость работ по сносу спорного объекта Ответчика - 707.590 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 1460 от 17.12.2013 г. указанная сумма оплачена в полном объеме префектурой ЦАО г. Москвы ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" за выполнение работ по демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

По мнению истца, в результате неправомерных действий Общества, префектура ЦАО города Москвы понесла расходы, связанные с демонтажем имущества ответчика в размере 707.590 руб. 00 коп., поскольку ответчик указанные расходы истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15, частью 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, посчитал, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-124511/13 по иску ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа от договора аренды от 25.01.1995 г. N М-01-500122, вынесенного Департаментом городского имущества г. Москвы от 05.06.2013 г. N ДГИ-И-12437/13, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА", в удовлетворении которых решением от 23.12.2013 г. отказано. В рамках данного дела, суд установил, что на основании договора аренды земельного участка от 25.01.1995 N М-01-500122 заявитель пользовался земельным участком общей площадью 1100 кв.м. у ст. метро "Баррикадная" для эксплуатации размещения торгового павильона. Сроком на 3 года. В 1994 г. арендатор построил на земельном участке торговый павильон общей площадью 162,5 кв.м.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по осуществлению перемещению и (или) демонтажа объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и освобождению земельных участков, занимаемых такими объектами", а также отсутствием правоустанавливающих документов для размещения объекта, управой Пресненского района 31.01.2013 г. направлено уведомление УП-31-10 в адрес ООО Фирма "СОЮЗ-СОНА" об осуществлении демонтажа торгового павильона в срок до 01.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда по г. Москвы по делу N А40-11790/2013 от 22.05.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Союз-Сона" о признании незаконным Уведомления Управы Пресненского района г. Москвы от 31.01.2013 г. N УП-31-10 об обязании проведения демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: площадь станции метро "Баррикадная" в срок до 01.02.2013 г. и обязании Управы Пресненского района г. Москвы отменено, его действие было отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик земельный участок по адресу: г.Москва, пл.ст.м. "Баррикадная" (альтернативный адрес - ул. Баррикадная, д.8, стр.4, застройщиком которого являлся ответчик), занимаемый на основании договора аренды N М-01-500122 от 25.01.1995 г. в добровольном порядке не освободил. Документально доводы истца, ответчик не опроверг.

Доводы ответчика о том, что Префектурой ЦАО г. Москвы не доказан размер убытков и не доказано о принадлежности снесенного объекта ООО Фирма "Союз-Сона" на каком либо праве, а равно его расположения на арендуемом земельном участке, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Как следует из представленных в дело доказательств, 24.07.2006 г. между Департаментом и ООО Фирма "Союз-Сона" был также заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-030981, общей площадью 0,0570 га, по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, вл. 8, стр. 9, что не является альтернативным адресом - ул. Баррикадная, д.8, стр.4. (т.2, л.д. 39).

В связи с чем, доводы ответчика о не доказанности Префектурой ЦАО г. Москвы о принадлежности снесенного объекта ООО Фирма "Союз-Сона" и его расположения на арендуемом земельном участке - ул. Баррикадная, д.8, стр.4 апелляционный суд отклоняет, как не обоснованные.

Также не применимы и ссылки ответчика о демонтаже спорного объекта по настоящему делу его силами и за счет арендатора, поскольку объект демонтированный ответчиком по адресу: ул. Баррикадная, вл. 8, стр. 9 является самостоятельным объектом и не относится к снесенному объекту по адресу: г.Москва, ул. Баррикадная, д.8, стр.4, за счет средств г. Москвы.

Таким образом, довод ответчика о не доказанности размера убытков, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Поскольку фактические расходы по демонтажу объекта, и по законному освобождению земельного участка от объекта некапитального строительства, документально Префектурой ЦАО г. Москвы подтверждено: - комиссионным актом от 16.10.2013 г., стоимостью выполненных работы в заявленном размере, о чем имеется локальная смета и акт о приемке выполненных работ от 16.10.2013 г. по форме КС-2, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-175498/2015 (60-1486) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сона" (ИНН 7713029277, ОГРН 1027739805664) в пользу Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280) убытки в размере 707.590 руб. (семьсот семь тысяч пятьсот девяносто рублей) 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сона" (ИНН 7713029277, ОГРН 1027739805664) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17.152 (семнадцать тысяч сто пятьдесят два) руб. 00 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова