Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 19АП-4222/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2016 г. N Ф10-4984/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о возмещении вреда, о государственной регистрации договора аренды в отношении жилья, в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

29 августа 2016 г.

Дело N А14-8496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Болобина С.В. - представитель по доверенности N 11/2016-с от 30.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок Придача": Должикова В.В. - представитель по доверенности б/н от 08.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-8496/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску Администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок Придача" (ОГРН 1073668001274, ИНН 3663068129) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок Придача" (далее - ООО "УК "Рынок Придача", ответчик) о взыскании 19 040 431, 48 руб. неосновательного обогащения за период с 11.03.2013 по 30.12.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, право на взыскание убытков в виде упущенной выгоды возникло у истца с момента ввода в эксплуатацию первой очереди строительства, то есть с 11.03.2013; в экспертном исследовании, принятом судом в качестве доказательства, избран неверный подход для определения арендной платы, допущены ошибки в расчетах.

ООО "УК "Рынок Придача" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства и на ошибки в расчетах заключения экспертизы N 12647/6-3, N 12915/6-3 от 18.01.2016, проведенной в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы и ходатайства о проведении повторной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в его удовлетворении было отказано.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что сомнения в достаточности, обоснованности экспертного заключения сняты судом области путем допроса эксперта и предоставлении письменных уточнений к экспертизе. Несогласие стороны спора с итоговой величиной стоимости доходов от сдачи в аренду торговой площади само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком, МУП "Рынок "Придача" заключен инвестиционный контракт от 27 мая 2011 года (далее контракт), в соответствии с предметом которого после реализации инвестиционного проекта по реконструкции объекта "Рынок "Придача", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 64А (далее объект), в собственность муниципального образования городской округ город Воронеж поступает 10% от общей площади объекта "Рынок Придача".

В соответствии с пунктом 4.1. контракта строительство (реконструкция) объекта осуществляется в две очереди.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта ориентировочный срок строительства первой очереди объекта составляет 14 месяцев с момента получения разрешения на строительство.

01.03.2011 ответчику было выдано разрешение на строительство N RU-36302000-10.

05.12.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков строительства объекта, задержки в передаче объекта истцу более чем на три месяца, а также в случае невозможности оформления правоустанавлива-ющих документов, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 10 % от общей площади объекта по любым основаниям, кроме обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), ответчик обязан предоставить истцу иные объекты недвижимого имущества, равноценные по стоимости доле ответчика в объекте.

11.03.2013 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства объекта N RU-36302000-32.

22.07.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, предметом которого было изменено распределение имущественных прав по итогам строительства объекта следующим образом: ответчик передает в собственность муниципального образования городской округ город Воронеж 65 жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: город Воронеж, ул. 9 Января, дома NN 304 а, 304 б, общей площадью 3 458,5 кв.м. стоимостью 144 471 926 рублей.

30.12.2014 сторонами подписаны акты приема-передачи.

Считая, что контрактный срок ввода в эксплуатацию первой очереди строительства объекта был ответчиком нарушен, помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, в установленные контрактом сроки и порядке не переданы, в связи с чем у истца возникло право требовать неполученные доходы (убытки в виде упущенной выгоды) от предполагаемого использования объекта по целевому назначению в период с марта 2013 г. по июль 2014 г., истец обращался к ответчику с претензиями о перечислении суммы упущенной выгоды.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды заинтересованное лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. В частности, истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 393 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличии реальной возможности такого увеличения. Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем(что получение этих доходов являлось реальным). В противном случае убытки отсутствуют вообще, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности увеличения имущественной массы.

В соответствии с п. 5.2.9. Инвестиционного контракта ООО "Управляющая компания "Рынок Придача" приняло на себя обязательство в связи с продолжением деятельности по организации на арендуемых земельных участках розничного рынка и в целях компенсации Администрации неполученных доходов от арендной платы, подлежащей уплате по договорам аренды N 1 и N 2 от 25.08.2008, выплатить Администрации денежные средства в размере, эквивалентной сумме арендной платы за 28 месяцев.

На момент заключения контракта (27.05.2011) по договору аренды N 1 от 25.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2009) арендная плата составляла 1 892 623 руб. в год (2 208 060 руб. за 14 месяцев), по договору аренды N 2 от 25.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2011) арендная плата составляла 3 215 857 руб. в год (3 751 833 руб. за 14 месяцев). Всего по указанным договорам размер арендной платы за 14 месяцев составлял 5 959 893 руб. (2 208 060 руб. + 3 751 833 руб.), за 28 месяцев - 11 919 786 руб.

Как следует из дополнительного соглашения от 09.04.2012, стороны внесли изменения в пункт 9 статьи 5 контракта и уменьшили размер возмещения до 10 101 504 руб., в том числе в связи с исключением суммы НДС.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2.9. контракта, стороны в договорном порядке:

урегулировали обязательства по возмещению ответчиком истцу неполученных доходов (упущенной выгоды), которые могли возникнуть у истца за период 28 месяцев с момента заключения контракта;

установили порядок определения и размер неполученных доходов за 28 месяцев с момента заключения контракта и порядок их погашения.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из требований статей 15, 393 ГК РФ размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть определен исходя из размера дохода, который мог получить истец, если бы его право не было нарушено, с учетом всех произведенных затрат (приготовлений).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению определить порядок расчета ответственности должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательства не ограничивает возможность урегулирования в договорном порядке обязательства (в том числе, которые возникнут в будущем), вытекающих из причинения убытков (упущенной выгоды) и, соответственно, возможность трансформации (новирования) обязательства из причинения убытков в договорное обязательство.

Тем самым, судом не установлено наличия со стороны ответчика обязательств, связанных с возмещением упущенной выгоды за период с 27.05.2011 по 27.09.2013 (28 месяцев с момента заключения контракта, статья 192 ГК РФ) в порядке статей 15, 393 ГК РФ, так как стороны закрепили обязательства по такому возмещению и порядок расчета их денежного выражения в договорном порядке, что не противоречит положениям статей 15, 393, 421 ГК РФ.

Требований о взыскании задолженности, вытекающей из положений пункта 5.2.9. контракта истцом не заявлялось, спор об исполнении обязательств, установленных в пункте 5.2.9. контракта, между сторонами отсутствовал. Доказательств превышения рассчитанной в соответствии с контрактом суммы неполученных доходов по договорам аренды N 1 от 25.08.2008 и N 2 от 25.08.2008 в материалы дела не представлено.

Соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды за период с 11.03.2013 по 27.09.2013 судом области обоснованно отказано.

В отношении определения конечного момента начисления упущенной выгоды судом области отмечено следующее.

В соответствии с пп. 7.6., 7.7. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05 декабря 2013 года), в случае нарушения ООО "Управляющая компания "Рынок "Придача" сроков строительства объекта, задержки в передаче объекта Администрации городского округа город Воронеж более чем на три месяца, а также в случае невозможности оформления ООО "Управляющая компания "Рынок "Придача" правоустанавливающих документов, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 10 % от общей площади объекта по любым основаниям, кроме обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), ООО "Управляющая компания "Рынок "Придача" обязана предоставить Администрации иные объекты недвижимого имущества, равноценные по стоимости доле стороны-1 в объекте, являющемся предметом контракта. При наступлении событий, указанных в п. 7.6. контракта, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение, определяющее порядок и сроки приема-передачи объектов недвижимого имущества между сторонами настоящего контракта.

Исходя из указанных положений контракта, стороны установили правовые последствия неисполнения ответчиком условий контракта, в том числе в отношении срока строительства, передачи объекта и невозможности оформления прав на него, путем замены предмета обязательства(с распределения между сторонами помещений в строящемся объекта на предоставление иного недвижимого имущества).

22.07.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту, которым было изменено распределение имущественных прав по итогам строительства объекта следующим образом: ООО "Управляющая компания "Рынок "Придача" передает в собственность муниципального образования городской округ город Воронеж 65 жилых помещений (квартиры), расположенных по адресу: город Воронеж, ул. 9 Января, дома NN 304 а, 304 б, общей площадью 3 458,5 кв.м. стоимостью 144 471 926 рублей. Акты приема-передачи подписаны сторонами 30 декабря 2014 года.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Сторонами в пунктах 7.6., 7.7. контракта и дополнительном соглашении N 2 от 22.07.2014 предусмотрен способ прекращения обязательств (статьи 409, 414 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ N 103 от 21.12.2005, в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору (пункт 3 указанного выше информационного письма).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что с момента заключения соглашения о новации, предоставление отступного прекращаются все обязательства по договору, если иное не предусмотрено соответствующим соглашением.

Каких-либо положений о неполном прекращении предусмотренного контрактом обязательства по распределению помещений в построенном объекте дополнительное соглашение N 2 не содержит.

Тем самым, с 22.07.2014 указанное обязательство прекратилось, соответственно, после указанной даты какие-либо дополнительные обязательства, связанные с его неисполнением, также прекращены.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что ответчиком не оспаривается период возможного возникновения упущенной выгоды с 27.10.2013 по 22.07.2014, суд области пришел к верному выводу, что входящий в предмет доказывания период возникновения обязательства из причинения убытков (упущенной выгоды) истцом подтвержден с 27.09.2013 по 22.07.2014 (298 дней).

Между сторонами имеется спор о порядке и критериях определения суммы упущенной выгоды.

Истец, первоначально определяя сумму упущенной выгоды в размере 12 366 167,94 руб., обосновывает ее заключением, выполненным ООО "Финансовый консалтинг". При исчислении конечной суммы требований, истцом использован порядок расчета упущенной выгоды, отраженный в указанном заключении, с учетом увеличения периода взыскания.

Ответчик обосновывал свой расчет упущенной выгоды заключением ООО "Колетта".

Для снятия несоответствий и противоречий в представленных сторонами доказательствах суммы упущенной выгоды, судом назначалась судебная экспертиза с постановкой вопроса: "Каков доход от сдачи в аренду 10% торговой площади, вспомогательных и иных помещений объекта "Рынок Придача" за период с 11.03.2013 по 24.07.2014 с учетом затрат собственника на содержание объекта?".

В экспертном заключении N 12647/6-3, 12915/6-3 от 18.01.2016 определена сумма дохода 9 339 529 руб., с учетом дополнений к экспертизе (т. 5 л.д. 7) и пояснений эксперта на вопросы сторон в судебном заседании.

Исходя из совокупной оценки доказательств, связанных с выводами судебной экспертизы, судом установлено, что эксперты рассчитали сумму дохода от сдачи в аренду и первой и второй очереди строительства суммарной площадью 34 988, 9 кв.м., тогда как исковые требования связаны с нарушением ответчиком сроков передачи первой очереди строительства рынка "Придача", площадью 16 021,2 кв.м.

Учитывая, что в контракте стороны не индивидуализировали состав и местонахождения в пределах первой очереди строящегося объекта доли истца и определили только ее процентное отношение, в заключении судебной экспертизы в качестве исходной определялась стоимость объекта (затратный подход) и при расчетах использовалось процентное отношение (10%), соответствующее доле истца, к стоимостным показателям по всему объекту, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным определить исходную стоимость первой очереди площадью 16 021,2 кв.м. в размере 263 092 729 руб. пропорционально общей площади и общей стоимости объекта.

Судом установлено, что экспертами использована величина безрисковой ставки при определении коэффициента капитализации в размере 5,3% (на момент начала периода начисления - момент заключения предполагаемого договора в обычном деловом обороте без пропорционального изменения арендной платы в зависимости от изменения безрисковых ставок).

Так как стороны не оспаривали, в случае применения в расчетах безрисковой ставки, необходимость учета ее пропорционального изменения в спорный период, исходя из доступных данных(www.cbr.ru) об изменении указанной ставки за период с 27.09.2013 по 22.07.2014, судом установлено среднее значение безрисковой ставки в размере 6, 8 %, который сторонами как средний показатель не оспаривался. Иных расчетов безрисковой ставки сторонами не представлено.

Исходя из используемой экспертами в процессе судебной экспертизы методологии в рамках затратного подхода, судом области определена рыночная стоимость первой очереди площадью 16 021,2 кв.м. в размере 263 092 729 руб. и средняя безрисковая ставка за спорный период в размере 6, 8 %, а также фактор риска 6, 5%(заключение судебной экспертизы), средний коэффициент капитализации(6, 8 %+6,5%) - 13, 3 %, чистый операционный доход (263 092 729 руб./100% * 13,3%) = 34 991 333 руб., период предполагаемой аренды с 27.09.2013 по 22.07.2014 - 298 дней и соответствующий ему коэффициент(298 дн. / 365 дн.) - 0, 816, доход от сдачи в аренду первой очереди площадью 16 021,2 кв.м.(34 991 333 руб.* 0, 816) - 28 552 928 руб., доход от сдачи в аренду 10% первой очереди площадью 16 021,2 кв.м. - 2 855 293 руб.

Доводы истца о неправильном применении экспертами затратного метода исследования судом области правомерно отклонены.

Мотивы применения затратного подхода при проведении судебной экспертизы и неприменения иных подходов, приведены в судебной экспертизе, что соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и действовавшим в спорный период решению Воронежской Городской Думы N 156-II от 10.06.2009, Решению Воронежской Городской Думы от 20.02.2013 N 1080-III в отношении порядка определения стартового размера арендной платы, его уменьшения при повторных торгах и возможности увеличения на уровень индекса потребительских цен (инфляции) по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области.

В соответствии с пунктами 11, 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

В материалы дела не представлено доказательств, соответствующих критериям отраженным в Приказе Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", в частности: достоверной и достаточной для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, а также достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект способен приносить и связанные с объектом оценки расходы (с учетом отсутствия в контракте индивидуализации и конкретных характеристик площадей в строящейся первой очереди объекта).

При этом, в отличие от судебной экспертизы, сторонами представлены заключения об установлении размера неосновательного обогащения, что само по себе не относится к предмету оценки и является предметом правовой квалификации.

Тем самым, в порядке пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 размер убытков (2 855 293 руб. за период с 27.09.2013 по 22.07.2014) установлен судом области с достаточной разумной степенью достоверности.

В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из того, что ответчиком частично признаны исковые требования в размере 4 000 000 руб. вне зависимости от периода начисления неосновательного обогащения, установленный судом размер упущенной выгоды находится в пределах указанной суммы, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в размере 4 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Ссылка заявителя на то, что размер упущенной выгоды должен быть определен на основании заключения независимой оценочной компании ООО "Финансовый-Консалтинг" несостоятельна, в силу того, что сторонами представлены заключения с различными выводами, в связи с чем была назначена судебная экспертиза. При этом следует учесть, что проведение судебной экспертизы осуществлено в соответствии с положениями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, при выборе экспертной организации истец согласился с назначенной судом экспертной организацией и вопросами, поставленными судом перед экспертами. Личности экспертов также не вызвали возражений истца.

При назначении судебной экспертизы судом были максимально учтены интересы истца и ответчика, производство экспертизы поручено экспертам, в отношении кандидатур которых не было заявлено никаких возражений и отводов по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям. Обнаруженные неточности в заключении устранены пояснениями эксперта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-8496/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев