Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 09АП-36760/16

город Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-14248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Музыкальное право"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2016 года

по делу N А40-14248/2016, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "Музыкальное право"

(ОГРН 1107746719079; 105082, Москва, ул. Большая Почтовая, 36, стр. 6-7-8)

к ОАО "Первый канал"

(ОГРН 1027700222330; 127000, Москва, ул. Академика Королева, 19)

о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дадян П.Г. (доверенность от 01.10.2015)

от ответчика: Бобров А.В. (доверенность от 25.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Музыкольное право" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Первый канал" о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторский прав в размере 300 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом подтвержден факт принадлежности ему авторских прав, а также права на их защиту. Настаивал на том, что создание аудиовизуального произведения осуществлено без получения необходимого разрешения.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о переработке ответчиком произведения и не исследовал представленные доказательства.

В представленном отзыве содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является законным обладателем исключительных авторских и исключительных смежных прав на произведения, фонограммы, исполнения и аудиовизуальные произведения Виктора Робертовича Цоя, на основании договоров с его наследниками.

Истцу стало известно о том, что 09 октября 2015 года в эфире 1 канала был осуществлен показ телепрограммы "Голос. 4 Сезон" (Программа). В составе Программы от 09 октября 2015 года было использовано музыкальное произведение "Кукушка", автором слов и музыки которого является Виктор Цой.

По данным ООО "Музыкальное право", установлены нарушения его исключительных прав на произведения, поскольку разрешения на их использование оно не давало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 300 000 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 1229, 1240, 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание представленный ответчиком лицензионный договор N 463-08/ТВ/57 от 27.02.08, заключенный с РАО, в рамках которого РАО как организация по управлению на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, предоставило ответчику право на использование произведений, входящих в репертуар РАО, на территории Российской Федерации. При этом разрешение распространяется на музыкальные произведения, входящие в состав аудиовизуальных произведений. В рамках лицензионного договора ответчик произвел выплату авторского вознаграждения.

В соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для правообладателей, с которыми у нее заключены или не заключены договоры.

Установлено, что 15 августа 2008 года РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в определенных сферах коллективного управления, в том числе, управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции, осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не отреагировал должным образом на заявление истца о переработке ответчиком произведения и не исследовал представленные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истец представил в материалы дела в качестве доказательства только видеозапись Телепердачи, в которой была запись исполнения произведения Севаком Ханагяном. Данная запись подтверждает лишь то, что произведение в исполнении Севака Ханагяна выходило в эфир Первого канала, то есть тот факт, который ответчик не отрицал.

Ссылка истца на противоречие решения действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В решении суда первой инстанции правомерно указано, что программа, по смыслу статьи 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является телепередачей, производимой ответчиком как организацией эфирного вещания, в связи с чем выпуск в эфир программы ответчик мог не согласовывать с истцом.

Ответчиком в соответствии с условиями договора с РАО получены права на сообщение произведений российских и иностранных авторов по телевидению в составе телепередач и иных аудиовизуальных произведений. Ответчик направляет РАО информацию о всех произведениях российских и иностранных авторов, которые были им сообщены в эфир за определенный период времени, и оплачивает их использование в размере и порядке, предусмотренными договором с РАО и внутренними документами РАО.

Истец также указывает на то, что ответчик должен был обратиться к нему и получить разрешение на использование произведений в составе телепередачи, однако данное заявление ничем не обосновано. Ответчик использовал произведения в составе телепередачи, которая вышла в эфире Первого канала, за что он выплатил вознаграждение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-14248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко