Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 20АП-4689/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

30 августа 2016 г.

Дело N А23-1455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - управления административно-технического контроля Калужской области (территориальный отдел N 5) (г. Калуга, ОГРН 1114029000887, ИНН 4029044858) - Березиной И.М. (доверенность от 07.07.2016 N ЮК-596-16), в отсутствие представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Кронтиф-Центр" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1024000912407, ИНН 4024005277), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 по делу N А23-1455/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Кронтиф-Центр" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления административно-технического контроля Калужской области (территориальный отдел N 5) (далее по тексту - управление, ответчик, административный орган) от 02.03.2016 N 5-Л-1971-2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, управление административно-технического контроля Калужской области (территориальный отдел N 5) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на неправильное применение судом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По мнению апеллянта, поскольку требования к составлению и оформлению акта проверки законодательством не установлены, то судом первой инстанции необоснованно применена статья 27.8 Кодекса. Полагает, что общество надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2016 главным специалистом территориального отдела N 5 УАТК Калужской области Егоровым В.А. с участием главного инженера ЗАО "Кронтиф-Центр" произведена проверка надлежащего содержания, очистки от снега и ледовых образований прилегающей территории к административным зданиям ЗАО "Кронтиф-Центр", кровли зданий от ледовых образований, расположенных по адресу: г. Людиново, ул. Щербакова, д. 1а.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 2.32, 2.33, 3.1, 3.3, подпункта "а" пункта 3.5, пунктов 4.1, 4.3.2, 4.3.4, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.10, 5.1.2 Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования городского поселения "Город Людиново" на входных ступеньках административного здания, пристройки к заводоуправлению наметен снег, ступеньки не очищены от снега и не обработаны противогололедными материалами; на производственном здании выявлены ледовые образования (сосульки), свисающие с крыши здания; на прилегающей территории к зданиям складируются снежные валы (глыбы снега), не вывезенные в места, определенные распоряжением администрации муниципального района г. Людиново и Людиновский район для их складирования.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.01.2016 N Л-004.

Усмотрев в бездействии ООО "Кронтиф-Центр" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", должностное лицо отдела 24.02.2016 составило протокол об административном правонарушении N 5-Л-1971-2016.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление административно-технического контроля Калужской области (территориальный отдел N 5) 02.03.2016 вынесло постановление N 5-Л-1971-2016 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 02.03.2016 N 5-Л-1971-2016, ООО "Кронтиф-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа (часть 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области").

Порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Калуга" установлен Правилами благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденными постановлением Городского Головы города Калуги от 04.08.2006 N 204-п, требования которых являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения муниципального образования "Город Калуга".

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В части 5 указанной выше статьи предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что ООО "Кронтиф-Центр" вменяется непринятие мер по своевременной уборке территории, прилегающей к административным зданиям общества, кровли зданий от ледовых образований, расположенных по адресу: г. Людиново, ул. Щербакова, д. 1а.

Выводы административного органа основаны на акте проверки от 27.01.2016 N Л-004, фотографиях, протоколе об административном правонарушении от 24.02.2016 N 5-Л-1971-2016.

Действия по осмотру территории в рамках КоАП не проводились. Акт проверки составлен на определенное правонарушение, в протоколе и постановлении перечень правонарушений необоснованно расширен.

К акту приложены фотографии объекта с указанием времени и даты съемки - 27.01.2016 (12:44, 12:45, 12:46, 12:47, 12:48, 14:35).

При этом ни на условия съемки, ни на погодные условия, ни на тип фотоаппарата, ни на должностное лицо, производящее фотографирование, на фотографиях не указано.

Из представленных же фотографий (за исключением одной) невозможно установить, что указанная территория принадлежит обществу.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка. В этой связи данные доказательства, как не отвечающие признакам относимости и допустимости, не могут с однозначностью свидетельствовать о надлежащей фиксации вмененного правонарушения.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

Приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля на проведение проверки в материалах дела отсутствует.

В этой связи данные доказательства, как не отвечающие признакам относимости и допустимости, не могут с однозначностью свидетельствовать о надлежащей фиксации вмененного правонарушения.

Аналогичный подход к правовой оценке приведенных обстоятельств изложен Арбитражным судом Центрального округа в постановлении по делу N А23-4179/2015.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные административным органом материалы проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ООО "Кронтиф-Центр" Правил благоустройства.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением административно-технического контроля Калужской области бесспорно не доказан в бездействии ООО "Кронтиф-Центр" факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, допущенных управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении прописан в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Делегирование полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влечет за собой обязанности направлять извещения о совершении административных действий лишь управляющей организации, надлежащим извещением следует признавать и извещение, направленное по юридическому адресу, который содержался в Едином государственном реестре юридических лиц на дату отправления.

Из устава общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом общества, его местом нахождения является: Калужская область, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 1 к. А. (по которому направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и получено сотрудником общества).

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об обязанности управления извещать о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по адресу управляющей компании не основан на нормах закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как следует из протокола об административном правонарушении от 24.02.2016 N 5-Л-1971-2016 при его составлении присутствовала Аристова Валерия Константиновна по доверенности от 20.02.2016, наделенная полномочиями представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении от 24.02.2016.

Между тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции в итоге не привел к приятию им неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу по вышеприведенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 по делу N А23-1455/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова