Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 17АП-9043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-10686/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 августа 2016 г.

Дело N А50-29452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца: Кузнецов А.Е., представитель по доверенности, посспорт,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2016 года,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по делу N А50-29452/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Пермского филиала,

третьи лица: Демина Людмила Леонидовна, Агамирзоев Рза Джумшуд Оглы,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 35 015 руб. 50 коп., в том числе 27 015 руб. 50 коп. основного долга, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 175 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демина Людмила Леонидовна и Агамирзоев Рза Джумшуд Оглы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена ответчика - ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ").

Решением суда первой инстанции от 11.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амулет" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка направленной ответчику претензии с точки зрения квалификации ее в качестве требования о возмещении ущерба. Считает, что претензия N 1178 содержала все необходимые реквизиты, установленные Законом об ОСАГО, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к претензии были приложены все необходимые документы. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что направление претензии не подтверждает факт обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. Считает данный вывод суда неправомерным, так как не содержит обоснования с точки зрения несоответствия претензии требованиям закона, предъявляемым к заявлению о страховой выплате. Кроме того, истец полагает, что по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, подача потерпевшим заявления на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, эти положения нельзя расценивать как предусматривающие обязательный порядок обращения с заявлением к страховщику за получением страховой выплаты.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2015 года в 13 час. 40 мин. на ул. Шоссейная, 65 в г. Краснокамске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак В723КУ159 регион, принадлежащего Агамирзаеву Р.Д., под управлением собственника и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак Е469СС159 регион, принадлежащего Деминой Л.Л. под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 09 января 2015 года.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09 января 2015 года, ДТП произошло из-за нарушения водителем Агамирзаевым Р.Д. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак Е469СС159 регион, риск причинения ущерба имуществу владельца указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору КАСКО (страховой полис 4000 N 6489824).

На основании заявления N 0010694067, акта о страховом случае 0010694067-001 от 10 ноября 2015 года и акта выполненных работ от 05 марта 2015 года общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнвест" ответчик оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 220 531 руб.

14 августа 2015 года Демина Л.Л. заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-система" на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта. Согласно отчету указанного общества N 1569/0815 утрата товарной стоимости транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак Е 469СС159 регион составила 27 015 руб. 50 коп.

Демина Л.Л. понесла расходы по определению размера утраты товарной стоимости 8 000 руб., что подтверждается указанным выше договором от 14 августа 2015 года, квитанцией N 194911 на сумму 8 000 руб.

07 сентября 2015 года между Деминой Л.Л. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) N 1178, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0312633591, в том числе требования утраты товарной стоимости 27 015 руб. 50 коп., стоимости услуг 8 000 руб. 00 коп., по оценке утраты рыночной стоимости поврежденного автомобиля, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с претензией N 1178 о возмещении утраты товарной стоимости 27 015 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости 8 000 руб. Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены факт наступления страхового случая и факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 220 531 руб. по договору добровольного страхования автотранспортного средства. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Доказательства, подтверждающие обращения к ответчику потерпевшего или истца с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования ответственности, в деле отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано возникновение у него права требовать страховую выплату по договору обязательного страхования ответственности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца об обращении к ответчику с заявлением о выплате со ссылкой на претензию (исх. N 1178) обоснованно не принят судом, так как направление такой претензии практически через 10 месяцев после ДТП не подтверждает обращение к ответчику с первичным заявлением, предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2016 года по делу N А50-29452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров