Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 13АП-15013/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-11447/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 августа 2016 г.

Дело N А56-8103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: Марченко А.Ф. по доверенности от 15.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15013/2016) ООО "Вершина-Вижн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-8103/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Вершина-Вижн"

к ОАО "Художественно-производственное объединение"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина-Вижн" (далее - истец, ООО "Вершина-Вижн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" (далее - ответчик, ОАО "Художественно-производственное объединение") 272000,00 руб. задолженности по договору N В-В 27 от 30.07.2014 и 3887,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что из представленной истцом в материалы дела переписки, а также других письменных доказательств в совокупности следует факт заключения договора между истцом и ответчиком. Закладные элементы, изготовленные истцом для ответчика в рамках договора N В-В 27 от 30.07.2014 были переданы ответчику в составе рекламных конструкций, изготовление которых было поручено истцу ответчиком по договору N В-В 08 от 02.07.2014. Истец представил в материалы дела товарную накладную N 278 от 16.11.2015, подтверждающую передачу истцом в одностороннем порядке 320 закладных элементов, изготовленных для ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

По утверждению истца, между ним и ответчиком заключен договор N В-В 27 от 30.07.2014, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить закладные элементы, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Поскольку ответчик изготовленный и поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что единого подписанного сторонами договора на поставку товара между сторонами не составлялось. 06.08.2014 Крылов Константин, юридическое управление ЗАО "Руан" направил Гаврилову Евгению на подписание договор. Полномочия данных лиц на заключение договора не подтверждены. Поскольку Истец не представил достоверных документальных доказательств поставки товара на спорную сумму, товарных накладных, транспортных накладных или актов, подтверждающих, что 320 закладных деталей для афишных стендов были поставлены ответчику, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что из представленной переписки следует факт заключения договора между истцом и ответчиком, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в переписке сторон отсутствуют сведения о получении ответчиком проекта договора, из переписки не усматривается, какие условия договора обсуждались продавцом и покупателем. Кроме того, предварительное согласование условий договора не может свидетельствовать о заключении сторонами договора.

Довод истца о том, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 278 от 16.11.2015, подтверждает передачу истцом в одностороннем порядке 320 закладных элементов, изготовленных для ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления указанной товарной накладной в адрес ответчика истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, как и иных доказательств поставки товара на спорную сумму. На основании изложенного требования истца отклоняются в полном объеме.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия письменного договора, а также отсутствия доказательств поставки товара и получения ответчиком товара, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-8103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов