Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 09АП-30654/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-18749/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А40-82568/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "СТИМУЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2016 года по делу N А40-82568/15,

принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "СТИМУЛ"

(ИНН 7709002265, ОГРН 1027700438336)

к ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника"

(ИНН 7704032001, ОГРН 1037739319408)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Новиков Д.Ю. по доверенности от 25.07.2016

от ответчика Знаменский Е.Н. по доверенности от 02.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "СТИМУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 979 275 руб., неустойки в размере 211 523,40 руб. с 19.12.2014 по 22.07.2015.

Решением суда от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением АС МО от 28.01.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом АС МО указал на необходимость устранения противоречивых выводов суда первой инстанции о том, что при определении условий договора на консультационно-информационное обслуживание от 31.01.2014 N 0245/КУ и дополнительного соглашения от 05.02.2014 стороны должны были согласовать порядок определения размера оплаты по договору, однако фактически поставили размер оплаты в зависимость от условия вынесения в будущем решения суда. При этом, как указал суд, в соответствии с разделом 7 дополнительного соглашения вознаграждение истца за оказанные по нему услуги определено в размере 2500 000 руб. с уменьшением на сумму разумных расходов ответчика на оплату услуг другого (второго) консультанта, привлеченного ответчиком для ведения указанного дела, но не более, чем на 1000 000 руб.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 979 275 руб., неустойки в размере 370 165,95 руб. за период с 19.12.2014 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 739,62 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Решением суда от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на консультационно-информационное обслуживание от 31.01.2014 0245/КУ и дополнительное соглашение от 05.02.2014 N 1 к договору, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических консультационных услуг и услуг представителя, связанных с обжалованием решения Инспекции ФНС N 19 по Москве от 30.09.2013 N 928 о привлечении заказчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налогов по состоянию на 04.02.2014 N 498.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, включающие в себя:

- подготовку заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 30.09.2013 N 928 и требования об уплате налогов по состоянию на 04.02.2014 N498;

- подготовку заявления об обеспечении иска;

- подготовку при необходимости иных процессуальных документов по делу (апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на них, заявлений, ходатайств, письменных пояснений);

- проведение собеседований с привлеченными к участию в деле свидетелями и третьими лицами; участие специалиста (специалистов) исполнителя в судебных заседаниях по соответствующему судебному делу.

Заключенными договором и дополнительным соглашением сторонами согласован комплекс юридических и консультационных услуг, в том числе по выработке правовой позиции и судебному представительству интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно п. 7.1 дополнительного соглашения от 05.02.2014 к договору в течение срока действия соглашения заказчик оплачивает оказанные по нему услуги исполнителя по тарифам и срокам, предусмотренным разделом 5 договора от 31.01.2014.

Согласно п. 7.2 дополнительного соглашения, в сроки, предусмотренные п. 7.4 и независимо от исхода судебного дела заказчик уплачивает исполнителю полную стоимость услуг в размере 2500 000 руб., уменьшенном на стоимость услуг, ранее оплаченных заказчиком исполнителю в соответствии с п. 7.1 соглашения, а также на сумму разумных расходов заказчика на оплату услуг консультанта, оказанных ему с соблюдением требований ст. 6 соглашения.

Согласно п. 9.3 соглашения, во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, сохраняют силу положения договора от 31.01.2014.

Во исполнение дополнительного соглашения истец осуществлял защиту интересов ответчика по делу N А40-18263/14, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы.

Установлено, что в течение срока действия дополнительного соглашения, ответчик обязался оплачивать услуги истца по часовым тарифам, предусмотренным разделом 5 основного договора. Окончательный расчет по оплате оказанных услуг Ответчик должен произвести на седьмой рабочий день после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа по указанному судебному делу и предъявления истцом ответчику подписанного со своей стороны акта об оказании услуг (п. 7.4 дополнительного соглашения).

09.12.2014 сторонами подписан акт оказанных услуг N 870/КУ, в котором стороны зафиксировали, что 20.11.2014 принято постановление Арбитражного суда Московского округа по указанному делу, в соответствии с которым, ответчиком подлежит доплата за оказанные услуги в размере 979 275 руб., из расчета 2500 000 руб. (общая сумма вознаграждения) - 520 725 руб. (часть стоимости услуг, ранее оплаченная заказчиком по часовым тарифам) - 1000 000 руб. (расходы заказчика на оплату услуг второго консультанта - адвоката Тютюнина Д. А., привлеченного ответчиком наряду с истцом для ведения судебного дела), срок оплаты 18.12.2014 (п. 7.4 дополнительного соглашения).

Т.о., оказание исполнителем заказчику комплекса юридических и консультационных услуг был предусмотрен исключительно дополнительным соглашением, применительно к ведению дела N А40-18263/14, тогда как основной договор был заключен сторонами на оказание только консультационных услуг, не включавших в себя ни юридические услуги, ни услуги представителя в судебном процессе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоречия между п. 7.1 и 7.2 дополнительного соглашения к договору.

Однако, противоречия между пунктами 7.1 и 7.2 дополнительного соглашения отсутствуют, так их условия не являются взаимоисключающими и могут быть исполнены вместе.

Так, п. 7.1 дополнительного соглашения регулирует лишь промежуточные расчеты между сторонами за частичное оказание длящейся услуги.

Примененное судом первой инстанции толкование пункта 7.2 дополнительного соглашения в нарушение части первой ст. 431 ГК РФ противоречит общему смыслу раздела 7 дополнительного соглашения.

Согласно буквальному содержанию абзаца первого пункта 7.2 дополнительного соглашения, установлена полная (а не какая-либо иная - максимальная, предельная) цена услуги. То есть цена услуги является фиксированной.

Так абзацы второй и третий пункта 7.2 Дополнительного соглашения предполагают уменьшение суммы, уплачиваемой заказчиком исполнителю при окончательном расчете за оказанные услуги (в срок после вступления в силу постановления суда кассационной инстанции по делу, которое вел исполнитель) на:

суммы, ранее оплаченные за оказанные услуги (согласно п. 7.1), то есть зачет ранее оплаченных сумм,

вознаграждение второго Консультанта, привлеченного заказчиком для ведения дела (с учетом пункта 7.3 Дополнительного соглашения - в пределах до 1000 000 руб.).

Пункт 7.4 Дополнительного соглашения устанавливает сроки окончательного расчета за оказанные Заказчику услуги, уплаты Исполнителю его полной цены. В абзаце первом пункта 7.2 Дополнительного соглашения на этот пункт имеется прямая ссылка.

Т.о., абзацы второй и третий пункта 7.2 Дополнительного соглашения, а также его пункты 7.3 и 7.4 как неотъемлемые элементы дополнительного соглашения имеют реальный смысл только при сохранении действия и первого абзаца пункта 7.2, согласно которому полная стоимость услуги составляет 2500 000 руб.

Следовательно, такое толкование Дополнительного соглашения, которое не учитывает условие абзаца первого пункта 7.2 о полной цене услуг недопустимо как противоречащее общему смыслу раздела 7 Дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Истцом фактического оказания услуг на сумму 979 275 руб. ввиду не предоставления отчета по форме, предусмотренной пунктом 5.3 договора и приложением N 4 к нему.

Апелляционный суд с указанным выводом не соглашается.

По утверждению истца, согласно наименованию данной формы "Отчет по оказанным консультациям", отчет предназначен для оформления оказания только консультационных услуг, а не комплексной услуги по ведению судебного процесса, которая включала в себя юридические услуги и услуги представителя, а собственно консультирование являлось лишь частью оказанной услуги. Форма отчета, на необходимость представления которой к акту N 870/КУ указывает ответчик, предназначена для подтверждения оказания услуг, стоимость которых исчисляется по часовому тарифу. Однако полная стоимость услуги по ведению судебного дела, оказанной по Дополнительному соглашению, согласно пункту 7.2 Дополнительного соглашения определена не тарифом за час работы специалиста, а твердой суммой в размере 2500 000 руб.

Пунктом 9.3 Дополнительного соглашения прямо предусмотрено, что положения договора N 0245/КУ до 31.01.2014 сохраняют силу лишь "во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением".

Из буквального содержания п.7.4 Дополнительного соглашения указание на предоставление исполнителем заказчику какого либо отчета в нем не содержится.

Т.е. обязанность заказчика по оплате исполнителю полной стоимости юридических услуг, оказываемых по соглашению, в зависимость от наличия отчета исполнителя не поставлена.

Юридические услуги, указанные в п.2 дополнительного соглашения, оказаны полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 31.01.2014 N 870/КУ.

Вместе с тем состав оказанных услуг описывается также представленными в материалы дела консультациями. Они описывают ход судебного дела, который в интересах Заказчика вел Исполнитель и полный комплекс совершенных им действий.

Из информации о движении дела N А40-18263/14, размещенной в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, являющейся общеизвестной (находящейся в открытом доступе) следует, что рассмотрение данного дела завершено принятием постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014; заявленные по данному делу требования заказчика к ИФНС России N 19 по городу Москве удовлетворены; по заявлению заказчика, проект которого был подготовлен исполнителем по делу были приняты обеспечительные меры, определение Арбитражного суда от 13.02.2014 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций; представитель исполнителя Новиков Д.Ю. при этом участвовал во всех судебных заседаниях.

Совокупность данных доказательств по существу подтверждает, что исполнитель в интересах Заказчика выполнил все действия, какие требовались от него по условиям Дополнительного соглашения.

Ответчик данные доказательства не опроверг, так как не представил доводов и доказательств в отношении того, какие именно услуги по дополнительному соглашению Истец должен был бы оказать ему и какие действия совершить, однако не оказал таких услуг или не совершил таких действий.

Таким образом, Истец полностью оказал Ответчику комплексные услуги, включая консультационные, юридические и услуги представителя по дополнительному соглашению от 05.02.2014 N 1 к договору на консультационно-информационное обслуживание от 31.01.2014 N 0245/КУ, о чем сторонами подписан акт оказанных услуг от 09.12.2014 N 870/КУ. Данный акт является надлежащим доказательством полного оказания услуг как составленный в соответствии с п. 7.4 Дополнительного соглашения, содержащий прямое указание на полное оказание услуг.

В дополнительном соглашении от 05.02.2014 N 1 к договору на консультационно-информационное обслуживание от 31.01.2014 N 0245/КУ не указано, какова из общей оговоренной суммы вознаграждения причитается за подготовку заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 30.09.2013 N 928 и требования об уплате налогов по состоянию на 04.02.2014 N498; подготовку заявления об обеспечении иска; подготовку при необходимости иных процессуальных документов по делу (апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на них, заявлений, ходатайств, письменных пояснений); проведение собеседований с привлеченными к участию в деле свидетелями и третьими лицами; участие специалиста (специалистов) исполнителя в судебных заседаниях по соответствующему судебному делу.

Полная стоимость оказанных услуг, согласно п. 7.2 Дополнительного соглашения составляет 2500 000 руб., которая, однако, должна быть уменьшена на сумму расходов Заказчика на оплату услуг второго Консультанта, привлеченного им для ведения дела, но не более 1000 000 руб. (п. 7.3 Дополнительного соглашения). Данная стоимость услуг не поставлена в зависимость от исхода соответствующего судебного дела, на что прямо указано в абзаце первом п. 7.2 Дополнительного соглашения.

Данное уменьшение в указанном акте произведено в соответствии с условиями Дополнительного соглашения.

Ответчик частично оплатил услуги Исполнителя в сумме 520 725 руб. по промежуточным ежемесячным актам от 28.02.2014 N 835/КУ, 30.04.2014 N 843/КУ, 30.05.2014 N 847/КУ, 31.07.2014 N 853/КУ, 29.08.2014 N 857/КУ, 31.10.2014 N 866/КУ с отчетами по тарифу 3500 руб. за 1 час по оказанным консультациям, т.е по сути только за консультационную составляющую комплексной услуги, оказанной по договору и по дополнительному соглашению.

Указанная сумма была зачтена в счет уплаты части вознаграждения в соответствии с абз. 2 п.7.2 дополнительного соглашения, что отражено также в п.п.1 п.2 и п.3 итогового подписанного сторонами акта оказанных услуг от 09.12.2014 N 870/КУ.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах за Ответчиком имеется неисполненная обязанность по оплате согласованной сторонами стоимости услуг в сумме 979 275 руб. (2 500 000 руб. - 1000 000 руб. - 520 725 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 781 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 979 275 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки в размере 370 165,95 руб. за период с 19.12.2014 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 739,62 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 32 699 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и 3000 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-82568/15 отменить.

Взыскать с ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Внештехника" (ИНН 7704032001, ОГРН 1037739319408) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "СТИМУЛ" (ИНН 7709002265, ОГРН 1027700438336) основного долга в размере 979 275 руб., неустойки в размере 211 523,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 908 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова