Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 03АП-4486/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

30 августа 2016 г.

Дело N А33-6749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация"): Рахманкуловой Ю.И., представителя по доверенности от 24.02.2016, паспорт;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Анцыпирович Е.В., представителя по доверенности от 21.10.2015, служебное удостоверение; Потылициной О.А., представителя по доверенности от 16.06.2016, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ИНН 2460250677, ОГРН 1132468065388, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июня 2016 года по делу N А33-6749/2016,

принятое судьёй Данекиной Л.А.

установил:

кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ИНН 2460250677, ОГРН 1132468065388, далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050, далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 23.12.2015 N 1278.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2016 года по делу N А33-6749/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, кооператив обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- зачет и возврат излишне уплаченного налога не тождественные понятия и механизмы и порядок их осуществления различны,

- статья 231 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае, поскольку кооператив обратился в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога, а данная норма определяет порядок возврата налога,

- суд необоснованно поддержал позицию налогового органа о необходимости предоставления документов, подтверждающих изначально перечисленную сумму НДФЛ в бюджет, хотя закон не предусматривает обязательного приложения первичной документации к каждому платежу по НДФЛ,

- отказ в зачете суммы налога основан на запросе предоставления информации о доходах физических лиц за 2015 год, а не на факте отсутствия необходимого пакета документов; заявитель оспаривает именно основание, указанное в решении N 1278 от 23.12.2015,

- в связи с отказом в зачете переплаты заявитель продолжает уплачивать НДФЛ, увеличивая переплату, и несет при этом убытки, что нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика,

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" обратился в налоговый орган с заявлением от 18.12.2015 о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1 819 035 рублей в счет предстоящих платежей по данному налогу.

К заявлению кооперативом приложены:

- пояснительная записка, из которой следует, что переплата образовалась в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, в связи с которыми был произведен перерасчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2015 год,

- сводная таблица сведений о доходах физических лиц по состоянию на 30.11.2015, содержащая информацию о физических лицах; общей сумме их дохода (2 554 431 рубль 21 копейка); исчисленной сумме налога (643 906 рублей); сумме налога, подлежащей удержанию и фактически удержанной (2 462 941 рубль); сумме налога, удержанной излишне (1 819 035 рублей).

Налоговый орган решением от 23.12.2015 N 1278 отказал кооперативу в зачете суммы налога на доходы физических лиц в сумме 1 819 035 рублей, указав, что зачет возможен только после представления сведений о доходах физических лиц за 2015 год.

Не согласившись с решением инспекции, кооператив обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой от 19.01.2016.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.03.2016 N 2.12-13/03502 жалоба налогоплательщика на решение от 23.12.2015 N 1278 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 23.12.2015 N 1278, считая его нарушающим права и законные интересы заявителя, Кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" 26.03.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции; установленные законом порядок проведения проверки и процедура вынесения решения соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган подтвердил соответствие оспариваемого решения действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет или возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов установлены статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 2 указанной статьи зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Частью 3 названной статьи установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право налогоплательщика (налогового агента) на зачет излишне уплаченных сумма налога возникает при соблюдения следующих условий:

- для проведения зачета сумма налога должна быть излишне уплачена (пункт 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации);

- налогоплательщик должен обратиться с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в налоговый орган по месту учет налогоплательщика (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации);

- в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов но налогам, сборам, пеням и штрафам; результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации);

- заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возврат (зачет) сумма налога возможны только в случае излишней уплаты налога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно сослался на то, что заявителем не представлены налоговому органу документы, подтверждающие переплату по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" обратился в налоговый орган с заявлением от 18.12.2015 о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1 819 035 рублей в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Налоговый орган решением от 23.12.2015 N 1278 отказал кооперативу в зачете суммы налога на доходы физических лиц в сумме 1 819 035 рублей, указав, что зачет возможен только после представления сведений о доходах физических лиц за 2015 год.

К заявлению кооперативом приложены:

- пояснительная записка, из которой следует, что переплата образовалась в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, в связи с которыми был произведен перерасчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2015 год,

- сводная таблица сведений о доходах физических лиц по состоянию на 30.11.2015, содержащая информацию о физических лицах; общей сумме их дохода (2 554 431 рубль 21 копейка); исчисленной сумме налога (643 906 рублей); сумме налога, подлежащей удержанию и фактически удержанной (2 462 941 рубль); сумме налога, удержанной излишне (1 819 035 рублей).

Документы, подтверждающие переплату по налогу на доходы физических лиц, в том числе представление которых предусмотрено статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: выписка из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации, кооперативом представлены в налоговый орган не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя подтвердила, что такими документами не располагает.

Представленные обществом документы не позволяют установить факт излишней уплаты налога.

Для того, чтобы установить факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога, и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно полагал, что общество не подтвердило право на зачет налога на доходы физических лиц в сумме 1 819 035 рублей.

Доводы заявителя о том, что зачет суммы излишне уплаченного налога производится на основании заявления налогоплательщика; требования об обязательном представлении иных документов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям статей 78 и 231 Налогового кодекса Российской Федерации и не основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Пунктом 1 статьи 231 Кодекса установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Согласно пункту 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговый агент имеет право на возврат из бюджета (зачет) излишне перечисленного налога на доходы физических лиц при наличии доказательств перерасчета налоговых обязательств работников, подтвердив, таким образом, возникшую у него в силу закона обязанность вернуть излишне удержанный налог налогоплательщику.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется и довод кооператива о том, что суд необоснованно поддержал позицию налогового органа о необходимости предоставления документов, подтверждающих изначально перечисленную сумму НДФЛ в бюджет, хотя закон не предусматривает обязательного приложения первичной документации к каждому платежу по НДФЛ.

Доводы кооператива о том, что зачет и возврат излишне уплаченного налога не тождественные понятия и механизмы и порядок их осуществления различны; статья 231 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае, поскольку кооператив обратился в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога, а данная норма определяет порядок возврата налога, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений статей 78 и 231 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что у налогового агента возникает право на возврат или зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц при наличии доказательств, что им произведено излишнее перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет. Следовательно, применение положений статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих представление заявителем документов, подтверждающих переплату по налогу на доходы физических лиц, в данном случае правомерно и не противоречит положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что отказ в зачете суммы налога основан на запросе предоставления информации о доходах физических лиц за 2015 год, а не на факте отсутствия необходимого пакета документов; заявитель оспаривает именно основание, указанное в решении N 1278 от 23.12.2015, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не влияет на законность выводов суда первой инстанции. Указанное не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа и нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с не представлением кооперативом доказательств того, что им произведено излишнее перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется и довод заявителя о том, что в связи с отказом в зачете переплаты заявитель продолжает уплачивать НДФЛ, увеличивая переплату, и несет при этом убытки, что нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно решением N 1278 от 23.12.2015 отказал кооперативу в зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц, и об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения N 1278 от 23.12.2015.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 июня 2016 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, и была им уплачена при обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2016 года по делу N А33-6749/2016 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин