Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 14АП-2541/17

г. Вологда

22 июня 2017 г.

Дело N А05-382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2017 года по делу N А05-382/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 14б; ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162; далее - Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18а;

ОГРН 1118383000306, ИНН 2983006698; далее - Общество) о взыскании 1 461 827 руб. 84 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2013 N 000081 на выполнение работ по мероприятию "Обустройство дворовых территорий в районе дома 4 по ул. 60 лет СССР" (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экология".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить расчет неустойки с учетом вида, стоимости и сроков выполнения работ на каждом этапе, а также доводов ответчика о наличии вины кредитора (истца).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 1 376 186 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что право на изменение основания иска и уточнения размера исковых требований законом суду не представлено и является исключительным правом истца. При рассмотрении настоящего дела истец заявление об изменении основании иска и заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял. Вывод суда об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ неверен. В решении отсутствуют правовые основания расчета неустойки отдельно за каждый последующий наступивший период просрочки, заканчивающийся очередной частью исполнения (подписания акта выполненных работ формы КС-2).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.09.2013 по результатам аукциона заключили муниципальный контракт N 000081 на выполнение работ по мероприятию "Обустройство дворовой территории в районе дома 4 по ул. 60 лет СССР" (далее - контракт).

По условиям заключенного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по мероприятию "Обустройство дворовой территории в районе дома 4 по ул. 60 лет СССР", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.2 составляет 25 717 307 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1) и в срок до 30.09.2014, началом выполнения работ является дата заключения контракта.

В техническом задании (приложение 2) стороны согласовали вид работ, место, срок и условия выполнения работ, требования к качеству выполняемых работ и сроку гарантии.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что при нарушении обязательств заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику:

- за нарушение подрядчиком срока выполнения вида работ, установленного графиком производства работ по объекту до 10 дней - штраф в размере 10 000 руб.;

- за нарушение подрядчиком срока выполнения вида работ, установленного графиком производства работ по объекту свыше 10 дней - неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11 дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по графику.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Претензионным письмом от 02.11.2015 истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить 1 461 827 руб. 84 коп. штрафных санкций.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 данного Закона установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 упомянутого Кодекса предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ, Учреждение заявило требование о взыскании 1 461 827 руб. 84 коп. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 11.2 контракта стороны предусмотрели два вида ответственности:

- в виде штрафа в фиксированной сумме за нарушение срока выполнения работ, установленного графиком производства работ (приложение 2);

- в виде пени, которые исчисляются исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, за нарушение срока выполнения работ, установленного графиком производства работ (приложение 1).

При этом приложением 2 к контракту является техническое задание, которое сроки выполнения работ не определяет, а приложение 1 сторонами не согласовано.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами график выполнения работ, однако он содержит сведения о периодах выполнения соответствующих видов работ без указания конкретных объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках каждого периода.

График выполнения работ, на который ссылается истец, ввиду отсутствия в нем объемов работ применительно к отдельным этапам и их стоимости, не может служить основанием для начисления неустойки за несвоевременное выполнение промежуточных работ подрядчиком, поскольку не позволяет определить денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства работ, предусмотренных контрактом.

Утверждение истца о том, что указанные сведения содержатся в актах выполненных работ, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку из актов формы КС-2 не ясно, какие из выполненных работ к какому этапу относятся, что не позволяет определить дату фактического завершения работ по каждому виду и определить период просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции также учтено, что возложение на ответчика двойной ответственности в виде штрафа и в виде пени за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства.

Факт нарушения Обществом срока выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Исходя из положений действующего законодательства и условий контракта Учреждение вправе претендовать только на неустойку в виде пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ.

Начисление штрафа в данном случае является неправомерным.

При определении срока начисления неустойки суд исходил из того, что срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта - до 30.09.2014.

В материалах дела также имеется подписанный сторонами график выполнения работ по муниципальному контракту, в котором также указан срок окончания работ 30.09.2014.

Вопреки утверждениям ответчика, каких-либо иных сроков выполнения работ сторонами не согласовано.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом по актам от 04.08.2014 N 1, от 04.08.2014 N 2, от 24.09.2014 N 3, от 30.09.2014 N 4, от 30.09.2014 N 5, от 22.10.2014 N 6, от 28.10.2014 N 7, от 11.11.2014 N 8, от 13.11.2014 N 9, от 20.11.2014 N 10, от 07.07.2015 N 11, от 23.07.2015 N 12, подписанным сторонами.

Также истец передал истцу акты приемки выполненных работ от 25.08.2015 N 13, от 09.10.2015 N 14, которые заказчик не подписал.

Задолженность по указанным актам взыскана на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14874/2015.

Судом установлено, что выполненные подрядчиком работы принимались заказчиком не единовременно, а поэтапно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС- 2 и справки, составленные по форме КС-3.

Как следует из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов выполненных работ, к моменту окончания срока по контракту ответчик выполнил работы на общую сумму 9 376 720 руб. 70 коп., стоимость невыполненных работ составила - 16 340 586 руб. 30 коп.

Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 01.10.2014 по 26.10.2015 (отдельно за каждый последовательно наступивший период просрочки). При этом стоимость работ, указанная в актах приемки выполненных работ от 09.11.2015 N 15, 16, а также сроки выполнения данных работ и их приемки судом в рамках настоящего дела не оценивались, поскольку они находятся за пределами сроков взыскания неустойки.

По расчетам суда первой инстанции сумма неустойки составила 1 376 186 руб. 72 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика о наличии вины истца не нашли документального подтверждения в материалах дела, поэтому оснований для применения статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также учтено и то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ и их приостановлении, поэтому ссылка на статью 719 ГК РФ, в конкретном случае является необоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Поскольку на момент вынесения постановления в материалы дела Обществом представлены только копии чеков-ордеров от 24.04.2017 N 13 и от 06.06.2017 N 108, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2017 года по делу N А05-382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина