Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 09АП-37888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-20588/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А40-32070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-32070/16 судьи Скворцовой Е.А. (137-272)

по иску ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОГРН 1036150013393)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании

При участии

от истца: Зубкова Т.А. по дов. от 11.01.2016;

от ответчика: Глазбурдук Е.С. по дов. от 31.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" были взысканы убытки в размере 1 451 687,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 516,87 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит признать решение суда обоснованным, соответствующим закону, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока эксплуатации электровоза серии ЗЭС5К N 368 вышел из строя тяговый двигатель НБ-514Б N 6298.

07.01.2014 сотрудниками истца совместно с представителями производителя ООО "ПК "НЭВЗ" был составлен Акт технического состояния локомотива ЗЭС5К N 368, согласно которому причиной заклинивания МЯП с коллекторной стороны явилось разрушение моторно-якорных подшипников тягового электродвигателя НБ-514Б N 6298 сх. N 2.

Пунктом 15 акта-рекламации от 07.01.2014 N 02 (далее - Акт N 2) определено, что виновная сторона будет установлена по результатам комиссионного осмотра тягового электродвигателя НБ-514Б N 6298 в условиях ООО "ПК "НЭВЗ".

Пунктом 16 Акта N 02 установлена необходимость замены тягового электродвигателя НБ-514Б N 6298.

Пунктом 17 Акта N 2 определено, что неисправности должны быть устранены за счёт виновной стороны, установленной по результатам комиссионного осмотра в условиях ООО "ПК "НЭВЗ".

Тяговый электродвигатель НБ-514Б N 6298 был демонтирован с электровоза серии ЗЭС5К N 368 и доставлен в адрес ООО "ПК "НЭВЗ".

Демонтированный тяговый электродвигатель НБ-514Б N 6298 осмотрен в ООО "ПК НЭВЗ" комиссионно.

По результатам комиссионного осмотра электродвигателя составлен Акт от 02.09.2014 N Г-255/6298, в котором Комиссия пришла к выводу, о том, что причиной выхода из строя тягового электродвигателя послужило разрушение сепаратора якорного подшипника с коллекторной стороны из-за отсутствия смазки "Буксол" в подшипниковом узле в результате несоблюдения условий эксплуатации по проведению технического обслуживания двигателей.

Телеграммой от 03.09.2014 N 623853/69,70 ООО "ПК "НЭВЗ" вызвало на 12.09.2014 представителя локомотивного депо для принятия участия в комиссионном разборе и осмотре двигателя НБ-514Б N 6298.

В связи с тем, что представитель ОАО "РЖД" в указанный срок не явился, Акт комиссионного осмотра от 12.09.2014 был составлен ООО "ПК "НЭВЗ" с участием представителя общественности Е.В. Рындиной (удостоверение N 33 от 12.09.2014).

Пунктом 12 Акта комиссионного осмотра от 12.09.2104 установлены причины выхода из строя двигателя НБ-514Б N 6298 - эксплуатация моторно-якорных подшипников без смазки; причиной отсутствия смазки явилось нарушение со стороны локомотивного депо пункта 6.2.1 Руководства по эксплуатации Книга 8ИДМБ661142.009.

Письмом от 11.06.2015 N 102-1383 ООО "ПК "НЭВЗ" направило ОАО "РЖД" претензию N 124-70(исх)-15 о возмещении убытков в размере 1 550 399,76 руб.

ОАО "РЖД" отказало ООО "ПК "НЭВЗ" в удовлетворении требований (письмо от 08.07.2015 N исх-9302/ЦТ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, суд правомерно указал на то, что ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что истец вынужден был выполнить ремонт тягового электродвигателя НБ-514Б N 6298, выведенного из строя по вине ответчика, в связи с чем необоснованно понёс расходы в заявленном размере.

При этом, как обоснованно отметил суд, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о его не виновности в наличии неисправностей в тяговом двигателе.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для признания выхода из строя тягового электродвигателя НБ-514Б N 6298 на электровозе серии ЗЭС5К N 368 не гарантийным случаем, суд также обоснованно указал на то, что эти доводы не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-32070/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева