Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 16АП-2774/16

г. Ессентуки

29 августа 2016 г.

Дело N А20-5963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: Тхагапсоева А.Х. (лично); от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарской Республике: Балкарова А.З. - по доверенности N СКБ-09/257 от 19.01.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2016 по делу N А20-5963/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хаупшева Ислам Адмировича (ОГНИП 307070126900022, ИНН 070104832150) по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 15.10.2014 индивидуальный предприниматель Хаупшев Ислам Адмирович (ОГРН 307070126900022 ИНН 070104832150) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, арбитражным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

В последующем от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушая тем самым имущественные права и законные интересы банка и других конкурсных кредиторов.

Определением от 09.06.2016 действия (бездействие) конкурсного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Хаупшева Ислама Адмировича признаны неправомерными. Тхагапсоев А.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хаупшева Ислама Адмировича.

Не согласившись с принятым определением, Тхагапсоев А.Х. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на необоснованное удовлетворение заявленных требований банка, поскольку его действия направлены на уменьшение расходов при опубликовании информации, а также указал, что привлечение к ответственности не является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2015 банк утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Хаупшева И.А. и 13.04.2015 нарочно передал конкурсному управляющему вместе с отчетом об оценке N 148X10/12/14 от 28.11.2014 для обращения в Арбитражный суд КБР с заявлением об утверждении начальной цены предмета залога.

В соответствии с п.п. 2.5 - 2.6 Положения, первые торги по продаже заложенного имущества должны быть проведены в течение 30 календарных дней со дня передачи Положения конкурсному управляющему. Повторные торги должны быть проведены не позднее 60 календарных дней со дня признания первых торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В нарушение указанных положений заявление о наличии разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов направлено конкурсным управляющим в суд только 26.10.2015, т.е. спустя семь месяцев с момента передачи конкурсному управляющему Положения.

Определением от 03.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, утверждено Положение, предложенное банком; указанным определением суда обязанности по проведению торгов возложены на конкурсного управляющего.

При этом судом первой инстанции установлено, что с даты утверждения судом указанного положения, Тхагапсоевым А.Х. своевременно не приняты меры по реализации заложенного имущества.

Так, из материалов дела следует, что инвентаризация имущества арбитражным управляющим проведена 13.03.2015 и опубликована в ЕФРСБ 17.03.2015, Положение о порядке продажи утверждено определением суда от 03.12.2015, сообщение о реализации опубликовано в газете "Синдика информ" от 30.03.2016 N 12.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по реализации имущества.

Доводы Тхагапсоева А.Х. о рассмотрении другого Положения являются несостоятельными, поскольку неутверждение второго Положения о порядке продажи другого имущества не препятствует реализации имущества, Положение о порядке продажи которого утверждено 03.12.2015.

Доводы в части ожидания сроков вступления определения от 03.12.2015 не принимаются и оцениваются критически, поскольку в соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах у Тхагапсоева А.Х. отсутствовала необходимость ждать вступления определения в законную силу.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, предметом залога по договору с банком являются:

- Лада Калина 111730 ХТА111730ВО150297 - 63 НК 282242, 16.08.2011;

- Лада Калина 111730 ХТА111730ВО127204 - 63 НЕ 194058, 25.05.2011;

- Лада Калина 111730 ХТА111730ВО150443 - 63 НК 282270, 16.08.2011;

- Лада Калина 111730 ХТА111730ВО150476 - 63 НК 282279, 16.08.2011;

- Лада Калина 111730 ХТА111730ВО150325 - 63 НК 282252, 16.08.2011;

- Лада Калина 111730 ХТА111730ВО150178 - 63 НК 282217, 16.08.2011;

- Лада Калина 111730 ХТА111730ВО156669 - 63 НК 319312, 13.09.2011;

- Лада Калина 111730 ХТА111730ВО165820 - 63 НК 899201, 13.10.2011;

- Лада Калина 111730 ХТА111730ВО165866 - 63 НК 282202, 13.10.2011;

- Лада Калина 111730 ХТА111730ВО150503 - 63 НК 282282, 16.08.2011.

Как следует из акта проверки имущества, переданного в залог банку от 23.03.2016, следует, что четыре автомобиля (г/номера В281ЕЕ07, В664ЕМ07, В662ЕМ07, В122ЕО07) находится в нерабочем состоянии.

Данные машины с 2011 года используются в качестве такси; приведенный акт осмотра подтверждает довод заявителя, что заложенные автомобили продолжают использоваться в качестве такси, несмотря на то, что определением суда от 03.02.2014 наложен арест на имущество должника, в том числе на указанные машины.

Как следует из представленных документов, банк 27.11.2015 уже обращался к арбитражному управляющему с письмом, в котором указал, что у банка имеется информации об использовании заложенных транспортных средств должником, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заложенному имуществу и принятия мер по обеспечению сохранности предмета залога потребовал принять срочные меры по предотвращению незаконного использования должником заложенных транспортных средств и изъятию указанного имущества у должника.

Однако указанное требование банка Тхагапсоевым А.Х. оставлено без исполнения и заложенные транспортные средства не были изъяты из незаконного пользования должника, что подтверждается актом от 23.03.2016 проверки имущества, переданного в залог банку.

Учитывая затянувшуюся процедуру реализации имущества, бездействие арбитражного управляющего в части обеспечения сохранности заложенного имущества, а также факт использования заложенного имущества должником, существует риск причинения значительного ущерба заложенному имуществу.

Аналогичная ситуация сложилась также в отношении имущества, находящегося в залоге у другого кредитора - ПАО АКБ "Связь-Банк", по жалобе которого определением суда от 09.06.2016 действия Тхагапсоева А.Х. в рамках данного дела признаны судом незаконными.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права кредиторов, заключающиеся в наиболее полном и скором удовлетворении их требований, так как фактически лишают залогового кредитора возможности погасить его требования за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

При этом, процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего, что влечет увеличение расходов по делу о банкротстве в виде вознаграждения конкурсного управляющего.

Исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки.

В данном случае бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника, и принятия своевременных мер к реализации указанного имущества.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлен в статье 145 Закона о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Доводы Тхагапсоева А.Х. о несвоевременном опубликовании положения в связи с уменьшением затрат на их опубликования не принимаются апелляционным судом, поскольку пропуск срока опубликования Положения о проведении торгов и неоднократные просрочки арбитражного управляющего совершения предусмотренных Законом действий, приводят в совокупности к значительному затягиванию всей процедуры банкротства должника.

Установленные нарушения сроков реализации имущества должника, порядка утверждения начальной продажной стоимости предмета залога, нарушение сроков опубликования сообщений и Положения увеличивают временной период проведения процедуры банкротства и влекут увеличение текущих платежей, нарушает права кредиторов, в том числе залоговых на своевременное и наиболее полное удовлетворение их требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Тхагапсоевым А.Х. указанные существенные нарушения своих обязанностей при ведении процедуры конкурсного производства в совокупности являются основанием для его отстранения с учетом наличия обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законные и обоснованные судебные акты. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2016 по делу N А20-5963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков