Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 14АП-3849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-9920/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 августа 2016 г.

Дело N А13-71/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представителя Сахаровой С.В. по доверенности от 05.12.2014, конкурсного управляющего открытого акционерного общества Птицефабрика "Шекснинская" Белоглазовой Елены Николаевны, от Правительства Вологодской области представителя Солонниковой М.В. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2016 года по делу N А13-71/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" 10.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Птицефабрика "Шекснинская" (ОГРН 1023502290514; ИНН 3524001230; место нахождения: 162572, Вологодская обл., Шекснинский район, д. Нифантово; далее - Фабрика, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Фабрики.

Определением от 16.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

В дальнейшем, решением суда от 26.12.2013 Фабрика признана несостоятельным (банкротом), в её отношении открыто конкурсное производство. Определением от 23.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

Конкурсный управляющий Белоглазова Е.Н. 24.07.2015 обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался также на положения абзаца второго пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда 07.04.2016 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, включающее в себя положения о начальной продажной цене имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (1027700342890; ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; далее - Банк) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - уполномоченный орган), в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, за исключением пунктов 8.1, 6.16 Приложений.

Банк не согласился с определением от 07.04.2016, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что необходимости в Приложении N 2 не было, поскольку в нем указана только начальная продажная цена на торгах посредством публичного предложения, величина которой определяется в соответствии с положением Закона о банкротстве и утвержденным Положением о торгах. Кроме того, как полагает апеллянт, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы Банка как залогового кредитора и других конкурсных кредиторов должника на максимальное и своевременное погашение их требований, так как существует возможность отчуждения имущества Фабрики по заниженной и несправедливой цене по причине слишком низкой цены отсечения и неверно произведенного расчета начальной продажной цены имущества должника посредством публичного предложения, что является достаточным основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа и Правительства возражали относительно удовлетворения жалобы Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, Банка и Правительства, конкурсного управляющего должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсный управляющим Фабрики, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в составе лота N 1 имеется имущество, находящееся в залоге, в том числе у уполномоченного органа и Банка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены, правовых оснований для предложенного Банком изменения порядка и условий продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения не имелось.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника за максимальную возможную цену. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже говорит об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

Положения статей 110, 139 Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества. При этом установление "цены отсечения" является одним из условий для максимального достижения целей конкурсного производства.

Предложенная Банком цена отсечения в размере 65% судом отклонена, поскольку заявителем не обоснована возможность продажи имущества должника по такой цене.

Вопреки мнению заявителя жалобы сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным установить цену отсечения в размере 15 % от начальной цены, придя к выводу о необходимости устранения неопределенности относительно продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Довод апеллянта о неправильном расчете судом первой инстанции начальной цены продажи имущества должника отклоняется апелляционной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области об исправлении допущенных опечаток от 29.07.2016 по делу N А13-71/2013 ошибка в расчете устранена судом.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2016 года по делу N А13-71/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева А.Я. Зайцева