Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 12АП-8014/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-14444/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 августа 2016 г.

Дело N А57-12235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-12235/2015 (судья Ю. П. Огнищева),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" к экс-директору ООО "Волгостроймонтаж"Дерипаско Александру Петровичу

третье лицо: финансовый управляющий Андронова Л.В.

о взыскании с Дерипаско Александра Петровича в пользу ООО "Волгостроймонтаж" 35.029.962 руб. 94 коп.убытков,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" представитель Бургучев Владислав Александрович по доверенности от 21.04.2015 г., выданная сроком на 3 года,

Дерипаско Александр Петрович - лично, паспорт обозревался,

от Дерипаско Александра Петровича представитель Люкшенкова Ольга Вячеславовна по доверенности от 22.12.2015 г., выданная сроком на 3 года,

от финансового управляющего Андроновой Ларисы Валерьевны представитель Андронов Вячеслав Михайлович по доверенности от 24.03.2016 г., выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" с иском о взыскании с Дерипаско Александра Петровича в пользу ООО "Волгостроймонтаж" 16.206.129,16 руб. убытков.

Решением от 21 июня 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12235/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков на заявленную сумму.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2002 г. в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Волгостроймонтаж", в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1026403674769.

Участниками Общества (на дату избрания директором Дерипаско А.П.) являлись (том 1 л.д. 35-42): Темирбулатов Р.Р., Романов А.В., Дерипаско А.П.

В период с 10.01.2012 г. по 17.03.2015 г. согласно протоколам общих собраний учредителей (участников) ООО "Волгостроймонтаж" N 1 от 10.01.2012 г. (том 1 л.д. 35), N 1 от 09.01.2013 г. (том 1 л.д. 40), N 1 от 29.12.2014 г. (том 1 л.д. 42) директором Общества утвержден Дерипаско Александр Петрович.

10.01.2012 г. ООО "Волгостроймонтаж" и Дерипаско А.П. заключен трудовой договор, согласно которому Дерипаско А.П. является директором Общества, срок действия договора - один год (том 1 л.д. 36-39).

09.01.2013 г. ООО "Волгостроймонтаж" и Дерипаско А.П. подписано дополнительное соглашение к договору от 10.01.2012 г., заключен трудовой договор, согласно которому срок действия договора продлен (том 1 л.д. 41).

29.12.2014 г. ООО "Волгостроймонтаж" и Дерипаско А.П. заключен трудовой договор, согласно которому Дерипаско А.П. является директором Общества, срок действия договора -один год (том 1 л.д. 44-47).

13.02.2015 г. Дерипаско А.П. в Общество подано заявление о расторжении с ним трудового договора (том 1 л.д. 48).

На общем собрании 17 марта 2015 г. (том 1 л.д. 49) принято решение (N 2) в связи с поданным заявлением прекратить полномочия директора А.П. Дерипаско 17 марта 2015 г.

Считая, что действиями Дерипаско А.П. при пребывании его в должности директора обществу были причинены убытки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2012 г. ООО "Волгостроймонтаж", именуемое "Генподрядчик", в лице директора Дерипаско А.П., и ЗАО "Волгожилстрой", именуемое "Заказчик", в лице и.о. директора Темирбулатова Р.Р., заключили договор подряда N 49 на строительство жилого дома N 2 по ул. Технической г. Саратова, согласно которому ООО "Волгостроймонтаж" обязалось собственными и привлеченными силами и средствами произвести строительство указанного дома (том 1 л.д. 77).

В период с июня 2012 года по декабрь 2014 года силами и материалами ООО "Волгостроймонтаж" были выполнены строительные работы, оформленные актами выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Списание материалов оформлялось "Отчетами о расходе основных средств в строительстве" по унифицированной форме 29-М.

Общество представило в материалы дела Отчет от 31.03.2015 г. (том 1 л.д. 52-62), согласно которому за период с июня 2012 г. по декабрь 2014 г. завышение объемов списания материалов по сравнению с объемами материалов, указанных в актах выполненных работ (КС-2), составило: бетон М200 - 1755,67 куб.м., бетон М250 - 281,06 куб.м., кирпич - 103200 шт., раствор - 240,19 куб.м., блоки ФБС - 778,114 куб.м., сваи 120.30-8у - 1 шт., сваи 11030-8у - 1310 шт., диафрагмы - 1,59 куб.м., лестничные марши - 20,522 куб.м., перемычки - 273,548 куб.м., плиты перекрытия -769,339 куб.м., плиты балконные ПБК - 8,76 куб.м., ограждение лоджий и балконов -7,848 тонн. Согласно бухгалтерской справке от 06.04.2015 г. стоимость указанных выше необоснованно списанных материалов, по мнению истца, составила 35.029.962 руб. 94 коп.

В уточнениях к исковому заявлению истец указал, что считает возможным ограничить свои требования о взыскании убытков, не включая в них стоимость материалов по п. 7-11 заключения эксперта (сваи), а также частично по п. 15 заключения эксперта (перемычки).

Истец полагает, что из содержания Актов выполненных работ, справок об их стоимости (КС-2, КС-3) и Отчетов о расходе основных материалов (М-29) следует, что в них имеются существенные расхождения в объеме и количестве использованных материалов, установленные Отчетом от 31.03.2015 г.

Указанные документы были оформлены и подписаны подконтрольными директору работниками Общества, а также непосредственно исполнительным органом общества Дерипаско А.П., который, исходя из указанных выше положений закона, до списания материалов и оформления актов КС-2, КС-3 должен был предпринять все меры для устранения имеющихся существенных расхождений в их расходовании.

Указанными виновными действиями Дерипаско А.П., как указано в иске, истцу были причинены убытки, поскольку количество и стоимость списанных и выбывших из собственности общества материалов (согласно формам 29-М) на 35029962 руб. 94 коп. превышает количество и стоимость материалов, которые были использованы на строительство и предъявлены к оплате заказчику по актам КС-2 и КС-3.

Определением от 14.12.2015 г. судом 1 инстанции была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос: "Имеется ли завышение объемов списания материалов ООО "Волгостроймонтаж" при строительстве (при выполнении ООО "Волгостроймонтаж" подрядных работ по договору 49 от 13.06.2012 г. и с учетом всех представленных документов, в т.ч. актов выполненных работ по форме КС-2 за указанный период) на объекте по адресу г. Саратов, ул. Техническая, д. 2 за период с июня 2012 г. по декабрь 2014 г., если имеется, то в каком объеме, по каким видам материалов, какова их рыночная стоимость на соответствующие даты списания?"

Согласно экспертному заключению ООО "НИЛСЭ" от 28.03.2016 г. N 292 экспертом сделаны выводы:

"Завышение объемов списания материалов ООО "Волгостроймонтаж" при строительстве (при выполнении ООО "Волгостроймонтаж" подрядных работ по договору N 49 от 13.06.2012 г. и с учетом всех представленных документов, в т.ч. актов выполненных работ по форме КС-2 за указанный период) на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д.2, за период с июня 2012 г. по декабрь 2014 г. имеется.

Рыночная стоимость на соответствующие даты списания определена средневзвешено по данным счетов-фактур, представленных в материалах дела (том 10, том 34), за исключением (в связи с отсутствием данных) ограждений балконов и лоджий в размере 13,8232 т, анкеров в размере 4,613 т, стоимость каркасов и арматуры принята по данным интернет-пространства.

Данные о видах, объемах и стоимости представлены в таблице N 4 в исследовательской части настоящего заключения.

Рыночная стоимость завышенных материалов может составить 68.777.459 (Шестьдесят восемь миллионов семьсот семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 68 копеек с учетом НДС-18 %.".

По мнению истца, имеет место факт причинения обществу убытков в размере 16.206.129,16 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно "Инструкции о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме N М -29" (утв. ЦСУ СССР 24.11.1982 N 613) - Отчет по форме N М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам.

Согласно Письму Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" - в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Доводы общества о причиненных убытках фактически сводятся к сопоставлению двух форм отчетности М-29 и КС-2, т.е. сравнению количества и стоимости отпущенных на стройку материалов и объема выполненных и принятых работ.

По мнению истца, позиции "отпущенные на стройку материалы за каждый месяц" должны полностью совпадать с позицией "объем выполненных работ".

Кроме того, по мнению истца, в случае, если имеется разница между отпущенными материалами и выполненными работами, при этом недостающая часть отпущенных на стройку материалов, все же фактически находится на стройке (для будущего применения), то Дерипаско А.П. от имени ООО "Волгостроймонтаж" обязан был обратиться к заказчику (ЗАО "Волгожилстрой") с требованием об оплате соответствующей части работ (еще не выполненных).

Суд 1 инстанции обоснованно не согласился с данными доводами истца.

Судом 1 инстанции установлено, что строительство объекта - "жилой дом N 2 по ул. Технической г. Саратова" не завершено, дом не сдан в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора подряда:

2.1. Стоимость поручаемых Генподрядчику работ по настоящему договору составляет 790.000.000 (семьсот девяносто миллионов) рублей.

2.2. По договоренности Сторон в соответствии с письменным запросом Генподрядчика Заказчик вправе направлять средства по оплате строительных работ субподрядным организациям, на приобретение строительных материалов и на другие расходы, связанные со строительством объекта.

Расчеты с Генподрядчиком могут быть произведены путем перечисления денежных средств, взаимозачетов, передачей ценных бумаг, поставкой (строительных, отделочных и других материалов) или путем передачи ему квадратных метров в строящемся объекте, что оформляется актами взаимных сверок, дополнительными соглашениями к договору.

2.3. Приемка выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется по итогам календарного месяца справками ф. КС-2, КС-3, которые служат основанием для их оплаты.

2.4 Окончательный расчет с Генподрядчиком производится согласно п. 2.1 в пятнадцатидневный срок с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Расчет должен быть произведен по цене, указанной в разделе 2 настоящего договора, с учетом индексов изменения сметной стоимости строительства и с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Таким образом, окончательная стоимость незавершенного строительством объекта должна определяться после окончания строительства путем расчета его фактической стоимости.

Факт документального, а не фактического перерасхода материалов при строительстве многоэтажного жилого дома (за конкретный период) может свидетельствовать о том, что работы (заказ) не закончены, себестоимость не закрыта на финансовый результат.

Подрядчик продолжает осуществлять строительство и продолжает использовать имеющиеся на стройплощадке стройматериалы.

Перерасход стройматериалов может быть выявлен только после того, как объект закончен и сдан.

Данное обстоятельство не противоречит нормам права и требованиям ведения бухгалтерского учета.

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11 с приложениями N 1 и N 2), подписанным обеими сторонами.

Такое доказательство обществом в материалы дела не представлено.

Истцом не приведены ссылки на нормы права, которые были нарушены Дерипаско А.П. (в т.ч. в области строительства), и которые доказали бы неправомерные действия ответчика.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, правомерно не принято в качестве допустимого доказательства подтверждения факта причинения убытков, т.к. в рамках данного экспертного исследования сопоставлялась только документация общества, в т.ч. две формы отчетности М-29 и КС-2, а именно: сопоставление "отпущенных на стройку материалов за месяц" и "объем выполненных работ за месяц".

Данное обстоятельство подтвердил вызванный в судебное заседание эксперт Ефремова И.Б.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае убытки не доказаны.

Экспертиза объекта незавершенного строительства на предмет стоимости фактически выполненных работ (в том числе не предъявленных к приемке и оплате), а также определения складированных на стройке еще не использованных строительных материалов не проводилась.

При таких обстоятельствах истцом не доказан размер убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года по делу N А57-12235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова