Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 13АП-15944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2017 г. N Ф07-11650/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 августа 2016 г.

Дело N А56-63347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Самохин А.А. (доверенность от 15.08.2016)

от 3-го лица: Карелова К.А. (доверенность от 14.03.2016 N 212/1/77)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15944/2016, 13АП-15942/2016) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова" и Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-63347/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску

Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова"

к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - истец, Академия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, Общество) 4 832 876 руб. 67 коп. в связи с исполнением солидарной обязанности, возникшей на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 31.07.2010 N 5638.

Истец в судебном заседании 14.04.2016 ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 832 876 руб. 67 коп., в том числе 2 415 105 руб. 02 коп. в связи с исполнением солидарной обязанности, возникшей на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 31.07.2010 N 5638, 1 489 097 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, взысканных с истца судебными актами по делам N А56-36072/2013, N А56-43936/2014 и N А56-12598/2015, а также 1 489 097 руб. 99 коп. ущерба в виде сумм неустойки и судебных расходов, уплаченных во исполнение судебных актов по делам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-36072/2013, N А56-80884/2013, N А56-30188/2014, N А56-30192/2014, N А56-43936/2014, N А56-45599/2014, N А56-80270/2014 и N А56-12598/2015.

Данное ходатайство истца было удовлетворено судом.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами в рамках дел N А56-36072/2013, N А56-80884/2013, N А56-30188/2014, N А56-30192/2014, N А56-43936/2014, N А56-45599/2014, N А56-80270/2014 и N А56-12598/2015, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация; далее - ОАО "ТГК N 1") и истцом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 31.07.2010 N 5638 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а истец обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Между истцом, ОАО "ТГК N 1" и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 16.11.2011 к Договору, согласно которому истец и ответчик обязались совместно выступать на стороне абонента по Договору.

По искам ОАО "ТГК N 1" в рамках дел Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-36072/2013, N А56-80884/2013 и N А56-30192/2014 с истца и ответчика взысканы 1 070 234 руб. 11 коп. долга и 500 000 руб. неустойки солидарно, а также с каждого по 1 000 руб. государственной пошлины по иску (дело N А56-36072/2013); 1 077 282 руб. 44 коп. неустойки солидарно, а также с каждого по 1 000 руб. государственной пошлины по иску (дело N А56-80884/2013), 332 870 руб. 26 коп. неустойки и 2 000 руб. государственной пошлины по иску солидарно (дело N А56-30192/2014).

Кроме того, по искам ОАО "ТГК N 1" в рамках дел Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30188/2014, N А56-43936/2014, N А56-45599/2014, N А56-80270/2014 и N А56-12598/2015 с истца взысканы 115 763 руб. 66 коп. неустойки и 666 руб. 67 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску (дело N А56-30188/2014), а также с истца и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взысканы 483 265 руб. 85 коп. долга, 74 333 руб. 55 коп. неустойки и 2 000 руб. государственной пошлины (дело N А56-43936/2014), 303 847 руб. 38 коп. долга, 40 000 руб. неустойки и 2 000 руб. государственной пошлины (дело N А56-45599/2014), 786 622 руб. 07 коп. неустойки и 2 000 руб. государственной пошлины (дело N А56-80270/2014), 358 087 руб.

22 коп. долга, 35 990 руб. 68 коп. неустойки и 2 000 руб. государственной пошлины (дело N А56-12598/2015).

Истец, ссылаясь на исполнение со своей стороны судебных актов по перечисленным делам, сделал вывод об обязанности ответчика уплатить истцу половину денежных средств, подлежавших уплате сторонами солидарно, а также сверх указанных сумм уплатить половину суммы задолженности, взысканной по Договору, и возместить истцу ущерб в сумме, равной половине сумм неустойки по Договору и судебных расходов на уплату государственной пошлины, взысканных с истца на основании судебных актов.

В рамках дел делам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-36072/2013, N А56-80884/2013, N А56-30188/2014, N А56-30192/2014, N А56-43936/2014, N А56-45599/2014, N А56-80270/2014 и N А56-12598/2015 суды установили, что обязательства истца и ответчика по Договору являются солидарными.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду принятия определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-55638/2014 к производству заявления ответчика о признании его несостоятельным (банкротом), введения определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Чертковой Инны Валерьевны, отсутствия оснований отнесения данных требований к текущим платежам.

Решением суда от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Академии взыскано 2 411 105 руб. долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований явилось наличие у солидарного должника обязанности возмещения лишь половины уплаченной суммы задолженности.

При этом возражения ответчика не были признаны судом обоснованными, поскольку обязательство ответчика по уплате истцу соответствующей доли возникало с момента исполнения истцом кредитору солидарного обязательства истца и ответчика, следует признать, что требования истца о взыскании с ответчика 2 411 105 руб., основанное на перечисление денежных средств ОАО "ТГК N 1" платежными поручениями от 17.09.2014 N 612548, от 06.06.2014 N 640667, от 17.10.2014 N 881183,от 05.05.2015 N 795642, от 16.02.2015 N 149599, от 16.02.2015,N 149598, от 06.04.2015 N 565494, от 24.03.2015 N 457125, от 28.05.2015 N 93616, от 29.06.2015 N 373634, от 11.09.2015 N 129333 и от 21.10.2015 N 512871, в связи с чем судом требования отнесены к текущим и подлежащим удовлетворению в рамках настоящего дела.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами, истцом - в части отказа у удовлетворении исковых требований, ответчиком - в полном объёме.

Ответчик не оспаривает факт возникновения регрессного требования (ст. 325 ГК РФ) у истца в случае предъявления к нему требования ОАО "ТГК-1", однако, по мнению Общества, суд сделал неверный вывод о том, что у ответчика обязательство по уплате истцу соответствующей доли возникло с момента исполнения кредитору солидарного обязательства и данные платежи являются для ответчика текущими.

Конкурсное производство позволяет оплачивать АО "РЭУ" только текущие платежи, то есть те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли у АО "РЭУ" после даты принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании АО "РЭУ" банкротом (после 14.04.2014) в порядке очередности платежей, установленной статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также Общество обратило внимание суда апелляционной инстанции на то, что в деле N А56-30188/2014 неустойка в размере 115 763,66 руб. взыскана именно с истца, поскольку требование к АО "РЭУ", как к солидарному ответчику, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, взысканная сумма с ответчика подлежит уменьшению на сумму 57 881,83 руб. (что составляет половину от 115 763,66 руб., включенную во взыскиваемую задолженность).

В судебном заседании 15.08.2016 был объявлен перерыв до 9-55 22.08.2016 для ознакомления третьего лица с апелляционной жалобой и представления правовой позиции по жалобе.

После окончания перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено без изменения состава суда.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку с судебное заседание своего представителя не обеспечил, третье лицо поддержало позицию истца, письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считано апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащими отмене ввиду неприменения норм процессуального прав, подлежащих применению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что у ответчика обязательство по уплате истцу соответствующей доли возникло с момента исполнения кредитору солидарного обязательства и данные платежи являются для ответчика текущими.

Конкурсное производство позволяет оплачивать АО "РЭУ" только текущие платежи, то есть те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли у АО "РЭУ" после даты принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании АО "РЭУ" банкротом (после 14.04.2014 г.) в порядке очередности платежей, установленной статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Если задолженность возникла до даты принятия заявления о признании АО "РЭУ" банкротом, то по общему правилу, установленному в ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка в рамках дела о банкротстве (N А40-55638/2014).

Пунктом 1 статьи 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Переход права требования к другому лицу на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Апелляционный суд, учитывая даты заключения ответчиком договоров и возникновения задолженности, установил, что обеспеченные солидарными обязательствами обязательства должника перед кредитором возникли до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и, как следствие этому, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования нельзя отнести к текущим платежам, они в полном объеме подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.

В рамках банкротного дела подлежат рассмотрению требования истца, и возражения ответчика, в том числе, по суммам предъявленных регрессных требований.

В связи с изложенным апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб., понесенные истцом при обращении с иском, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб., понесенные истцом при обращении апелляционной жалобой, оставлены за Академией.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб., понесенные Обществом при обращении апелляционной жалобой, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-63347/2015 отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

Возвратить федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская Академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (адрес: 197045, г.Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.17/1: ОГРН: 1027807581636) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова