Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 07АП-7080/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф04-5955/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 августа 2016 г.

Дело N А27-5454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: представителя Показеевой Е.А., действующей по доверенности от 13 декабря 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети горы Зеленой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года (Судья Нестеренко А.О.) по делу N А27-5454/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети горы Зеленой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Профит" о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Прокудин Игорь Юрьевич;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети горы Зеленой" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Профит" с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору N 0-1-09/11 от 01 сентября 2011 года в размере 306 983 рубля 94 копейки, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условиях договора N 01-09/11 от 01 сентября 2011 года.

В качестве третьего лица по делу привлечен индивидуальный предприниматель Прокудин Игорь Юрьевич.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальные сети горы Зеленой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В частности, апеллянт полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку его надлежит исчислять с момента прекращения срока действия предварительного договора, т.е. с декабря 2014 года.

Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том предварительный договор таковым не является, противоречит части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных отзывах ответчик и третье лицо просило принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО "Коммунальные сети горы Зеленой" (снабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Профит" (абонент) заключили договор на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2011 года N 01-09/11, по которому снабжающая организация обязалась оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению посредством присоединенной сети, а абонент принимать услуги и оплачивать их.

В декабре 2011 - мае 2012 года снабжающая организация оказала, а абонент получил услуги по договору на общую сумму 306 983 рублей 94 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг (л.д. 13-22).

Указанная задолженность зачтена снабжающей организацией (протокол зачета взаимных требований от 31.12.2012 года) в счет оплаты ей 2 500 000 рублей цены канализационных сетей по предварительному договору купли-продажи от 05.03.2012 года, право требования которой общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Профит" приобрело у индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю. на основании договора уступки права требования от 31.12.2012 года.

При этом дополнительным соглашением от 07.03.2012 года к предварительному договору купли-продажи от 05.03.2012 года N 1/2012 согласовано, что ООО "Коммунальные сети горы Зеленой" производит зачет своих требований к ООО "Каскад-Профит" по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2011 N 01-09/11, а последнее - своих требований к ООО "Коммунальные сети горы Зеленой", полученных от индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю., по покупной цене в 2 500 000 рублей.

Все суммы, проведенные зачетами встречных требований, засчитываются в счет оплаты по указанному предварительному договору и основному договору купли-продажи.

16.03.2012 года ООО "Коммунальные сети горы Зеленой" приняла от индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю. недвижимое имущество по предварительному договору купли-продажи от 05.03.2012 года N 1/2012, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств.

ООО "Коммунальные сети горы Зеленой" по причине у него финансовых затруднений письмом от 30.10.2014 года уведомил Прокудина И.Ю. об одностороннем расторжении предварительного договора купли-продажи от 05.03.2012 года.

Полагая, что предварительный договор купли-продажи расторгнут, и по этой причине 306 983 рублей 94 копейки, которые были зачтены протоколом зачета взаимных требований от 31.12.2012 года, считаются неуплаченными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец спорную задолженность перед ответчиком погасил путем уплаты части покупной цены по предварительному договору N 1/2012 от 05 марта 2012 года за канализационный коллектор.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что у ответчика перед истцом действительно образовалась задолженность за коммунальные услуги по договору N 01-09/11 от 01 сентября 2011 года в сумме 306 983 рубля 94 копейки.

Данная задолженность образовалась за период с декабря 2011 года по май 2012 года.

Между тем, как правильно установил арбитражный суд, истец на договорных условиях данную сумму зачел в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи канализационного коллектора.

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом зачета взаимных требований от 31 декабря 2012 года между ООО "Коммунальные сети горы Зеленой" и ООО "Каскад-Профит".

Кроме того, из материалов дела видно, что канализационный коллектор, который являлся предметом предварительного договора, был передан по акту от 16 марта 2012 года от индивидуального предпринимателя к истцу для пользования и обслуживания.

Как пояснил представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции, заключение предварительного договора произошло по причине того, что канализационный коллектор не имел на то период кадастрового номера и не мог быть предметом для совершения государственной регистрации. При этом сам коллектор частично оплачен и до сих пор используется истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод арбитражного суда о том, что данный договор как предварительный квалифицировать нельзя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу положений части 2 статьи 314 и части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, доводы подателя жалобы о предварительном характере возникших между сторонами отношений несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку сумма 306 983 рубля 94 копейки является суммой предварительной оплаты по договору ввиду состоявшегося зачета, то свой статус задолженности по коммунальным платежам она потеряла и взыскана в связи с неуплатой по договору оказания коммунальных услуг быть не может.

Следовательно, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также правильным является вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по коммунальным услугам по договору от 2011 года.

Что касается суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, от которого отказался истец, то предметом заявленных требований по настоящему делу она не является, и все доводы жалобы, связанные со сроком исковой давности относительно данной оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года по делу N А27-5454/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Афанасьева Е. В. Сухотина В. М.