Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 09АП-32171/16

г. Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А40-233942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интербев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-233942/2015, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой, по иску Plzensky Prozdroj a.s. к ООО "Интербев" о защите интеллектуальных прав, третьи лица ЦАТ, SIA Trade IG

при участии в судебном заседании:

от истца: Халимовская Е.В. (доверенность от 24.03.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Plzensky Prozdroj a.s. обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" о защите интеллектуальных прав, а именно: запретить ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака N 1020421 без согласия Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзенский Праздрой, а.с), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 1020421;

взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.;

изъять и уничтожить 5 600 бутылок, содержащих товарный знак Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзенский Праздрой, а.с.) N 1020421, помещённых ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/201115/0005486 и 10009142/261115/0005600.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены SIA Trade IG, Центральная акцизная таможня.

Решением от 21 марта 2016 года по делу N А40- 233942/2015 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление в части требования о запрещении ООО "Интербев" совершать любые действия по использованию на территории РФ товарного знака N 1020421 без согласия правообладателя Пльзнский Праздрой оставил без рассмотрения; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Интербев" в пользу Пльзнский Праздрой 50 000 руб. компенсации, 8 000 руб. госпошлины, а также удовлетворил требования об изъятии и уничтожении 5 600 бутылок, содержащих изображение товарного знака по свидетельству N 1020421, помещенных под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и N 10009142/261115/0005600.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзенский Праздрой, а.с.) является юридическим лицом, зарегистрированным по праву Чешской Республики, и обладает исключительным правом на следующий товарный знак "VELKOPOPOVICKY Kozel", номер регистрации 1020421, дата регистрации 29.09.2009, дата истечения срока действия/продления 29.09.2019, охраняется в соответствии с Мадридским протоколом на территории Российской Федерации в отношение ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 и 33 классами МКТУ.

Согласно сообщению Центральной акцизной таможни N 39-02-12/201 20.11.2015 и N 39-07-13/209 от 26.11.2015, ОТО и ТК N2 Пикинского таможенного поста, принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный "VELKOPOPOVICKY Kozeb, в количестве 6 600 бутылок, а именно следующих товаров:

- Пиво солодовое темное пастеризованное VELKOPOPOVICKY KOZEL CERNY кр. 3,8 % в стеклянных бутылках ёмкостью 0,5 л.;

- Пиво солодовое светлое пастеризованное VELKOPOPOVICKY KOZEL PREMIUM кр. 4,8 в стеклянных бутылках ёмкостью 0,5 л.

Декларантом - ООО "Интербев" указанный товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/201115/0005486, 10009142/261115/0005600.

Судом установлено, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации спорный товар, маркированный товарным знаком "VELKOPOPOVICKY Kozel", принадлежащим истцу, не являясь при этом уполномоченным импортером товаров.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ответственность юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Товарному знаку "VELKOPOPOVICKY Kozel" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации.

Следовательно, ответчик нарушил исключительное права истца на товарный знак "VELKOPOPOVICKY Kozel", осуществив ввоз спорного товара на территорию РФ без соответствующего согласия истца на выпуск товара в свободное обращение на территории РФ.

Ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что разъяснено в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации является незаконно введенным в гражданский оборот.

Поскольку нарушение исключительных прав истца действиями ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца об изъятии и уничтожении 5600 бутылок, помещенных ООО "Интербев" под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и N 10009142/261115/0005600, подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом первой инстанции взыскана компенсация в заявленном истцом размере 50 000 рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Указанная сумма полностью отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Также суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-176672/2015 в рамках которого Компания Пльзенский Праздрой, а.с. обратилась с иском к ООО "Интербев" о запрете совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков N1020421 и N196810 без согласия Пльзенский Праздрой, а.с., в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарных знаков N1020421 и N196810; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб.; изъятии и уничтожении 5 300 бутылок, содержащих товарные знаки Пльзенский Праздрой, а.с. N1020421 и N196810, помещенных обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/080915/0004081, правомерно оставило по настоящему делу требования в части запрета ООО "Интербев" совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака N1020421 без согласия Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзенский Праздрой, а.с), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 1020421 без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-233942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интербев" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын