Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 20АП-4415/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2016 г. N Ф10-4155/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Тула

29 августа 2016 г.

Дело N А23-7947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой, судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2016 по делу N А23-7947/2015 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кисельников Александр Юрьевич (город Калуга, ОГРНИП 305402911800026, ИНН 402900784289) (далее - ИП Кисельников А.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (город Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) о признании недействительным решения от 10.11.2015 N 10106000/101115/0001333 о корректировке таможенной стоимости товаров (т. 1, л. д. 9 - 14).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 требования удовлетворены. Признано недействительным решение Калужской таможни от 10.11.2015 N 10106000/101115/0001333 о корректировке таможенной стоимости товаров.

На Калужскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кисельникова А.Ю. С Калужской таможни в пользу ИП Кисельникова А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. ИП Кисельникову А.Ю. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей (т. 1, л. д. 141 - 143).

ИП Кисельников А.Ю. обратился 16.05.2016 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (т. 1, л. д. 148 - 149).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2016 заявление ИП Кисельникова А.Ю. удовлетворено, с Калужской таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (т. 2 л. д. 24 - 25).

Не согласившись с указанным судебным актом, Калужская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, считая, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей является чрезмерно завышенным, просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2016, снизить подлежащую уплате сумму судебных расходов до 10 000 рублей (т. 2 л. д. 38 - 41).

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 02.09.2014 N 13), согласно которым размер минимального вознаграждения за аналогичные услуги составляет 70 000 рублей.

Калужская таможня обращает внимание на то, что настоящее дело рассматривалось только в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, при этом указывает на то, что суду первой инстанции при взыскании судебных расходов необходимо было учитывать наличие девяти аналогичных дел с однотипными товарами по одному договору международного лизинга от 15.01.2008 N 150108-KIS и отсутствие необходимости для сбора документов по каждому отдельному делу.

Кроме того, Калужская таможня утверждает, что в размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно включены расходы по составлению заявления о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Кисельников А.Ю. не представил.

От Калужской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствие представителя, в котором заявитель указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме (т. 2 л. д. 64)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Кисельниковым А.Ю. (доверитель) и адвокатским кабинетом N 40/676 в лице адвоката Керимова Вадима Арифовича (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2015 (т. 1, л. д. 150 - 151).

Разделом 1 соглашения установлено, что доверитель поручает, а представитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, связанные с оказанием ему квалифицированной юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя.

В пункте 2.1 стороны определили, что предметом настоящего соглашения являются изучение представленных доверителем документов по решению Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости от 10.11.2015 N 10106000/101115/0001333; составление заявления в Арбитражный суд Калужской области о признании указанного решения недействительным; составление ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлениям о приостановлении исполнения требований Калужской таможни об уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения представителя за выполнение предмета настоящего соглашения составляет 10 000 рублей.

Между сторонами 22.01.2016 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по представлению интересов ИП Кисельникова А.Ю. в судебных заседаниях (дело N А23-7947/2015) в Арбитражном суде Калужской области (т. 1, л. д. 152).

В пункте 3 данного соглашения стороны определили стоимость услуг по ведению арбитражного дела в размере 15 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг представителя, установленная соглашением, а также настоящим дополнительным соглашением, учитывает наличие аналогичных дел в Арбитражном суде Калужской области, объем материалов дела (пункт 4 дополнительного соглашения).

Сторонами 07.04.2016 подписан акт оказанных услуг, согласно которому по соглашению от 25.12.2015 и дополнительному соглашению от 22.01.2016 представителем оказаны следующие услуги: изучение представленных доверителем документов по решению Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости от 10.11.2015 N 10106000/101115/0001333; составление заявления в Арбитражный суд Калужской области о признании указанного решения недействительным; составление ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлениям о приостановлении исполнения требований Калужской таможни об уплате таможенных платежей; представление интересов ИП Кисельникова А.Ю. в судебных заседаниях (дело N А23-7947/2015), в том числе участие в судебных заседаниях 09.02.2016, 10.03.2016, 24.03.2016, 30.03.2016; составление письменных пояснений к заявлению; изучение отзыва Калужской таможни на заявление, а также документов, представленных с ним; изучение письменных объяснений Калужской таможни, а также документов, представленных с ними; изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам (т. 1, л. д. 153).

За оказанные услуги исполнитель получил от заявителя вознаграждение в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.04.2016 N 010 (т. 2, л. д. 1).

Таким образом, факт оказания услуг адвокатом Керимовым В.А., а также их оплаты ИП Кисельниковым А.Ю. подтверждаются имеющимися в материалах дела соглашением от 25.12.2015, дополнительным соглашением к нему от 22.01.2016 N 1, актом оказанных услуг от 07.04.2016, квитанцией от 11.04.2016 N 010, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение ИП Кисельниковым А.Ю. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей соответствует фактически оказанным услугам, подтверждается материалами дела и не превышает сложившееся в регионе цены на аналогичные услуги, в связи с чем, не является чрезмерным.

При этом довод Калужской таможни о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не соответствуют Рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 02.09.2014 N 13). Напротив, согласно статье 6 "Плата за ведение арбитражных дел" размер минимального вознаграждения за оказание аналогичной услуги составляет 70 000 рублей.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и при определении их размера учитывались не только сложившиеся в регионе минимальные ставки на юридические услуги, но и продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных работ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение Калужской таможни о необходимости применения иных расценок на услуги по предоставлению интересов стороны в арбитражном процессе, стоимость которых начинается с 10 000 рублей, поскольку указанные расценки определяют минимальный размер существующих тарифов, тогда как фактический размер понесенных стороной расходов определяется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на небольшое количество судебных заседаний по настоящему делу, отсутствие необходимости представления дополнительных документов ввиду наличия аналогичных дел, а также незначительные временные затраты при подготовке к судебному разбирательству, по сути сводятся к убеждению о том, что настоящее дело не является сложным. Однако такое утверждение не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Кроме того, определение сложности дела отнесено к полномочиям суда.

Довод заявителя о необоснованном завышении стоимости услуг на сумму оплаты по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также на сумму оплаты за услуги по представительству в суде, ввиду того, что каких-либо дополнительных усилий и временных затрат на подготовку квалифицированным специалистом в данном случае не затрачено, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявления и ходатайства основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются правом стороны.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соглашении об оказании юридической помощи от 25.12.2015 и дополнительном соглашении от 22.01.2016 N 1 установлена фиксированная стоимость подлежащих оказанию услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции (10 000 рублей и 15 000 рублей) без выделения стоимости отдельных действий, подлежащих выполнению представителем в рамках выполнения соглашения, и судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов установлен объем фактически осуществленных представителем действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также сумма расходов, соразмерная объему выполненной работы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из условий заключенных между ИП Кисельниковым А.Ю. и его представителем Керимовым В. А. соглашений о представлении услуг, характера спора и объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности взыскания в данном случае 25 000 рублей в возмещение произведенных ИП Кисельниковым А.Ю. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения Арбитражным судом Калужской области норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2016 по делу N А23-7947/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калужской таможни (город Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова