Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 03АП-4146/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф02-6526/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

30 августа 2016 г.

Дело N А33-4048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Хоменко Е.М., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 N 17, паспорта;

от третьего лица (Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска): Серебряковой И.И., представителя на основании доверенности от 31.12.2015 N 9, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Хаус"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2016 года по делу N А33-4048/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голд Хаус" (ИНН 3442084637, ОГРН 1063459050247) (далее - ООО "Голд Хаус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 14.12.2015 N 1577.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - Департамент муниципального заказа), Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент градостроительства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу N А33-4048/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Голд Хаус" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено ограничений на представление интересов собственника другим лицом, при наличии доверенности, выданной в установленном законом порядке; участие в аукционе по доверенности от имени собственников не противоречит требованиям действующего законодательства, в то время как включение в аукционную документацию требований к участникам аукциона: "владение правом собственности на товар, являющийся предметом закупки, что может быть подтверждено документации о регистрации права собственности" - является незаконным. Кроме того, Департамент градостроительства давал разъяснения обществу о том, что участие в аукционе по доверенности не будет противоречить действующему законодательству.

Департамент градостроительства отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Голд Хаус", Департамент градостроительства, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Голд Хаус" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя и третьего лица (Департамента градостроительства).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента муниципального заказа поддержал позицию антимонопольного органа, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Голд Хаус" к апелляционной жалобе приложены следующие документы, а именно: копия протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 02.12.2015 с приложением к нему; копия протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 01.12.2015; копия разъяснений положений документации электронного аукциона по запросам от 23.11.2015, от 23.09.2015; копия доверенности, выданной Поротькиной Г.Ю. обществу с ограниченной ответственностью "Голд Хаус" от 26.11.2015; копия заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Поскольку указанные документы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не расценивает указанные документы в качестве новых доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствует ходатайство о повторном приобщении указанных документов к материалам дела. Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то на основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", не подлежат фактическому возвращению заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.12.2015 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Голд Хаус" на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа (далее - единая комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Приобретение благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 45,00 кв.м. и не более 60,01 кв.м. для переселения граждан, проживающих в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и граждан, переселяемых на основании судебных решений", извещение N 0119300019815002048 (далее - электронный аукцион).

Существом жалобы явилось принятие единой комиссией неправомерного решения о признании заявки ООО "Голд Хаус" несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 14.12.2015 N 1577 о признании жалобы необоснованной.

ООО "Голд Хаус", полагая, что указанным актом нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ООО "Голд Хаус".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчику надлежит установить единое требование к участникам закупки о необходимости соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Закона о контрактной системе, а так же положениями раздела 3 документации об электронном аукционе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке и предоставивший обеспечение заявки на участие в таком аукционе, вправе участвовать во всех таких аукционах, проводимых на этой электронной площадке (часть 13 статьи 61 Закона о контрактной системе).

Раздел 3 "Требования к участникам закупки" аукционной документации содержит, в числе прочих, следующее требование - "владение правом собственности на товар, являющийся предметом закупки, что может быть подтверждено документами о регистрации права собственности".

Следовательно, в рассматриваемом случае участником аукциона в электронной форме мог быть только собственник квартиры или жилого помещения.

В силу положений части 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, после аккредитации на электронной площадке физическое лицо (собственник квартиры или жилого помещения) вправе по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности). При этом, поверенный (в данном случае - ООО "Голд Хаус") будет действовать не от своего имени, а от имени своего доверителя (собственника квартиры или жилого помещения - участника аукциона в электронной форме).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Порядок рассмотрения первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьями 67 и 69 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрены следующие основания для признания аукционной комиссией заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, в составе второй части заявки ООО "Голд Хаус" были представлены следующие документы: договор купли-продажи квартиры от 24.05.2011, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.05.2011, доверенность от 26.11.2015 24 АА 1875487, которой Поротькина Г.Ю. уполномочила подателя жалобы представлять интересы по продаже принадлежащей ей квартиры в рамках электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для переселения граждан, проживающих в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, граждан, переселяемых на основании судебных решений, с правом подписи, в том числе с помощью электронно-цифровой подписи (ЭЦП) всех необходимых документов, форм, входящих в состав аукционной заявки, подавать заявку на аукцион, давать и получать устные и письменные разъяснения по сути заявки; заявлять цену по своему усмотрению, подписывать протокол аукциона, в том числе с помощью ЭЦП, с правом выполнения всех предусмотренных регламентом формальностей и процедур, включая внесение и возврат денежных средств в качестве обеспечения заявки и обеспечения исполнения контракта, выбор способа обеспечения исполнения контракта, расписываться за Поротькину Г.Ю., с правом подписания муниципального контракта, в том числе с помощью ЭЦП. Следовательно, заявка на участие в электронном аукционе подлежала подаче от имени Поротькиной Г.Ю., а не от имени ООО "Голд Хаус".

Вместе с этим, заявка на участие в электронном аукционе была подана от имени ООО "Голд Хаус", а не от имени Поротькиной Г.Ю., владеющей недвижимым имуществом (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.05.2011). ООО "Голд Хаус" собственником товара, являющегося предметом закупки, не является.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, единой комиссией, вопреки доводам заявителя, принято обоснованное решение о признании заявки ООО "Голд Хаус" несоответствующей требованиям раздела 3 документации об электронном аукционе, по причине несоответствия подателя жалобы как участника такого аукциона требованию, установленному в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: владение правом собственности на товар, являющийся предметом закупки, что может быть подтверждено документами о регистрации права собственности (основание: статьи 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о незаконном включении в аукционную документацию требования к участникам аукциона в части владения последним правом собственности на товар, являющийся предметом закупки, является необоснованным. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе и требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества в силу нормы, предусмотренной статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьей 18 Жилищного Кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, при проведении электронного аукциона по приобретению квартиры (или жилого помещения), в качестве товара, находящегося в гражданском обороте, ранее названным законодательством предусмотрено наличие права собственности, и для участия в электронном аукционе должно подтверждаться соответствующими документами о праве.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно признал жалобу общества на действия уполномоченного органа (единой комиссии) необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу N А33-4048/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя ООО "Голд Хаус".

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2016 N 7.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "Голд Хаус".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2016 года по делу N А33-4048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Голд Хаус" (ИНН 3442084637, ОГРН 106345905247) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2016 N 7.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова